Im Vierteljahrhundert nach dieser Kontroverse haben die Führer aufeinanderfolgender amerikanischer Verwaltungen diese Vision jedoch im Wesentlichen übernommen – trotz Unterschieden in Strategie, Politik, Temperament, Stil, Rhetorik und Taktik oder Kampagnenversprechen. Mit Gewalt, Diplomatie, restriktiven Maßnahmen oder einer Kombination davon haben sie versucht, zu verhindern, dass sich denkbare Sammlungen regionaler, schurkischer, autoritärer und nichtstaatlicher Herausforderer – ganz zu schweigen von revisionistischen, potenziell großen Mächten wie Russland oder China – wiederholen die außergewöhnliche totalitäre Bedrohung der vergangenen bipolaren Ära. Amerikanische Führer haben mehr oder weniger definierte Bedrohungen als Herausforderungen für ihre bevorzugte Position für die Vereinigten Staaten definiert, wobei diese bevorzugte Position die amerikanische Dominanz innerhalb einer bestimmten Ordnung ist. Gleichzeitig haben sie den Niedergang der USA – relativ oder absolut – oder den Zerfall des Ordens als gefährlich eingestuft. Um eine „neue Weltordnung“ aufzubauen, auf eine „demokratische Erweiterung“ zu drängen, eine „Erweiterung“ des Vertragsbündnisses anzustreben, die Entwicklung eines Weltmarktes voranzutreiben und von ihrer „unverzichtbaren Nation“ zu sprechen, haben die Führer, die diese Vision vertreten, mindestens sechs bedeutende Militärs engagiert Kampagnen in den 1990er Jahren: Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo und Irak (zweimal). Unter der Bush-Regierung Mitte der 2000er Jahre strebten die amerikanischen Führer eine „Achse des Bösen“ an, schmiedeten „Koalitionen der Willigen“ und unterstützten Revolutionen an Orten, die andere Mächte – zu Recht, zu Unrecht – als ihre Hinterhöfe betrachteten. Danach intervenierten die USA in Libyen, obwohl sie unter der demokratischen Führung von Barack Obama „von hinten führen“ und „schwenken“ und eine „Koalition zusammenschustern“, um dem selbsternannten islamischen Staat im Irak und in Syrien entgegenzuwirken Staaten oder Gesellschaften und keiner der in ihnen aufgestellten bösartigen Akteure bedrohten das Überleben Amerikas – obwohl Gruppen wie Al-Qaida die amerikanische Sicherheit und Interessen unterminierten. Amerikanische Führer sahen in all diesen Situationen jedoch Herausforderungen für die bestehende internationale Ordnung / p>
Amerikanische Führer haben in den letzten drei Jahrzehnten möglicherweise keine Strategien entwickelt oder eine Politik verfolgt, die so extrem ist, wie es sich einige Neocons gewünscht hätten, von denen die kriegerischsten aus jedem Maulwurfshügel ein „München“ machen würden. Aber sie haben viel mehr daran gearbeitet, die amerikanische Dominanz zu fördern – und die Dominanz amerikanischer Ideale, die eng mit einer weitgehend von den USA geführten Weltordnung verflochten sind – als ohne den neokonservativen Impuls und die damit verbundenen Einstellungen.
Neokonservatismus ist nicht t tot. Für den Anfang sind Neocons selbst relevant geblieben. Viele Neokonservative, die im Allgemeinen eher am Establishment als am populistischen Ende der konservativen Bewegung beteiligt waren, lehnten Präsident Donald J. Trump während des Wahlkampfs 2016 ab und reagierten möglicherweise auf ihn und seine Anhänger, als ihre Vorgänger auf neue Linke reagierten. Seitdem haben sie in gewisser Hinsicht an Einfluss und Glaubwürdigkeit verloren, bleiben aber relevant und rehabilitieren sich auf andere Weise. Einerseits haben das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, The Weekly Standard und die Foreign Policy Initiative den Laden geschlossen. Auf der anderen Seite verteidigen Neokonservative wie Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens und der derzeitige nationale Sicherheitsberater der USA, John Bolton, den Irak-Krieg, plädieren für mehr Verteidigungsausgaben, verbinden militärische Aktionen mit amerikanischer Macht und Prestige und versuchen dies zeitweise die Vereinigten Staaten von internationalen Institutionen zu befreien, die sie mit aufgebaut und gestaltet haben – weiterhin in der New York Times und der Washington Post vertreten; CNN und MSNBC; das Brookings Institute, das American Enterprise Institute, das Institut für Kriegsforschung, die Stiftung zur Verteidigung der Demokratien und der Rat für auswärtige Beziehungen; Atlantik, Außenpolitik, Außenpolitik und andere Veröffentlichungen.
Trotz einiger spektakulärer Misserfolge haben Neokonservative fast allen außenpolitisch interessierten amerikanischen Führern die Spuren dieses Impulses hinterlassen. Die Amerikaner scheinen in den letzten Jahrzehnten im Großen und Ganzen akzeptiert zu haben, dass es notwendig und wünschenswert ist, bestimmte Interessen und Ideale im Ausland zu fördern und gleichzeitig Macht zu projizieren, um eine bestehende internationale Ordnung zu unterstützen, die nicht allein auf Papier überleben kann. Sie glauben, dass Amerika – trotz all seiner Kämpfe im In- und Ausland – nicht im Niedergang begriffen ist. Sie glauben, dass die Vereinigten Staaten trotz all ihrer Fehler oder fundamentalen Mängel ihr Versprechen halten – ein Versprechen, das sich grundlegend von dem anderer Nationen oder Staaten unterscheidet. Und selbst inmitten der heutigen Frustrationen spüren sie, dass die Vereinigten Staaten der Welt nicht den Rücken kehren sollten, dürfen und können. Hinter ihrem anhaltenden Glauben an amerikanisches Engagement – militärisch oder anderweitig – stehen sie immer noch dem amerikanischen Ausnahmezustand.