Die finanziellen Risiken, die Anbieter bei der Capitation eingehen, sind traditionelle Versicherungsrisiken. Die Einnahmen des Anbieters sind fest und jeder eingeschriebene Patient erhebt einen Anspruch auf die vollen Ressourcen des Anbieters. Im Gegenzug für die feste Zahlung werden Ärzte im Wesentlichen zu den eingeschriebenen Kunden „Versicherern, die die Ansprüche ihrer Patienten abwickeln“ am Ort der Behandlung und übernehmen die Verantwortung für ihre unbekannten zukünftigen Kosten für die Gesundheitsversorgung. Große Anbieter neigen dazu, das Risiko besser zu managen als kleinere Anbieter, da sie besser auf Schwankungen der Dienstleistungsnachfrage und der Kosten vorbereitet sind, aber selbst große Anbieter sind im Vergleich zu großen Versicherern ineffiziente Risikomanager. Anbieter sind im Vergleich zu Versicherern eher klein und ähneln eher einzelnen Verbrauchern, deren jährliche Kosten als Prozentsatz ihres jährlichen Cashflows weitaus stärker variieren als die der großen Versicherer. Beispielsweise ist ein kapitalisiertes Augenpflegeprogramm für 25.000 Patienten praktikabler als ein kapituliertes Augenprogramm für 10.000 Patienten. Je kleiner die Liste der Patienten ist, desto größer sind die jährlichen Kostenschwankungen und desto wahrscheinlicher ist es, dass die Kosten die Ressourcen des Anbieters überschreiten. In Portfolios mit sehr geringer Kapitalausstattung kann eine kleine Anzahl kostspieliger Patienten die Gesamtkosten eines Anbieters dramatisch beeinflussen und das Insolvenzrisiko des Anbieters erhöhen.
Ärzten und anderen Gesundheitsdienstleistern fehlt das erforderliche versicherungsmathematische Underwriting , Buchhaltungs- und Finanzkenntnisse für das Versicherungsrisikomanagement, aber ihr schwerwiegendstes Problem ist die größere Variation ihrer Schätzungen der durchschnittlichen Patientenkosten, was sie im Vergleich zu Versicherern, deren Schätzungen weitaus genauer sind, finanziell benachteiligt. Da ihre Risiken von der Portfoliogröße abhängen, können Anbieter ihre Risiken nur reduzieren, indem sie die Anzahl der Patienten erhöhen, die sie in ihren Dienstplänen führen. Ihre Ineffizienz im Vergleich zu der der Versicherer ist jedoch weitaus größer, als durch diese Erhöhungen gemindert werden kann Um das Risiko so effizient wie ein Versicherer zu managen, müsste ein Anbieter 100% des Portfolios des Versicherers übernehmen. HMOs und Versicherer verwalten ihre Kosten besser als risikobehaftete Gesundheitsdienstleister und können keine risikoadjustierten Kapitalzahlungen leisten, ohne die Rentabilität zu beeinträchtigen. Risikotransferunternehmen werden solche Vereinbarungen nur dann abschließen, wenn sie das durch die Beibehaltung von Risiken erzielte Gewinnniveau aufrechterhalten können.
Rückversicherungsabwicklung
Anbieter können sich keine Rückversicherung leisten, was ihre Unzulänglichkeit weiter erschöpfen würde Kapitalzahlungen, da die erwarteten Verlustkosten, Aufwendungen, Gewinne und Risikobelastungen des Rückversicherers von den Anbietern zu tragen sind. Ziel der Rückversicherung ist es, Risiko und Ertrag an den Rückversicherer zu entladen, um stabilere Betriebsergebnisse zu erzielen, aber der Anbieter Die zusätzlichen Kosten machen dies unpraktisch. Die Rückversicherung geht davon aus, dass die Unternehmen, die Versicherungsrisiken übertragen, keine Ineffizienzen verursachen, wenn sie Versicherungsrisiken auf Anbieter verlagern.
Ohne induzierte Ineffizienzen könnten Anbieter einen Teil ihrer Risikoprämien an Rückversicherer weitergeben. Die Prämien, die Anbieter erhalten müssten, würden jedoch die Prämien übersteigen, die risikotransferierende Unternehmen auf wettbewerbsintensiven Versicherungsmärkten verlangen könnten. Rückversicherer sind vorsichtig, wenn sie Verträge mit Ärzten abschließen, da sie der Ansicht sind, dass Anbieter, die glauben, mehr sammeln zu können, als sie als Prämien zahlen, tendenziell zu denselben Überschüssen zurückkehren würden, die durch Zahlungssysteme für Servicegebühren gefördert werden.