Die einfachste und fairste Antwort darauf, warum ich ein Demokrat bin, lautet: „Weil ich als einer geboren wurde.“ Der Unfall bei der Geburt erklärt viel mehr als die rein physischen und intellektuellen Unterschiede zwischen Individuen. Es ist auch nützlich, um grundlegende Unterschiede in der Sozialphilosophie, den wirtschaftlichen Perspektiven und der Politik zu analysieren, die notwendigerweise den Abdruck von beiden tragen. Ausgehend von der Annahme, dass man entweder als Demokrat oder als Republikaner geboren wird und in den Gründungsjahren einer mehr oder weniger intensiven Indoktrination ausgesetzt ist, besteht die Möglichkeit, dass die Linie der Familienpartei vor der ersten Abstimmung gut etabliert ist. Ich wage zu vermuten, dass heute Abend etwa 95 Prozent dieser Gruppe hier an den allgemeinen politischen Überzeugungen ihrer unmittelbaren Vorfahren festhalten.
Angesichts dieser Veranlagung zum Traditionalismus in der Politik werden sich die Parteizugehörigkeit ändern nur mit extremer Langsamkeit. Bei der Bewältigung der komplexen Probleme einer organisierten Gesellschaft kann der traditionelle Demokrat oder Republikaner in einem politischen Vakuum bleiben, das völlig träge ist. Offensichtlich wird er der Parteilinie folgen, solange er wählen kann. Ein anderer kann sich ernsthaft mit den aktuellen Themen befassen und aufrichtig entscheiden, dass seine traditionellen politischen Überzeugungen die besten sind, und sie erneut bekräftigen. Ein anderer mag glauben, dass die beiden großen Parteien ungefähr gleichberechtigt sind, und dies wird dazu führen, dass sein besonderer Status quo angesichts der Veranlagung zum Traditionalismus beibehalten wird. Unser vierter Republikaner oder Demokrat kann entscheiden, dass die Grundsätze des gegnerischen politischen Glaubens denen seines eigenen überlegen sind. Ob dies dazu führen wird, dass er die Parteien wechselt, hängt einerseits von der Stärke seiner Überzeugungen ab und andererseits davon, inwieweit er indoktriniert wurde und wie viel Opfer in Bezug auf Prestige, soziale Stellung usw. sein können an der Veränderung beteiligt. Wendell Wilkie, geboren als Demokrat, konnte nur dann vollen Ausdruck finden, wenn er 1940 aus der Partei ausschied und republikanischer Fahnenträger der Präsidentschaft wurde. Arthur Vandenberg hingegen glaubte, dass eine vollständige Umkehrung seiner außenpolitischen Ansichten ausgearbeitet werden könnte im Rahmen der Republikanischen Partei.
Kurz gesagt, um die Änderung der politischen Zugehörigkeit zu rechtfertigen, muss die gegnerische politische Partei ein Programm vorlegen, das dem der traditionellen Partei zumindest teilweise überlegen ist. Ich bin traditionell ein Demokrat. Wenn in meinen Augen die Verdienste der Demokratischen und der Republikanischen Partei gleich bleiben, hat die Republikanische Partei nicht die Last der Überzeugung getragen. Wenn dies jedoch die ganze Geschichte wäre, bezweifle ich, dass ich ein Kandidat für den Kongress auf dem demokratischen Ticket hätte werden sollen. Meine aktive Teilnahme an einer Kampagne für ein öffentliches Wahlamt ist der beste Beweis, den ich kenne, dass meine politischen Überzeugungen über den Familientraditionismus hinausgegangen sind.
Die demokratische Partei, wie sie 1800 von Thomas Jefferson intellektuell eingeweiht wurde, stand entschieden gegen eine starke Zentralregierung. Es stand eher für eine direkte Kontrolle der Bevölkerung über die Regierung. Ihre Philosophie basierte auf der grundsätzlichen Überzeugung, dass die Menschen zur Selbstverwaltung fähig sind. Die Demokratische Partei von Jefferson befürwortete eine weitgehende Ausweitung des Wahlrechts und ein umfassendes Maß an persönlicher Rede-, Religions- und Pressefreiheit im Einklang mit der Aufrechterhaltung von Recht, Ordnung und dem allgemeinen nationalen Wohl. Es setzte sich für die Rechte des Staates und eine strenge Auslegung der Verfassung ein. Die von Jefferson gegründete Partei wurde von Madison und Monroe als vertrauenswürdig eingestuft, bis die Menschen selbst in der Person von Andrew Jackson bereit waren, die von Jefferson geplanten Aufgaben zu übernehmen.
Die Demokratische Partei kontrollierte die nationalen Angelegenheiten bis 1860, mit Ausnahme einer kurzen Zwischenzeit, in der sie durch die Sklaverei auseinander gerissen wurde. Während des restlichen 19. Jahrhunderts behielt die Republikanische Partei die virtuelle Kontrolle über die Regierung Unter Woodrow Wilson hat die Demokratische Partei in seiner ersten Amtszeit, beginnend mit dem Federal Reserve Act, Gesetze verabschiedet, die zur konstruktiven Lösung nationaler Probleme in einem ähnlichen Zeitraum unserer Geschichte unerreicht waren. Unter Woodrow Wilson wurde der Erste Weltkrieg erfolgreich bekämpft Unterscheidung im Ausland und ohne Skandal im Inland. Aber Wilsons Traum vom Völkerbund wurde von der republikanischen Opposition in grob gesprengt der Senat der Vereinigten Staaten.
Von größerer Bedeutung für die Beurteilung der beiden Parteien sind ihre jeweiligen Aufzeichnungen in den kritischen Tagen der großen Depression der dreißiger Jahre und des gerade zu Ende gegangenen großen globalen Krieges.
Die Demokratische Partei blieb ihren Traditionen der persönlichen Freiheiten und der Kontrolle der Regierung durch die Bevölkerung treu.Aber die Komplexität der wirtschaftlichen Angelegenheiten, das Wachstum großer Unternehmen von nationaler Bedeutung und die völlige gegenseitige Abhängigkeit unserer gesamten Wirtschaft machten die Aufgabe eines engen Staatsrechts und eines strengen verfassungsrechtlichen Konstruktionsgesichtspunkts erforderlich. Die Handelsklausel erwies sich als flexibel genug, um dringend benötigte Gesetze in den Bereichen Arbeit und Finanzen zu unterstützen: das Securities Act von 1933; das Securities Exchange Act von 1934; das Gesetz über die Holdinggesellschaft für öffentliche Versorgungsunternehmen von 1935; das Investment Company Act von 1940; das Wagner-Gesetz (1935); die fairen Arbeitsnormen (1938). Innerhalb des bestehenden verfassungsmäßigen Rahmens wurde die Gesetzgebung zur sozialen Sicherheit eingeführt. Die Lohnempfänger der Nation erreichten zum ersten Mal in unserer Geschichte die Würde, auf die sie Anspruch hatten.
Diese konstruktiven internen Maßnahmen zur Heilung der Lähmung unseres Wirtschaftssystems und zur Stärkung unseres sozialen Gefüges wurden extern angepasst durch die Handelsabkommen von Cordell Hull und den Kampf um niedrige Zölle, der für den Erfolg von Hulls Programm wesentlich war. Dies war Amerikas großer Beitrag zur Aufhebung des Wirtschaftsnationalismus, der den Welthandel erwürgte.
Unser politischer und militärischer Nationalismus wurde auch 1937 durch die Rede von Präsident Roosevelt über den „Quarantäne-Angreifer“ in Chicago erschüttert. Diese Rede, obwohl verspätet, markierte den Beginn des Endes der Tradition des Nationalismus der amerikanischen Republik Neue Außenpolitik bestand darin, die Opposition der Republikaner und großer Teile von Roosevelts eigener Partei zu treffen.
Als die Japaner im Osten in das Herz Chinas fuhren und als Nazideutschland nach Süden ritt, um sich anzuschließen mit einer Österreich und nach Osten, um den Sudeten Deutsch in München zu umhüllen, und im März 1939 über Prag bis zur russischen Grenze rollten, wurden die Grenzen zwischen unseren politischen Parteien und zwischen Einzelpersonen gezogen, was unsere Politik sein sollte. Das vom republikanischen Senator Borah im Sommer 1939 gesponserte Waffenembargo war das sterbende Keuchen der Tradition des Nationalismus.
Mit dem Fall Frankreichs wurde die Verwaltungspolitik enger mit den Alliierten und dem „Zerstörer“ identifiziert Handel, „Lend-Lease“ und andere Gesetze haben diese Politik umgesetzt. Zu Hause arbeitete die Verwaltung hart daran, unsere Verteidigung zu stärken und unsere Streitkräfte aufzubauen. Alle diese Maßnahmen wurden von der Republikanischen Partei bitter abgelehnt und für ihre Opposition müssen sie große Verantwortung tragen.
Mit dem Angriff der japanischen Luftstreitkräfte auf Pearl Harbor wurde der Konflikt zwischen den beiden Parteien beendet und sie vereint in der Verfolgung des Krieges.
In dieser Zeit, glaube ich, hat die Demokratische Partei die wirtschaftlichen und politischen Kräfte, die durch die Welt toben, weitaus besser verstanden als die Republikaner, die es entweder nicht verstanden haben Die Dynamik dieser neuen Kräfte oder ob ihre Opposition aus irgendeinem Grund nur eine Opposition der Partei war, bleibt für diese Zeit ein monumentaler Misserfolg.
In der Nachkriegswelt werden in diesem Land neue Grenzen gezogen „s Politik. Republikaner wie Stassen, Vandenburg und Dulles haben eine führende Rolle bei der Formulierung der parteiübergreifenden Außenpolitik gespielt, die das Land unermesslich gestärkt hat.
Zu Hause sehen wir die Tradition des Zweiparteiensystems gespannt a s nie zuvor. Wir sehen, dass der Glaube wächst, dass das Zweiparteiensystem in diesen kritischen Zeiten nicht groß genug ist, um die verschiedenen darin enthaltenen Elemente zu erfassen. Wir sehen auch Segmente beider Parteien, die die gleichen wirtschaftlichen Ansichten teilen. Wir sehen das große Wachstum derer, die sich als politische Unabhängige bezeichnen, die keiner Partei verpflichtet sind – sondern nur dem Einzelnen.
Wir sehen Anzeichen dafür, dass die traditionellen Parteien mit ihren traditionellen Standpunkten durch abnormale und prekäre Zusammenhänge zusammengehalten werden der Wohlstand. Wenn dieser Wohlstand bricht, von dem ich glaube, dass er sich ändern wird, können sich die Angleichungen ändern und die widersprüchlichen Ansichten von Landwirtschaft, Industrie und Arbeit, die starken Sektionszüge können dazu führen, dass sich die Parteien entlang konservativer und liberaler Linien teilen, anstatt wie bisher, wo jede Partei enthält Elemente von beidem.
Aber das ist für die Zukunft.
Ich habe heute Abend versucht, die Geschichte und Meinungen der Demokratischen Partei zu präsentieren und in groben Zügen zu skizzieren. Die politischen Philosophien der Parteien werden nicht von alleinstehenden Männern aufgestellt, sondern in guten wie in schlechten Zeiten über einen langen Zeitraum hinweg ausgearbeitet. Ich habe über einen langen Zeitraum die Aufzeichnungen der Demokratischen Partei angesehen und versucht, den Ratschlägen der Hon zu folgen. John W. Davis gab 1929 in Princeton:
„Treffen Sie dann zuerst eine Wahl Ihrer politischen Partei aus Gründen, die Ihren Grund befriedigen, wenn Sie dies tun kann, nach Tradition oder nach Umgebung oder Gefühl oder Impuls, wenn Sie nicht den Verstand haben, es besser zu machen. Treffen Sie auf jeden Fall eine Wahl. Warten Sie nicht, bis Sie eine Ansammlung von Halbgöttern oder Engeln finden, sie sind selten – einige Die Leute denken, sie sind noch knapper als früher.Vielleicht fühlen sich sogar Sie in ihrer Mitte nicht wohl. Und erwarten Sie nicht, eine Partei zu finden, die immer richtig, weise oder sogar konsequent war; das wäre noch knapper. Unabhängiges Urteil und unabhängige Meinung sind eine herrliche Sache, auf keinen Fall von irgendjemandem aufgegeben zu werden; Aber wenn man in großem Umfang Kameradschaft sucht, muss man sich damit zufrieden geben, sich denen anzuschließen, die ihm in den meisten Dingen zustimmen, und nicht hoffen, eine Firma zu finden, die ihm in allen Dingen zustimmt. „
Alle Dinge, die die Demokratische Partei getan hat, kann ich nicht gutheißen, aber die meisten Dinge der Demokratischen Partei haben uns im In- und Ausland gestärkt. Dies war der große Beitrag der Demokratischen Partei und ich bin stolz, unter seinen Mitgliedern gefunden zu werden.