Als Arbeitgeber bearbeiten
Die Regierung darf einen Mitarbeiter nicht aufgrund der Rede des Mitarbeiters entlassen, wenn drei Kriterien erfüllt sind: 1) die Rede befasst sich mit einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse; 2) die Rede wird nicht gemäß den beruflichen Pflichten des Arbeitnehmers gehalten, sondern in der Eigenschaft des Arbeitnehmers als Bürger, und 3) dem Schaden, der der Regierung durch den Arbeitnehmer zugefügt wurde Die Rede überwiegt nicht den Wert der Rede für den Mitarbeiter und die Öffentlichkeit. Insbesondere wird die Rede „als eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse behandelt“, indem auf den „Inhalt, die Form und den Kontext einer bestimmten Aussage“ Bezug genommen wird. Die Ausnahme mit In Bezug auf das Gleichgewicht zwischen dem Schaden einer Aussage und dem Wert der Aussage (dem Pickering-Test) wird berücksichtigt, inwieweit die Rede entweder enge Arbeitsbeziehungen stört, das Büro stört oder sogar das Potenzial dazu hat.
Als Regler der LuftwellenEdit
Regulierung der Sprache Rundfunk und Fernsehen sind zulässig, wenn sie (1) eng zugeschnitten sind und (2) ein erhebliches staatliches Interesse haben. Als „substanziell“ eingestufte Interessen umfassen den Schutz der Zuhörer vor vermeintlich beleidigenden Ideen und den Schutz der Kinder vor beleidigendem Ausdruck. Der Oberste Gerichtshof hat diese Regeln auf den traditionellen Rundfunk beschränkt und den Versuch abgelehnt, dies auf das Internet anzuwenden.
Als ErzieherEdit
Wenn die Regierung durch einen Erzieher der zwölften Klasse als Kindergarten fungiert, dürfen sie in bestimmten Fällen die Sprache einschränken. Der Oberste Gerichtshof entschied in Tinker gegen Des Moines School Dist. (1969) ist diese Einschränkung nur zulässig, wenn das Sprechen „die Anforderungen einer angemessenen Disziplin im Betrieb der Schule wesentlich und wesentlich beeinträchtigt“. Spätere Gerichtsentscheidungen fügten weitere Situationen hinzu, in denen Einschränkungen möglich waren, einschließlich der Rede von Schülern über Drogen, „vulgäre und beleidigende“ Sprache und schulbetriebene Zeitungen. Die Hauptgrundlage für die Unterscheidung zwischen Pädagogen basiert auf dem Konzept von in loco parentis, dem Prinzip, dass die Schule gegenüber den Schülern als Eltern fungiert und somit einen größeren Ermessensspielraum bei der Einschränkung der Sprache und des Ausdrucks von Schülern ermöglicht.
Als Subventionierer / SpeakerEdit
Die komplexeste Sonderfunktion der Regierung besteht darin, dass sie auf die eine oder andere Weise als Subventionierer der betreffenden Rede fungiert. In der Regel kann die Regierung selbst sagen, was sie will, auch wenn dies „einen Standpunkt einem anderen vorzieht“. Die Regierung darf jedoch keine Bedingungen dafür festlegen, wie Subventionsempfänger Geld ausgeben, das sie aus anderen Quellen erhalten. Wenn die Regierung die Sprecher benutzt, um ihre eigene Botschaft auszudrücken, ist dies verfassungsrechtlich. Diese Analyse ändert sich jedoch, wenn die Regierung versucht, eine „wahllose Vielfalt privater Ansichten“ zu fördern. Wenn es wahllos ist, muss die Regierung nach Legal Services Corp. gegen Velazquez (2001) standpunktneutral handeln. Wenn die Regierung jedoch ein Urteil über „Qualität“ auf die Ansichten stützt, ist nur „heimtückische Diskriminierung aus Sicht“ ausgeschlossen.
Als Regulierungsbehörde des barEdit
Das Grundprinzip dahinter Die Regulierung der Anwaltskammer durch die Regierung hat eine größere Befugnis, die Rede von Anwälten zu regeln. Ein Abwägungstest wird angewendet, wenn das Gericht die Rede eines Anwalts berücksichtigt. Dieser Test wägt das „Interesse gegen das berechtigte Interesse des Staates“ an der Regulierung der betreffenden Tätigkeit ab des Anwalts „. Während kommerzielle Werbung durch Anwälte im Allgemeinen geschützt ist, sind Berufsregeln und ethische Richtlinien weiterhin zulässig.
Als Kontrolleur des MilitaryEdit
In Bezug auf das US-Militär gilt das Die Bundesregierung hat eine äußerst breite Befugnis, die Rede von Militärs einzuschränken, selbst wenn eine solche Beschränkung für einen Zivilisten ungültig wäre. Der Oberste Gerichtshof bestätigte diesen Grundsatz in der genau festgelegten 5: 3-Entscheidung Parker v. Levy (1974), als der Gerichtshof feststellte, dass das Militär im Wesentlichen eine „spezialisierte Gesellschaft aus der Zivilgesellschaft“ war, die strengere Richtlinien erforderte. Richter William O. Douglas, der den Dissens schrieb, argumentierte, dass „die Äußerung des eigenen Glaubens nach dem Ersten Verfassungszusatz unantastbar ist“. Seit Parker gab es nur wenige Fälle, in denen die Kontrolle der Regierung über den militärischen Ausdruck spezifischer eingeschränkt wurde.
Als GefängniswärterEdit
Wenn die Regierung als Kontrolleur der Gefängnisse fungiert, gilt dies hat breite Fähigkeiten, die Redefreiheit von Insassen einzuschränken. Grundsätzlich gilt jede Einschränkung, die „in angemessenem Zusammenhang mit legitimen penologischen Interessen steht“. Diese breite Befugnis erstreckt sich auch auf Untersuchungshäftlinge und sogar Verurteilte, die auf Bewährung oder Bewährung sind.Die einzige vom Gerichtshof anerkannte Grenze besteht darin, dass das Gefängnis ein „alternatives Mittel zur Ausübung dieses Rederechts“ bereitstellen muss, einen alternativen Kanal, der es weiterhin ermöglicht, legitime Reden auszudrücken.
Als Regulierungsbehörde für EinwanderungEdit
Die Regierung darf Einwanderer nicht auf der Grundlage von Reden strafrechtlich bestrafen, die geschützt wären, wenn sie von einem Bürger gesagt würden. Bei grenzüberschreitender Einreise kann die Regierung Nichtstaatsangehörige aus den Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Rede ausschließen, selbst wenn diese Rede geschützt gewesen wäre, wenn sie von einem Bürger gesagt worden wäre. Sprachregeln für die Abschiebung sind dagegen unklar. Die Vorinstanzen sind in dieser Frage gespalten, während die wichtigsten Fälle zu diesem Thema von der Roten Angst stammen.