Verteidiger der Amtszeit wie Ellen Schrecker und Aeon J. Skoble erkennen im Allgemeinen Mängel bei der derzeitigen Durchführung von Genehmigungen für Amtszeiten und Probleme bei der Nutzung ihrer Zeit, Sicherheit und Macht durch fest angestellte Professoren an ;; Skoble drückt es jedoch so aus, dass „die Nachteile entweder nicht so schlimm sind wie behauptet oder die Kosten durch die Vorteile aufgewogen werden“ – und er weist darauf hin, dass die Debatte über die Amtszeit, in der er tätig ist, durch die akademische Freiheit ermöglicht wird, in der er tätig ist macht möglich. „Die Amtszeit bleibt die beste Verteidigung der Gelehrten gegen freie Forschung und Heterodoxy“, schreibt Skoble, „insbesondere in Zeiten erhöhter Polarisierung und Internet-Empörung. Konzentrieren wir uns darauf, sie zu reparieren und nicht zu verschrotten.“
Der Job Die durch die Amtszeit gewährte Sicherheit ist notwendig, um talentierte Personen für Universitätsprofessuren zu gewinnen, da in vielen Bereichen Jobs in der Privatwirtschaft erheblich mehr bezahlen. wie Schrecker es ausdrückt und Professoren „die Art von Arbeitsplatzsicherheit bietet, von der die meisten anderen Arbeitnehmer nur träumen können, dass sie die Unfähigkeit der Universitäten, mit dem privaten Sektor zu konkurrieren,“ ausgleichen „:“ Universitäten sind schließlich keine Unternehmen und können keine finanziellen Vergütungen leisten das erwarten ähnlich ausgebildete Personen in anderen Bereichen. „. Darüber hinaus fährt Schrecker fort, da Forschungspositionen eine extreme Spezialisierung erfordern, müssen sie die Häufigkeit und Intensität von Leistungsbewertungen über eine bestimmte Karriere hinweg konsolidieren und können nicht die gleiche Flexibilität oder Fluktuationsrate wie andere haben Jobs, was den Amtszeitprozess zu einer praktischen Notwendigkeit macht: „Ein Mathematiker kann weder eine Klasse über den mittelalterlichen Islam unterrichten, noch kann ein Kunsthistoriker ein Labor für organische Chemie betreiben. Darüber hinaus kann die beschäftigende Einrichtung auf keinen Fall die Art von Umschulung anbieten, die eine solche Umgestaltung ermöglichen würde … Selbst der größten und am besten ausgestatteten Einrichtung fehlen die Ressourcen, um ihre mittelalterlichen Islamisten und algebraischen Topologen jedes Jahr neu zu bewerten und zu ersetzen. Durch die Amtszeit kann die akademische Gemeinschaft übermäßige Umsätze vermeiden und gleichzeitig die Qualität der Fakultät der Einrichtung sicherstellen. Sie besteht aus zwei Bewertungen – eine bei der Einstellung, die andere etwa sechs Jahre später -, die weitaus strenger sind als die an anderer Stelle Gesellschaft und geben der Institution genügend Vertrauen in die Fähigkeit der erfolgreichen Kandidaten, sie dauerhaft zu halten. „
Vor allem aber ist eine Amtszeit unerlässlich, weil sie die akademische Freiheit schützt: nicht nur in Fällen, in denen Die Politik eines Gelehrten kann denen seiner Abteilung, Institution oder Förderstelle zuwiderlaufen, aber auch und am häufigsten in Fällen, in denen die Arbeit eines Gelehrten auf eine Weise innovativ ist, die die auf diesem Gebiet erhaltene Weisheit in Frage stellt. So sehr Ellen Schrecker seine Mängel identifiziert, behauptet sie, dass die Amtszeit eine entscheidende Rolle bei der Wahrung der akademischen Freiheit spielt:
„Und doch, obwohl sie durch so unglückliche Entscheidungen wie Urofsky, Garcetti und Hong weggeschnitten wurde, die traditionelle Form der akademischen Freiheit existiert immer noch, missverstanden und gefährdet, wie es sein mag. Es besteht aus zwei Praktiken, die die Arbeitsplatzsicherheit und die institutionelle Autorität von Hochschul- und Universitätslehrern schützen: Amtszeit und Fakultätsführung. Es existiert auch aufgrund der Verfahrensgarantien, die diese Praktiken umgeben … Meine eigenen Erfahrungen beweisen den Wert der Amtszeit. Als Historiker, der sich an die höchsten professionellen Standards halten will und gleichzeitig versucht, in irgendeiner Weise zur Sache der Freiheit beizutragen und soziale Gerechtigkeit, ich werde in einigen Kreisen als kontroverse Persönlichkeit angesehen. Ich würde jedoch in meiner Arbeit ernsthaft behindert, wenn ich mir ständig Sorgen machen würde, meinen Job wegen etwas zu verlieren, das ich geschrieben oder gesagt habe … Amtszeit ist auch der Mechanismus durch die Institutionen einen geschützten Raum schaffen, in dem Hochschul- und Universitätslehrer ihr Handwerk ausüben können, ohne befürchten zu müssen, dass ein unpopuläres oder unorthodoxes Unternehmen ihre Karriere gefährden könnte. Konkret schafft es eine wirtschaftlich sichere Kohorte hochrangiger Fakultätsmitglieder, die dies können (und manchmal auch) do) verteidigen die Qualität der amerikanischen Bildung sowie die Fähigkeit ihrer Kollegen, zu lehren, zu forschen und sich als Bürger zu äußern, ohne Angst vor Instituten zu haben nur Repressalien. Dies ist zumindest die idealisierte Version des Verhältnisses zwischen Amtszeit und akademischer Freiheit. „
In Grund- und weiterführenden Schulen schützt die Amtszeit Lehrer auch davor, wegen persönlicher, politischer oder anderer arbeitsfreier Angelegenheiten entlassen zu werden Gründe: Die Amtszeit verbietet Schulbezirken, erfahrene Lehrer zu entlassen, um weniger erfahrene, kostengünstigere Lehrer einzustellen, und schützt Lehrer davor, entlassen zu werden, weil sie unpopuläre, kontroverse oder anderweitig herausgeforderte Lehrpläne wie evolutionäre, theologische, biologische und kontroverse Literatur unterrichten.
Wenn das Element „soziale Gerechtigkeit“ in Schreckers Verteidigung den Anschein erweckt, als würden die heutigen Zusicherungen der akademischen Freiheit eine politisch linke Echokammer in den akademischen Abteilungen schaffen, stellt Skoble fest, dass eine Amtszeit umso notwendiger wird um eine Vielfalt von Ideen zu bewahren: „Es gibt eine Orthodoxie in der Akademie, eine gut dokumentierte Neigung der politischen Zugehörigkeit nach links. Für Bruce ist dies ein Argument gegen die Amtszeit, aber mein Punkt ist, dass ich, je mehr ich davon überzeugt bin, dass eine Groupthink-Orthodoxie im Gange ist, umso mehr die Zusicherung möchte, dass ich nicht entlassen werde, wenn ich einen Aufsatz über Freihandel oder den zweiten Änderungsantrag schreibe oder ein Buch über Anarchismus. Ich nehme an, das Gegenargument ist, dass je mehr die Orthodoxie verwurzelt ist, desto weniger wahrscheinlich ist, dass ein heterodoxer Gelehrter überhaupt angestellt oder sogar eingestellt wird … Ich kann sehen, dass dies ein Problem darstellt, aber ich sehe nicht, wie die Abschaffung der Amtszeit würde helfen. Aus heutiger Sicht werden einige heterodoxe Gelehrte eingestellt und fest angestellt. Wenn nur die Heterodoxen formalen Schutz benötigen und wir ein Problem mit der wachsenden Orthodoxie haben, wird die Beseitigung des formalen Schutzes das Problem verschärfen. „
Skoble argumentiert kategorisch und klar gegen Kritiker, die sagen, „Amtszeit schützt inkompetente Professoren“: „Mein Argument ist, dass dies eine Fehlfunktion des Systems ist und kein wesentliches Merkmal seiner ordnungsgemäßen Verwendung. Die Art und Weise, wie es funktionieren soll, ist, dass inkompetente Professoren überhaupt keine Amtszeit erhalten. Die Gegenargumentation lautet: „Aber sie tun es, deshalb ist Amtszeit eine schlechte Idee.“ Aber das ist so, als würde man argumentieren, dass Autofahren eine schlechte Idee ist, weil man eine rote Ampel gefahren ist und ein Zugunglück verursacht hat. „