Un giorno gli Stati Uniti subiranno unaltra recessione. Con i tassi di interesse già molto bassi, la politica monetaria potrebbe non essere in grado di sostenere lintero onere di mitigare le recessioni economiche. Pertanto, il ruolo della politica fiscale nella stabilizzazione economica viene considerato con crescente importanza. Ma con la polarizzazione politica a Washington, cè la preoccupazione che il Congresso non si muoverà abbastanza rapidamente per tagliare le tasse o aumentare la spesa (nota come politica fiscale discrezionale) per tamponare gli effetti di una crisi. Quindi gli economisti e altri stanno cercando di espandere le disposizioni della legge che aumentano automaticamente la spesa o riducono le tasse quando leconomia si rifiuta.
Cosa sono gli stabilizzatori automatici?
Gli stabilizzatori automatici sono meccanismi integrati nei bilanci pubblici, senza alcun voto da parte dei legislatori, che aumentano la spesa o diminuiscono le tasse quando leconomia rallenta. Durante una recessione, gli stabilizzatori automatici possono alleviare lo stress finanziario delle famiglie diminuendo le loro fatture fiscali o aumentando i benefici in denaro e in natura, il tutto senza modifiche al codice fiscale o qualsiasi altra nuova legislazione. Ad esempio, quando il reddito di una famiglia diminuisce, generalmente deve meno tasse, il che aiuta ad attutire il colpo. Inoltre, con una diminuzione del reddito, una famiglia può diventare idonea per lassicurazione contro la disoccupazione (IU), buoni pasto (Programma di assistenza nutrizionale supplementare o SNAP) o Medicaid.
Vivien Lee
Senior Research Assistant – Hutchins Center on Fiscal & Monetary Policy, The Brookings Institution
Louise Sheiner
Policy Director – Il Centro Hutchins sulla politica fiscale e monetaria
Gli stabilizzatori automatici non aiutano solo le famiglie in difficoltà finanziarie, ma aiutano anche leconomia in generale stimolando la domanda aggregata quando i tempi sono brutti e leconomia ha più bisogno di una spinta. Quando i tempi sono migliori, gli stabilizzatori automatici generalmente diminuiscono o si spengono. La maggior parte degli stabilizzatori automatici sono federali; gli stati e le località sono generalmente tenuti a bilanciare i propri budget, quindi non possono incorrere in grandi deficit durante le recessioni.
Quali sono i componenti degli stabilizzatori automatici?
Possono avere sia le tasse che le spese effetti stabilizzanti sulleconomia. La maggior parte delle tasse ha un effetto stabilizzante perché si muove automaticamente con la crescita economica. Ad esempio, la riscossione dellimposta sul reddito delle persone e delle società diminuisce durante le recessioni insieme al reddito e ai profitti e la riscossione delle imposte sui salari diminuisce quando loccupazione e i salari diminuiscono. La spesa per alcuni programmi di trasferimento dipende anche dallo stato delleconomia. Ad esempio, le spese per lassicurazione contro la disoccupazione aumentano quando il tasso di disoccupazione aumenta e la spesa per programmi anti-povertà come Medicaid e SNAP aumenta durante le recessioni perché i periodi economici negativi significano che più persone sono ammissibili.
Come mostrato nella grafico sottostante, la maggior parte del valore degli stabilizzatori automatici deriva dalle variazioni delle entrate fiscali, piuttosto che dalla spesa per i programmi. Secondo il Congressional Budget Office (CBO), le entrate hanno rappresentato in media circa tre quarti delleffetto degli stabilizzatori automatici sul bilancio negli ultimi 50 anni (CBO 2015).
In che modo gli stabilizzatori automatici differiscono dai cambiamenti nella politica fiscale discrezionale?
Uno dei vantaggi degli stabilizzatori automatici è che non richiedono agire e rispondere rapidamente alle recessioni economiche. La politica fiscale discrezionale richiede unazione del Congresso, quindi potrebbero esserci notevoli ritardi a causa di dibattiti sulla risposta appropriata, passaggi nel processo di regolamentazione e azioni amministrative affinché i fondi raggiungano le tasche dei consumatori. Durante la Grande Recessione, il Congresso ha risposto in modo relativamente rapido: la prima azione fiscale è stata il Bush Economic Stimulus Act, firmato il 13 febbraio 2008, che si è rivelato essere solo due mesi dopo che la recessione è stata successivamente determinata come iniziata (Furman 2018 ). Ma il più grande pacchetto di stimoli, lAmerican Recovery and Reinvestment Act (ARRA) del 2009, è stato autorizzato cinque trimestri dopo linizio della recessione. A questo punto, la spesa per gli stabilizzatori automatici era già cresciuta fino al 2% del PIL potenziale, la produzione massima sostenibile delleconomia (Schanzenbach 2016). Esaminando la politica di stabilizzazione economica dal 1980 al 2018, Sheiner e Ng (2019) rilevano che gli stabilizzatori automatici forniscono circa la metà della stabilizzazione fiscale totale, mentre laltra metà è fornita dalla politica fiscale discrezionale.
Come sono cambiati gli stabilizzatori automatici nel tempo?
La reattività degli stabilizzatori automatici alle condizioni economiche è stata abbastanza stabile nel tempo. Secondo CBO, gli stabilizzatori automatici avevano una media di circa 0.4% del PIL potenziale per ogni differenza in punti percentuali tra PIL e PIL potenziale (“output gap”) dal 1965 al 2016. Allo stesso modo, Auerbach e Feenberg (2010) rilevano che limpatto del sistema fiscale federale come stabilizzatore automatico è cambiato relativamente poco. Sheiner e Ng rilevano che sebbene il grado di ciclicità della politica fiscale complessiva sia stato leggermente più forte negli ultimi 20 anni rispetto ai precedenti 20 precedenti, il contributo alla crescita del PIL degli stabilizzatori automatici in risposta a un divario di punti percentuali tra il tasso di disoccupazione e il tasso naturale è stato relativamente stabile, oscillando tra 0,3 e 0,5 tra il 1980 e il 2008.
Come funzionavano gli stabilizzatori automatici durante la grande recessione?
Dal 2009 al 2012 gli stabilizzatori automatici si sono abbassati entrate dell1,2% del PIL potenziale e aumento della spesa dello 0,6%, un effetto combinato dell1,8% del PIL potenziale. Laumento della spesa discrezionale derivante dallazione legislativa c ontribuito in media circa l1,3% del PIL potenziale in questo periodo. Come mostrato nel grafico sottostante, lo stimolo della spesa discrezionale è stato interrotto bruscamente nel 2013, anche se il tasso di disoccupazione era ancora elevato. Gli stabilizzatori automatici hanno fornito stimoli per molto più tempo.
Come funzionano gli stabilizzatori automatici a livello statale e locale?
I governi statali e locali hanno requisiti di bilancio equilibrati, il che significa che qualsiasi riduzione della spesa o aumento delle tasse che proviene dagli stabilizzatori automatici statali e locali deve essere compensata per equilibrare il budget. Sebbene gli stati abbiano fondi per i giorni piovosi destinati ad aiutare a bilanciare i bilanci quando le entrate fiscali diminuiscono, la maggior parte è finanziata troppo male per evitare la necessità di tagli alla spesa e aumenti delle tasse durante le recessioni. Quando i governi statali e locali aumentano le tasse o riducono la spesa per soddisfare i loro requisiti di bilancio equilibrati, contrastano i loro stabilizzatori automatici e frenano gli sforzi di ripresa. Sheiner e Ng stimano che, dal 1980 al 2018, i tagli discrezionali alla spesa statale e locale compensino completamente gli effetti stimolanti degli stabilizzatori automatici statali e locali.
Ma i requisiti di bilancio equilibrato significano anche che gli stati hanno maggiori probabilità di spendere ciò che ricevono, quindi inviare denaro agli stati è un modo particolarmente efficace per il governo federale per stimolare leconomia. Ad esempio, durante la Grande Recessione, il governo federale ha aumentato la sua quota di spesa Medicaid e questo è stato un vero sollievo per gli stati.
A cosa serve espandere gli stabilizzatori automatici negli Stati Uniti?
Molti analisti temono che non siamo preparati per la prossima recessione. In media, la Federal Reserve in genere riduce i tassi di interesse di cinque punti percentuali per combattere le recessioni (Summers 2018). Ma con i tassi di interesse ancora ben al di sotto del 5%, è probabile che la politica monetaria sia limitata dal limite inferiore zero, aumentando limportanza della politica fiscale come strumento di stabilizzazione. Inoltre, con il rapporto debito / PIL già molto alto per gli standard storici, non è chiaro se possiamo fare affidamento sul Congresso per emanare misure per rilanciare leconomia durante la prossima recessione. Ma è probabile che i vantaggi dellutilizzo della politica fiscale per combattere le recessioni superino di gran lunga i loro costi. Con tassi di interesse così bassi, il debito non è molto costoso (Elmendorf e Sheiner 2016; Blanchard 2019). Inoltre, nella misura in cui la disoccupazione prolungata porta a una minore partecipazione alla forza lavoro per un periodo di tempo prolungato, lutilizzo della politica fiscale per combattere le recessioni potrebbe persino ripagarsi a lungo termine (DeLong e Summers 2012)
Cosa ci sono alcune opzioni per rafforzare gli stabilizzatori automatici?
Affinché gli stabilizzatori automatici siano efficaci, dovrebbero essere tempestivi e sostenere la domanda aggregata. Cioè, le persone che ricevono uno stimolo devono ottenere i soldi rapidamente e poi spenderli effettivamente. Tuttavia, non tutti i tagli alle tasse o i programmi di spesa sono uguali: il taglio di alcune tasse o laumento della spesa per determinati programmi hanno più “bang per buck”. Ad esempio, le famiglie a basso reddito hanno maggiori probabilità di spendere un reddito aggiuntivo rispetto alle famiglie a reddito più alto, che hanno maggiori probabilità di avere le risorse per mantenere i livelli di spesa durante i periodi difficili.
Quindi, un buon modo per migliorare lautomatico stabilizzatori sta rafforzando la rete di sicurezza. Unopzione è aumentare automaticamente la quantità di buoni pasto che si possono ricevere durante una recessione. Questa azione potrebbe essere gestita rapidamente aumentando il valore delle carte di beneficio elettroniche ed è ben mirata ai più vulnerabili famiglie (Bernstein e Spielberg 2016). Unaltra opzione sarebbe quella di estendere o aumentare il valore dei vantaggi dellinterfaccia utente (attualmente, i vantaggi dellinterfaccia utente sono limitati a 26 settimane). In effetti, la ricerca indica che le politiche come SNAP e UI hanno un elevato “bang per buck” come stimolo economico (Blinder 2016).
Ma queste politiche da sole potrebbero non comportare uno stimolo sufficiente.Unalternativa potrebbe essere quella di fornire un credito dimposta temporaneo e rimborsabile per le famiglie che lavorano (Sahm 2019). I crediti dimposta rimborsabili aiutano le famiglie a basso reddito perché ricevono denaro anche se supera limporto delle tasse dovute. Daltro canto, una politica che riduca le aliquote fiscali, il che darebbe vantaggi sproporzionati alle famiglie a reddito più elevato, potrebbe essere meno efficace.
Altre politiche, come laumento della spesa per le infrastrutture o le sovvenzioni agli Stati, potrebbero anche essere utile aumentando la spesa in modo sostanziale, ma potrebbe non essere ottimale a causa dei ritardi temporali. Per aggirare il problema dei tempi, Haughwout (2019) propone un piano di investimenti infrastrutturali che eroga fondi federali a progetti infrastrutturali statali e locali che verrebbero automaticamente attivati durante una recessione. Fiedler et al. (2019) propongono di legare la quota del sostegno federale ai programmi statali Medicaid e CHIP (Childrens Health Insurance Program) ai tassi di disoccupazione statali.
Come si confrontano gli stabilizzatori automatici negli Stati Uniti con quelli di altri paesi ricchi?
Gli stabilizzatori automatici sono legati alle dimensioni del governo e tendono ad essere più grandi nelle economie avanzate (Horton e El-Ganainy 2018). Tra le economie avanzate, gli Stati Uniti hanno stabilizzatori automatici relativamente più deboli. Il grafico seguente mostra la dimensione degli stabilizzatori automatici – la variazione automatica del saldo fiscale dovuta a una variazione di un punto percentuale nelloutput gap – per ogni paese calcolata da Girouard e Andre (2005). La loro scoperta che gli Stati Uniti hanno stabilizzatori automatici più deboli della maggior parte dellEuropa è coerente con altri studi (Dolls et al.2010; Fatas e Mihov 2016). Invece, gli Stati Uniti hanno avuto la tendenza a utilizzare una politica fiscale discrezionale relativamente più aggressiva per compensare stabilizzatori automatici più deboli (Fatas e Mihov 2016).
