Il filosofo Jeremy Bentham ha notoriamente richiesto nel suo testamento che il suo corpo fosse sezionato e messo in mostra al pubblico. Questo accadde e il suo scheletro ora si trova in una teca di vetro allUniversity College di Londra, adornato con una testa di cera, un gilet e una giacca e sedeva su uno sgabello di legno, fissando gli studenti dalla sua teca di vetro.
Bentham era considerato il fondatore dellutilitarismo e uno dei principali sostenitori della separazione tra chiesa e stato, libertà di espressione e diritti legali individuali. E ora, dalloltretomba, il suo cadavere contiene una webcam che registra i movimenti dei suoi spettatori e li trasmette in diretta online, parte del progetto PanoptiCam dellUCL che testa, tra le altre cose, gli algoritmi di sorveglianza. Mentre scrivo, una giovane coppia sta attraversando il corridoio, la sua mano premuta contro la parte bassa della sua schiena.
La prof Melissa Terras, direttrice dellUCL Center for Digital Humanities, mi dice che la fotocamera è utilizzato per imparare il modo migliore “per identificare e contare persone diverse in immagini fisse, in modo accurato”. LUCL spera che possa innescare discussioni sulla sorveglianza contemporanea, ma non è un caso che questa webcam sia collegata alla scatola di Bentham. Il progetto PanoptiCam è un gioco di parole sul “panopticon”, un tipo di edificio istituzionale che ha a lungo dominato il Bentham eredità.
Leredità del Panopticon
In quanto opera di architettura, il panopticon consente a un guardiano di osservare gli occupanti senza che gli occupanti sappiano se vengono osservati o meno. Come metafora, il panopticon è stato requisito nella seconda metà del XX secolo come un modo per tracciare le tendenze di sorveglianza delle società disciplinari. È ancora un modo utile per pensare alla sorveglianza in unepoca di NSA e GCHQ?
La configurazione di base del panopticon di Bentham è questa: cè una torre centrale circondata da celle. Nella torre centrale cè il guardiano. Nelle celle ci sono prigionieri – o lavoratori o bambini, a seconda delluso delledificio. La torre brilla di luce intensa in modo che il guardiano possa vedere tutti nelle celle. Le persone nelle celle, tuttavia, non sono in grado di vedere il guardiano e quindi devono presumere di essere sempre sotto osservazione.
“Il panopticon non era originariamente unidea di Bentham. Era di suo fratello “, Afferma Philip Schofield, professore di storia del pensiero politico e giuridico e direttore del Bentham Project presso lUCL.
” Suo fratello Samuel lavorava in Russia nella tenuta di Krichev e aveva un personale relativamente inesperto forza lavoro, quindi si è seduto al centro di questa fabbrica e ha disposto la sua forza lavoro in cerchio attorno alla sua scrivania centrale in modo da poter tenere docchio quello che stavano facendo tutti “.
Bentham è andato a trovare suo fratello a alla fine degli anni 1780, vide quello che stava facendo e decise che la disposizione centralizzata poteva essere applicata a tutti i tipi di situazioni diverse, non solo prigioni ma fabbriche, scuole e ospedali.
Bentham riuscì a convincere il primo ministro, William Pitt il Giovane, per finanziare un penitenziario nazionale panopticon, ma un flusso di professionisti i problemi alla fine hanno significato che il progetto è stato abbandonato. Bentham non ha mai visto un panopticon costruito durante la sua vita. Da allora un certo numero di prigioni hanno incorporato elementi panopticon nel loro progetto, ma solo negli anni 20 è stata costruita la cosa più vicina a una prigione panopticon: il complesso Presidio Modelo a Cuba, famigerato per corruzione e crudeltà, ora abbandonato.
“Il principio è ispezione centrale “
Il filosofo francese Michel Foucault ha rivitalizzato linteresse per il panopticon nel suo libro del 1975 Discipline and Punish. Foucault ha usato il panopticon come un modo per illustrare la propensione delle società disciplinari a soggiogare i suoi cittadini.
Descrive il prigioniero di un panopticon come se fosse al ricevere la fine della sorveglianza asimmetrica: “È visto, ma non vede; è un oggetto di informazione, mai un soggetto in comunicazione”.
Di conseguenza, il detenuto si prende le regole per timore di punizione .
“Il principio è lispezione centrale”, mi dice Schofield. “È possibile eseguire unispezione centrale tramite CCTV. Non è necessario un edificio circolare per farlo. Monitorare le comunicazioni elettroniche da una posizione centrale, questo è panottico. Il vero cuore dellidea panottica di Bentham è che ci sono alcune attività che sono condotte meglio quando sono sorvegliati. “
Per molti versi, la torre di guardia nel cuore del panopticon è un precursore delle telecamere fissate ai nostri edifici: macchine appositamente visibili con occhi umani nascosti alla vista.
Il parallelismo tra il panopticon e la CCTV può essere ovvio, ma cosa succede quando entri nel mondo della sorveglianza digitale e dellacquisizione dei dati? Siamo ancora “oggetti di informazione” mentre scorriamo tra le celle sugli schermi dei nostri smartphone?
A differenza del Panopticon, i cittadini non sanno di essere osservati
Jake Goldenfein, ricercatore presso il Center for Media and Communications Law, Università di Melbourne, mi dice che è importante ricordare gli scopi correttivi del panopticon di Bentham quando lo si considera come una metafora della sorveglianza moderna.
“La rilevanza del panopticon come metafora inizia ad appassire quando iniziamo a pensare se i tipi contemporanei di visualizzazione (effettivamente digitale e basata sui dati) siano analoghi al concetto di torre centrale. Ad esempio, se questo tipo di visualizzazione è asimmetrico e – penso ancora più importante – essere cooptato per lo stesso esercizio politico. Il fatto che non sappiamo di essere osservati significa che ci stiamo normalizzando nel modo in cui il panopticon doveva correggere il comportamento? “
Come suggerisce Goldenfein, lesposizione asimmetrica dei detenuti nelledificio di Bentham è di un ordine diverso da come gli organismi governativi come GCHQ conduce la sorveglianza. Nel panopticon gli occupanti sono costantemente consapevoli della minaccia di essere sorvegliati – questo è il punto – ma la sorveglianza statale su Internet è invisibile; non cè nessuna torre incombente, nessuna lente dead-eye che ti fissa ogni volta che inserisci un URL.
Non è stato fino alla fuga di Snowden che la portata delle operazioni NSA e GCHQ divenne nota. Questo probabilmente rende il sistema più panottico dopo Snowden, quando ne siamo consapevoli, ma non è stata la retorica ufficiale. Lenfasi originale, e ancora oggi, non è stata sulla correzione del comportamento, ma sul fornire sicurezza, in particolare dai terroristi.
Unaltra importante differenza è la relativa intangibilità della sorveglianza dei dati. Con il panopticon di Bentham, e in una certa misura CCTV, cè un senso fisico di esposizione di fronte allautorità.
Nello spazio privato della mia navigazione personale non mi sento esposto – non sento che il mio corpo di dati è sotto sorveglianza perché non so dove inizi o finisca quel corpo. Viviamo gran parte della nostra vita online, condividiamo così tanti dati, ma non proviamo neanche lontanamente tanto attaccamento per i nostri dati quanto per il nostro corpo. Senza proprietà fisica e senza un esplicito senso di esposizione non normalizzo le mie azioni. Semmai, il presunto anonimato di Internet significa che faccio il contrario.
I miei dati, tuttavia, sono sotto sorveglianza, non solo dal mio governo ma anche da società che guadagnano enormi quantità di denaro capitalizzandoli. Non solo, ma la quantità di dati offerti a governi e aziende sta per salire alle stelle, e così facendo il panopticon potrebbe emergere ancora una volta come modello. Perché? Perché i nostri corpi stanno per essere riportati nella mischia.
Internet delle cose: la morale riformata? Salute preservata? Lindustria è rinvigorita?
Lincombente interconnettività tra gli oggetti nelle nostre case, automobili e città, generalmente denominata Internet delle cose, cambierà sostanzialmente la sorveglianza digitale. Con lavvento di sistemi di rete più ampi, annunciati da artisti del calibro di Brillo di Google e HomeKit di Apple, tutto, dalle lavatrici ai giocattoli sessuali, sarà presto in grado di comunicare, creando una grande quantità di dati sulle nostre vite. E questo diluvio di dati non solo verrà trasmesso avanti e indietro tra gli oggetti, ma molto probabilmente si dirigerà verso serbatoi aziendali e governativi.
Con qualsiasi cosa, dai cardiofrequenzimetri negli smartwatch alle calzature GPS, una luce brillante viene nuovamente proiettata sui nostri corpi. Ci sentiremo esposti sotto lo sguardo di una torre centrale? Forse no, ma con le abitudini e le statistiche fisiche classificate contro la norma, ci sentiremo comunque esaminati. La maggior parte della giustificazione di ciò sono i presunti benefici per la salute e il benessere. “Morale riformata – salute preservata – industria rinvigorita” – non materiale di marketing Apple ma le parole di Bentham sul panopticon.
Potrebbe non esserci una torre centrale, ma ci saranno sensori di comunicazione nei nostri oggetti più intimi.
Bentham non voleva che il panopticon fosse uno strumento di oppressione, e in effetti il suo fallimento alla fine lo portò a sviluppare un tipo di anti-panopticon più avanti nella vita – dove un ministro siede in una stanza esposta ed è circondato da membri del pubblico che ascoltano e fanno domande.
Lidea è che questa trasparenza abbia il potere di rendere conto, perché le persone più pericolose nella società possono essere governanti. È importante che loro, così come prigionieri, lavoratori e bambini, si sentono sorvegliati.
È difficile non pensare a quella sala delle udienze quando fissi Bentham nella sua scatola, uno scheletro su uno sgabello, un oggetto di informazione in posa per tutti.
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger