Conseguenzialismo

UtilitarismoEdit

La natura ha posto lumanità sotto il governo di due padroni sovrani , dolore e piacere. Spetta solo a loro indicare cosa dovremmo fare e determinare cosa faremo. Da un lato lo standard di giusto e sbagliato, dallaltro la catena di cause ed effetti, sono fissati al loro trono. Ci governano in tutto ciò che facciamo, in tutto ciò che diciamo, in tutto ciò che pensiamo …

– Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

In sintesi, Jeremy Bentham afferma che le persone sono guidate dai loro interessi e dalle loro paure, ma i loro interessi hanno la precedenza sulle loro paure; i loro interessi sono realizzati in base a come le persone vedono le conseguenze che potrebbero essere coinvolte con i loro interessi. La felicità, in questo racconto, è definita come la massimizzazione del piacere e la minimizzazione del dolore. Si può sostenere che lesistenza della coscienza fenomenica e dei “qualia” è necessaria affinché lesperienza del piacere o del dolore abbia un significato etico.

Storicamente, lutilitarismo edonistico è lesempio paradigmatico di una teoria morale consequenzialista. Questa forma di utilitarismo sostiene che ciò che conta è la felicità aggregata; la felicità di tutti e non la felicità di una persona in particolare. John Stuart Mill, nella sua esposizione dellutilitarismo edonistico, ha proposto una gerarchia di piaceri, il che significa che la ricerca di certi tipi di piacere è più apprezzata della ricerca di altri piaceri. Tuttavia, alcuni utilitaristi contemporanei, come Peter Singer, si preoccupano di massimizzare la soddisfazione delle preferenze, quindi utilitarismo delle preferenze. Altre forme contemporanee di utilitarismo rispecchiano le forme di consequenzialismo delineate di seguito.

Regola consequenzialismo Modifica

In generale, le teorie consequenzialiste si concentrano sulle azioni. Tuttavia, questo non deve essere il caso. Il consequenzialismo delle regole è una teoria che a volte è vista come un tentativo di riconciliare il consequenzialismo con la deontologia, o letica basata sulle regole, e in alcuni casi questo viene affermato come una critica al consequenzialismo delle regole. Come la deontologia, il consequenzialismo delle regole sostiene che il comportamento morale implica il rispetto di determinate regole. Tuttavia, il consequenzialismo delle regole sceglie le regole in base alle conseguenze che ha la selezione di quelle regole. Il consequenzialismo delle regole esiste nelle forme dellutilitarismo delle regole e dellegoismo delle regole.

Vari teorici sono divisi sul fatto che le regole siano lunico fattore determinante del comportamento morale o meno. Ad esempio, Robert Nozick ha affermato che un certo insieme di regole minime, che chiama “vincoli secondari”, sono necessari per garantire azioni appropriate. Ci sono anche differenze su quanto siano assolute queste regole morali. Pertanto, mentre i vincoli collaterali di Nozick sono restrizioni assolute al comportamento, Amartya Sen propone una teoria che riconosce limportanza di alcune regole, ma queste regole non sono assolute. Cioè, possono essere violate se il rigoroso rispetto della regola porta a a conseguenze molto più indesiderabili.

Una delle obiezioni più comuni al consequenzialismo delle regole è che è incoerente, perché si basa sul principio consequenzialista che ciò di cui dovremmo preoccuparci è massimizzare il bene, ma poi ci dice di non agire per massimizzare il bene, ma di seguire le regole (anche nei casi in cui sappiamo che infrangere la regola potrebbe produrre risultati migliori).

In Ideal Code, Real World, Brad Hooker evita questa obiezione non basando la sua forma di consequenzialismo delle regole sullideale di massimizzare il bene. Scrive:

Il miglior argomento per il consequenzialismo delle regole non è che deriva da un impegno globale per massimizzare il bene Il significato del consequenzialismo delle regole è che fa un lavoro migliore rispetto ai suoi rivali nellabbinare e unire le nostre convinzioni morali, oltre ad offrirci aiuto con i nostri disaccordi morali e incertezze.

Derek Parfit ha descritto il libro di Hooker come “la migliore dichiarazione e difesa, finora, di una delle teorie morali più importanti”.

Conseguenzialismo di statoModifica

È compito delluomo benevolo cercare di promuovere ciò che è benefico per il mondo ed eliminare ciò che è dannoso, e per fornire un modello per il mondo. Quali benefici realizzerà; ciò che non giova agli uomini lo lascerà solo.

– Mozi, Mozi (V secolo a.C.) Parte I

Il consequenzialismo di stato, noto anche come consequenzialismo mohista, è una teoria etica che valuta il valore morale di unazione in base a quanto contribuisce al benessere di uno stato. Secondo la Stanford Encyclopedia of Philosophy, il consequenzialismo mohista, risalente al V secolo aEV, è la prima forma di consequenzialismo del “mondo”, una versione notevolmente sofisticata basata su una pluralità di beni intrinseci considerati costitutivi del benessere umano. “

A differenza dellutilitarismo, che vede lutilità come lunico bene morale, “i beni di base nel pensiero consequenzialista mohista sono … lordine, la ricchezza materiale e laumento della popolazione”. Durante il tempo di Mozi, guerra e carestia erano comuni e la crescita della popolazione era vista come una necessità morale per una società armoniosa. La “ricchezza materiale” del consequenzialismo mohista si riferisce ai bisogni fondamentali, come riparo e vestiti; e “ordine” si riferisce alla posizione di Mozi contro la guerra e la violenza, che considerava inutile e una minaccia alla stabilità sociale. In The Cambridge History of Ancient China, il sinologo di Stanford David Shepherd Nivison scrive che i beni morali del Mohismo “sono correlati: più ricchezza di base, quindi più riproduzione; più persone, quindi più produzione e ricchezza … se le persone hanno abbondanza, lo farebbero sii buono, filiale, gentile e così via senza problemi. “

I Mohisti credevano che la moralità si basasse sul” promuovere il beneficio di tutti sotto il cielo ed eliminare il danno a tutti sotto il cielo “. In contrasto con il punto di vista di Jeremy Bentham, il consequenzialismo di stato non è utilitaristico perché non è edonistico o individualista. Limportanza dei risultati positivi per la comunità supera limportanza del piacere e del dolore individuali. Il termine consequenzialismo di stato è stato applicato anche a la filosofia politica del filosofo confuciano Xunzi. Daltra parte, “il legalista” Han Fei “è motivato quasi totalmente dal punto di vista del sovrano.”

Egoismo eticoModifica

Legoismo etico può essere inteso come una teoria consequenzialista secondo la quale le conseguenze per lagente individuale sono considerate più importanti di qualsiasi altro risultato. Pertanto, legoismo prescriverà azioni che possono essere benefiche, dannose o neutre per il benessere degli altri. Alcuni, come Henry Sidgwick, sostengono che un certo grado di egoismo promuove il benessere generale della società per due ragioni: perché gli individui sanno come accontentare meglio se stessi e perché se tutti fossero un altruista austero, il benessere generale diminuirebbe inevitabilmente.

Altruismo etico Modifica

Laltruismo etico può essere visto come una teoria consequenzialista che prescrive che un individuo intraprenda azioni che hanno le migliori conseguenze per tutti tranne se stesso. Ciò è stato sostenuto da Auguste Comte, che ha coniato il termine altruismo e la cui etica può essere riassunta nella frase “Vivi per gli altri”.

Conseguenzialismo a due livelli Modifica

I due- Lapproccio di livello implica limpegno nel ragionamento critico e la considerazione di tutte le possibili ramificazioni delle proprie azioni prima di prendere una decisione etica, ma il ritorno a regole morali generalmente affidabili quando non si è in grado di tirarsi indietro ed esaminare il dilemma nel suo insieme. pratica, questo equivale ad aderire al consequenzialismo delle regole quando si può ragionare solo a livello intuitivo, e ad agire nel consequenzialismo quando si è in grado di tirarsi indietro e ragionare a un livello più critico.

Questa posizione può essere descritta come riconciliazione tra il consequenzialismo dellatto – in cui la moralità di unazione è determinata dagli effetti di quellazione – e il consequenzialismo delle regole – in cui il comportamento morale deriva dal seguire regole che portano a risultati positivi.

approccio a due livelli al conseguente Lo ialismo è spesso associato a RM Hare e Peter Singer.

Conseguenzialismo dei motivi Modifica

Unaltra versione consequenzialista è il consequenzialismo dei motivi, che esamina se lo stato delle cose che risulta dal motivo della scelta unazione è migliore o almeno altrettanto buona di ciascuno degli stati di cose alternativi che sarebbero risultati da azioni alternative. Questa versione dà rilevanza al motivo di un atto e lo collega alle sue conseguenze. Un atto non può quindi essere sbagliato se la decisione di agire si è basata su un motivo giusto. Una possibile deduzione è che non si può essere incolpati di giudizi errati se la motivazione era fare del bene.

Conseguenzialismo negativo Modifica

La maggior parte delle teorie consequenzialiste si concentra sulla promozione di una sorta di buone conseguenze. Tuttavia, lutilitarismo negativo espone una teoria consequenzialista che si concentra esclusivamente sulla minimizzazione delle conseguenze negative.

Una delle principali differenze tra questi due approcci è la responsabilità dellagente.Il consequenzialismo positivo richiede che portiamo a buoni stati di cose, mentre il consequenzialismo negativo richiede che evitiamo quelli cattivi. Versioni più forti del consequenzialismo negativo richiederanno un intervento attivo per prevenire e migliorare i danni esistenti. Nelle versioni più deboli, è sufficiente la semplice tolleranza da atti che tendono a danneggiare gli altri. Un esempio di ciò è largomento della pendenza scivolosa, che incoraggia gli altri a evitare unazione specifica sulla base del fatto che alla fine può portare a conseguenze indesiderabili.

Spesso le teorie consequenzialiste “negative” affermano che ridurre la sofferenza è più importante che aumentare il piacere. Karl Popper, ad esempio, ha affermato che “dal punto di vista morale, il dolore non può essere superato dal piacere”. (Sebbene Popper non sia un consequenzialista di per sé, questo è considerato come unaffermazione classica di utilitarismo negativo.) Quando si considera una teoria della giustizia, i consequenzialisti negativi possono utilizzare un principio a livello statale o di portata globale: la riduzione della sofferenza (per gli svantaggiati) è più prezioso dellaumento del piacere (per i ricchi o i lussuosi).

Atti e omissioniModifica

Poiché il puro consequenzialismo sostiene che unazione deve essere giudicata esclusivamente in base al suo risultato, la maggior parte delle teorie consequenzialiste ritenere che unazione deliberata non sia diversa da una decisione deliberata di non agire. Ciò contrasta con la “dottrina degli atti e delle omissioni”, che è sostenuta da alcuni esperti di etica medica e da alcune religioni: afferma che cè una significativa distinzione morale tra atti e non azioni deliberate che portano allo stesso risultato. Questo contrasto è evidenziato in questioni come leutanasia volontaria.

Attualismo e possibilismoModifica

Lo status normativo di unazione dipende dalle sue conseguenze secondo il consequenzialismo. Le conseguenze delle azioni di un agente possono includere altre azioni di questo agente. Lattualismo e il possibilismo non sono daccordo su come le azioni successive possibili influenzino lo stato normativo dellazione corrente da parte dello stesso agente. Gli attualisti affermano che è rilevante solo ciò che lagente farebbe effettivamente in seguito per valutare il valore di unalternativa. I possibili, daltra parte, sostengono che dovremmo anche tenere conto di ciò che lagente potrebbe fare, anche se lei non lo farebbe.

Ad esempio, supponiamo che Gifre abbia la possibilità di scegliere tra due alternative, mangiare un biscotto o non mangiare niente. Dopo aver mangiato il primo biscotto, Gifre potrebbe smettere di mangiare biscotti, che è lalternativa migliore. Ma dopo aver assaggiato un biscotto, Gifre deciderà liberamente di continuare a mangiare biscotti fino a quando lintero sacchetto non sarà finito, il che lo farebbe provocano un terribile mal di stomaco e sarebbe la peggiore alternativa. Non mangiare affatto biscotti, daltra parte, sarebbe la seconda migliore alternativa. Ora la domanda è: Gifre dovrebbe mangiare il primo biscotto o no? preoccupato delle effettive conseguenze. Secondo loro, Gifre non dovrebbe mangiare alcun biscotto poiché è migliore dellalternativa che porta al mal di stomaco. I possibili, tuttavia, sostengono che la migliore linea dazione possibile coinvolga il mangiare il primo biscotto e questo è quindi cosa dovrebbe fare Gifre.

Una conseguenza controintuitiva dellattualismo è che gli agenti possono evitare obblighi morali semplicemente avendo un carattere morale imperfetto. Ad esempio, una persona pigra potrebbe giustificare il rifiuto di una richiesta di aiutare un amico sostenendo che, a causa del suo carattere pigro, non avrebbe comunque svolto il lavoro, anche se avesse accettato la richiesta. Rifiutando immediatamente lofferta, riuscì almeno a non far perdere tempo a nessuno. Gli attualisti potrebbero persino considerare il suo comportamento lodevole poiché ha fatto ciò che, secondo lattualismo, avrebbe dovuto fare. Questo sembra essere un modo molto semplice per “staccarsi dai guai” che viene evitato dal possibilismo. Ma il possibilismo deve affrontare lobiezione che in alcuni casi sanziona e persino raccomanda ciò che effettivamente porta al peggior risultato.

Douglas W. Portmore ha suggerito che questi e altri problemi di attualismo e possibilismo possono essere evitati vincolare ciò che conta come vera alternativa per lagente. A suo avviso, è un requisito che lagente abbia un controllo razionale sullevento in questione. Ad esempio, mangiare un solo biscotto e fermarsi dopo è unopzione per Gifre se ha la capacità razionale di reprimere la sua tentazione di continuare a mangiare. Se la tentazione è insopprimibile, questa linea di condotta non è considerata unopzione e quindi non è rilevante quando si valuta quale sia la migliore alternativa. Portmore suggerisce che, dato questo aggiustamento, dovremmo preferire una visione strettamente associata al possibilismo chiamata massimalismo.