De bästa Adam Smith-böckerna

Smith skrev en sidlång beskrivning om arbetsfördelningen och dess potentiella negativa effekter. Karl Marx älskade att citera det: ”Till och med Smith, den stora Smith ser att kapitalismen är hemskt!” Men det är inte Smiths poäng alls.

Han säger i själva verket ”Se, det här är effekterna som arbetsdelningen kommer att ha, såvida inte regeringen tar några medel för att förhindra det. ”Passagen kommer inte i samband med en diskussion om arbetsfördelningen, utan i samband med en diskussion om utbildning. Enligt hans åsikt är det statens skyldighet att se till att de fattiga barnen och arbetarna får utbildning. Utbildning bör vara obligatorisk så att föräldrar inte slänger sina barn till fabriken för att börja tjäna pengar när de är åtta år gamla. För de negativa effekterna av arbetsfördelningen tyckte han att utbildning var ett bra botemedel.

”Kommersiella samhällets sjukdomar är mindre breda och viktiga än i de flesta andra samhällsformer”

När det gäller hyresökning är detta återigen en stor del av varför han argumenterar för frihandel. Ju mer frihandel du har, desto färre begränsningar finns det för köpmännen att utpressa lagstiftaren.

Han erbjuder olika motåtgärder för de sjukdomar som han beskriver. Men jag tror inte att han skulle ha trott att utopi är möjlig. Det kommer alltid att bli sjuka. Kommersiella samhällets sjukdomar är mindre breda och viktiga än de i de flesta andra samhällsformer, och vi bör försöka ta itu med dem med de medel vi har till vårt förfogande.

Trodde Smith att det fanns en moraliskt förbättrad aspekt av kommersiell verksamhet?

Jag tror att Smith skulle ha sagt att det kommersiella samhället och handelsaktiviteten kanske inte uppmuntrar oss att nå de moraliska höjderna, men det skulle avskräcka oss från att nå de moraliska djupen. Om du bor i ett kommersiellt samhälle lever du genom att utbyta med andra, så du är mycket beroende av ditt rykte. När någon säljer en bok till mig på Amazon och säger att den är i bra skick och det visar sig vara i hemskt skick, ska jag inte köpa från dem igen. Jag kommer att ge dem dåliga recensioner och de kommer att sluta sälja.

Tanken är att handel uppmuntrar dygderna hos vad Smith, i The Theory of Moral Sentiments, kallar den försiktiga mannen: någon som är ärlig och samvetsgrann och gör sin plikt och följer rättvisans regler. Vilket är inte att säga att detta är något moraliskt exemplar, en heroisk varelse som vi alla bör sträva efter att efterlikna. Jag tror inte att han är under några illusioner om att handeln kommer att göra oss alla fullkomligt dygdiga människor, men själva handeln begränsar åtminstone några av de värsta impulserna av mänsklig natur.

Den berömda Adam Smith-frasen, ”den osynliga handen”, visas det bara i Theory of Moral Sentiments? Eller använder han den i båda böckerna?

Han använder den bara en gång i båda. Han använde den också en gång i en uppsats som publicerades postumt. Så ur hans penna har vi totalt tre användningar av frasen ”den osynliga handen.” Såvitt vi kan säga fäste han inte någon särskild vikt vid den frasen – inte heller gjorde någon av hans tolkar förrän på 1900-talet. . På 1900-talet valde Chicago-skolan för ekonomer ut det och gjorde det till det centrala till den punkt där nu, när människor hör namnet Adam Smith, är den osynliga handen det första de tänker på.

Jag tycker dock att tanken bakom den osynliga handen är ganska central för hans arbete. Tanken att det ofta finns oavsiktliga konsekvenser för olika policyer, att saker och ting ofta fungerar på ett nedifrån och upp, Hayekian-sätt, idén att spontan ordning skapar vårt moraliska system och vår ekonomi utan att individer avser det. Så det är inte helt fel, men det är ironiskt, tror jag, att frasen har blivit så djupt knuten till vår förståelse av Smith.

Det fanns en tankesmedja som grundades av några vänner av Margaret Thatcher här i Storbritannien, som blev mycket inflytelserikt. Det gjorde för hans anseende på denna sida av Atlanten. De var mycket till höger, ekonomiskt, och använde hans namn för att förespråka nödvändigheten av en minimalistisk stat.

Ja, många hade Adam Smith-slipsar. De var mycket populära i Reagan Vita huset, som jag förstår det.

Han skulle nog ha rullat över i sin grav på några av de saker som sägs i hans namn. På den noten, låt oss utforska den bok du valt som den bästa kommentaren till hans andra bok. Detta är Samuel Fleischackers On Adam Smiths Wealth of Nations: A Philosophical Companion.

Liksom Griswolds bok för The Theory of Moral Sentiments var Fleischackers book på många sätt den första i sitt slag – den första filosofisk följeslagare till Nationernas rikedom.Den visar hur många djupa filosofiska frågor Smith tar upp i The Wealth of Nations, antingen uttryckligen eller implicit – inte bara med avseende på ekonomiska och politiska frågor, utan också med avseende på saker som mänsklig natur, mänsklig psykologi, moral och lycka. p>

Fleischacker skriver mycket tydligt och till och med vackert. Han visar effektivt hur rik Smiths politiska ekonomi är. Bland dess många dygder bygger den här boken på tidigare arbete av Emma Rothschild för att visa att det, förutom de uppenbara aspekterna av Smiths tanke som skulle driva honom mot den libertariska högern (som hans allmänna misstro mot politiker), ett antal funktioner av hans tanke som skulle driva honom mot den politiska vänstern, i samtida termer.

Framför allt lyfter Fleischacker fram Smiths djupa, påtagliga omtanke för de fattiga och argumenterar för att hans starka tro på mänsklig jämlikhet gjorde honom en föregångare till samtida föreställningar om distribuerande rättvisa och välfärdsstaten.

Det är en ganska bra bok att doppa in och ut ur eftersom den är indelad i kapitel grupperade kring teman. Det finns en om Adam Smiths litterära metod, det finns en om egenintresse, det finns en om politik och sedan om grunden för ekonomi. Så du kan titta på de bitar som intresserar dig.

Ja, och det går långt utöver den politiska ekonomin. Under lång tid handlade de flesta böckerna om The Wealth of Nations bara om frihandel och merkantilisering etc. Den här boken hjälper till att visa hur mycket andra saker det finns i den. Nationens rikedom är en stor bok, så naturligtvis finns det mycket i den, men Fleischacker visar riktigheten av diskussionerna riktigt snyggt.

Fleischacker säger att Adam Smith är en mycket bra författare, väldigt rolig.

Smith har en speciell 1700-talsstil. Det är inte alltid lätt att plocka upp det. Nationens rikedom är 900 sidor lång. Vid ett tillfälle finns det en 80-sidig digression – vad Smith själv kallar en digression – om variationen i priset på silver i olika åldrar. Det finns aspekter av det som är svåra att slå igenom, även om du är jag och verkligen intresserad av Smith och vad han har att säga.

Theory of Moral Sentiments har mindre av det, men det presenterar egna utmaningar. Framför allt öppnar den utan introduktion eller diskussion om vart boken går. Det verkar nästan som om han är mitt i tanken. Han argumenterar med någon från första meningen, en namnlös samtalspartner. Så det tar en stund att få tag på dig.

Men när du väl bekant dig med det tycker jag att Smith är en vacker författare. Roligt, kanske ett par roliga stunder, men nej … Hume är en mycket roligare författare än Smith. Fleischackers tidigare bok handlade om Kant, så det handlar kanske om vad du jämför den med …

Jag tror att en av poängen Fleischacker gör är att anledningen till att Adam Smith var så inflytelserik inte var att ingen hade avancerat dessa argument om frihandel innan. Det är bara att äntligen någon hade skrivit om dem på ett sätt som politiker kunde förstå och agera på.

Nationens rikedom är mycket tydlig, det är mycket omfattande och det ger verkliga, konkreta politiska råd. Humes uppsatser hade gett breda skäl till varför det han kallade avundsjuka är kontraproduktivt och dumt. Men Smith säger, ”Okej, här är några rekommendationer om skattepolitiken, här är några rekommendationer om områden X, Y och Z.” Han gav dem verkligen en plan.

Det är en av de saker som gör det var så svårt att veta – och varför det hela tiden diskuteras bland Smith-forskare om – var han skulle stå på dagens politiska spektrum. Han ger detta politiska råd på 1700-talet, och det är svårt att veta hur det skulle översättas till idag. Vilka är de principer som ligger bakom hans råd, snarare än bara själva råden, som du uppenbarligen inte kan importera till en helt annan situation? Och han själv var väl medveten om att du inte kunde göra något sådant.

Vad handlade Emma Rothschild om?

Emma Rothschild började med en artikel som heter Adam Smith och konservativ ekonomi men byggde sedan in det i hennes bok som heter Economic Sentiments, som kom ut ett par år före Fleischackers bok. Hon var verkligen en av pionjärerna i att visa Smiths vänstra sida (i samtida termer) och hur Smith hade använts och missbrukats av konservativa ekonomer för sina egna syften. Om du går tillbaka och läser honom, ser du hans djupa oro för de fattiga, du ser honom säga att en viss grad av progressiv beskattning är helt rimlig, du ser hans åtminstone implicita stöd för fackföreningar. Kort sagt, alla särdrag i hans tanke som skulle driva honom åt vänster i dagens termer.

När det gäller Adam Smiths politiska råd nämnde du att i slutet av 1700-talet var Pitt-regeringen faktiskt läser The Wealth of Nations och implementerar den. Det är intressant att han hade ett sådant inflytande.

Det finns en berömd scen – som alla biografier om Smith inkluderar – där han kommer för att ge råd till Pitt. Pitt och alla hans högsta ministrar är i ett rum och Smith går in och de står upp för att hälsa på honom och han säger, Sitt ner, mina herrar. Och de säger, Nej, vi kommer att stå tills du först sitter för vi är alla dina anhängare – eller något liknande.

Så de såg sig själva som att följa i hans fotspår. Enligt vad jag förstår var många av Pitt-administrationens politik och praxis ganska smithiska, ganska frihandelsorienterade, tills krig bröt ut med det revolutionära Frankrike, som rörde allt.

Fleischacker skriver om spänningen mellan moral filosofi och samhällsvetenskap. Han säger att i The Wealth of Nations finns det tillfällen att Adam Smith inte är helt säker på om han försöker vara samhällsvetare eller moralisk filosof. Vad tror du att han menar med det?

Ekonomer tenderar att se Smith som en föregångare till vad de försöker vara, vilket betyder en slags opartisk, neutral, värdefri observatör. Jag antar att det finns tider i The Wealth of Nations när han tar den ställningen. Vissa forskare hävdar till och med att han gör det i The Theory of Moral Sentiments, att han bara beskriver var moral kommer ifrån och inte vad den egentligen består av.

Jag tycker att det inte är väldigt troligt med avseende på Theory of Moraliska känslor. Det finns mer av det i The Wealth of Nations, men han lämnar verkligen inte moralfrågor. Som jag säger argumenterar han för frihandel inte bara för att det är mest effektivt, utan för att det hjälper till att förbättra de fattigas mycket – det är också mer rättvist.

Vad skrev Adam Smith mer än de två böcker som han publicerade under sin livstid? Ett särskilt viktigt dokument publiceras på baksidan av din egen bok, The Infidel and the Professor, I believe?

Vi vet från Smiths korrespondens att han arbetade med ett par andra böcker, förutom de två han publicerade. Men han slutförde aldrig någon av dem till sin tillfredsställelse och han fick utkasten brännas. Han hade den stora majoriteten av sina papper bränt strax innan han dog. Han tillät sina litterära exekutörer att postumt släppa en uppsatsvolym som hette Essays on Philosophical Subjects. Vi har också studentanteckningar från några av de kurser han undervisat, men om han vill att vi ska titta på dem tvivlar jag.

Smith publicerade ett annat verk under sitt eget namn under sin livstid, förutom de två böckerna, som jag tycker är särskilt vackra och avslöjande, även om de är korta. Detta var ett öppet brev på David Humes sista dagar, död och karaktär. Det publicerades under namnet ”Brev från Adam Smith , LL.D. till William Strahan, Esq. ”Det här blev kanske det mest kontroversiella som Smith någonsin skrev.

Det verkade i en mycket laddad atmosfär. Få på 1700-talet var Storbritannien lika tydlig i sin brist på religiös tro som Hume var, och när Hume närmade sig döden ville alla veta hur han skulle möta sitt slut. Skulle han visa ånger eller kanske till och med återkalla sin skepsis? Skulle han dö i ett tillstånd av nöd, utan att ha något av de vanliga tröster som tron på en efterliv? Smiths brev var i själva verket den auktoriserade versionen av berättelsen om Humes död. uppstod med Humes förhandstillstånd som ett slags följeslagare till Humes självbiografi med namnet My Own Life i mars 1777. d gjorde på hela Storbritanniens kommersiella system

Smith uppmärksammar inte uttryckligen Humes otrohet i brevet, men han gör ganska tydligt att Hume dog med anmärkningsvärt god humor och utan religion. Han berättar om – vissa skulle säga flaunts – glädjen och jämvikten under Humes sista dagar, visar honom berätta skämt och spela kort och samtala glatt med sina vänner.

Han betonar också excellensen i Humes karaktär. I själva verket avslutar Smith brevet med att förklara att Hume, hans otroende vän, närmade sig ”så nära tanken på en fullkomligt klok och dygdig man som den mänskliga svaghetens natur tillåter.” på Smiths tid orsakade denna skildring av Humes lugna och modiga död ett absolut tumult. Smith förklarade senare att det ”förde mig tio gånger mer missbruk än den mycket våldsamma attacken jag hade gjort mot hela Storbritanniens kommersiella system.”

För alla som inte har läst det, jag verkligen rekommendera det. Som jag säger är det ganska kort, ganska vackert och ganska avslöjande.Jag diskuterar detta brev och den hårda reaktionen på det i det sista kapitlet i The Infidel and the Professor, och sedan ingår själva brevet i bilagan.

Din bok har verkligen lagt den vänskapen – mellan David Hume och Adam Smith — på kartan. Som den brittiska filosofen Nigel Warburton uttryckte det (när han rekommenderade The Infidel and the Professor som en av de bästa filosofiböckerna från 2017), även om vi inte tänker på dem på det sättet, var Adam Smith och David Hume i princip i samma bransch. . Dessutom var de båda ateister, även om Hume var tydlig om det och Adam Smith mer subtil, därav hans förmåga att få ett professorskap.

Jag skulle inte säga att även Hume var ateist – han är mer vad vi kan kalla en agnostiker. Han skulle säga att vi inte borde vara så säkra på att det inte finns någon Gud, ateism är en ganska stark position. Men han är skeptisk till det. Med Smith är det svårare att säga. Det finns ingen verklig enighet bland Smith-forskare om hans religiösa åsikter. Vissa läser honom som en garderob ateist, andra som en mer eller mindre ortodox kristen. De flesta kommer ner någonstans i mitten och säger att han är en deist av något slag.

Min egen läsning – och jag tror att det skulle vara något kontroversiellt bland Smith-forskare – är att Smiths åsikter var väsentligt närmare Humes, vilket är betydligt mer skeptiskt än vad som vanligtvis antas. Kanske behöll hans skepsis en touch av deism. Jag tror att det är tydligt möjligt att Smith trodde på en avlägsen, kanske till och med välvillig högre makt. Men jag tror att han nästan säkert inte var en troende kristen. Han verkar ha varit misstänksam mot de flesta former av religiös hängivenhet.

Men som du säger, medan Hume var ganska direkt om sin brist på tro, gick Smith i allmänhet mycket långt, både i sina skrifter och i hans personliga livet för att undvika att avslöja hans religiösa tro (eller brist på det). Samtida konstaterade ofta att Smith var ”mycket bevakad i konversation” när ämnet religion kom upp. Han skrev om det mycket mindre än Hume gjorde, och det lilla han skrev skrev är tillräckligt tvetydigt för att de flesta läsare skulle vara osäkra på hans ultimata övertygelse.

Men jag läste alla bevis – skrifterna, revisionerna av skrifterna, de handlingar han vidtagit och naturligtvis hans vänskap med Hume – var att han är ganska mer skeptisk än vad man ofta har trott.

Du nämner i din bok att Adam Smith var mycket nära hans mor, som var en extremt hängiven kalvinist och dog bara strax före honom. Kanske ville han inte göra henne upprörd.

Ja, han var alltid extremt nära henne. Detta är en teori som har lagts fram av en forskare vid namn Gavin Kennedy. Han har påpekat på ett antal olika platser att vi inte riktigt kunde förvänta oss att Smith skulle vara öppet ogudaktig med tanke på hans nära förhållande till sin mor och hennes fromhet. Jag tror att det förmodligen är en del av det.

Smith verkade bara temperamentellt inställd på att vara mer försiktig än Hume. Hume hamnar i en gräl med Rousseau och vill publicera den för världen, och Smith säger, Nej! Varför publicera alla dina skvallerhistorier för allmänheten?

Han kanske också bara tänkt att religionen var mindre farlig för ett fenomen än Hume och att dess faror skulle bekämpas bättre genom tyst försummelse snarare än öppen. konfrontation eller att peka de fromma i ögat vid varje chans du får.

Det är också möjligt att han lärde sig en lektion av Hume. Humes olydnad var mycket mer öppen och som ett resultat nekades han två gånger professor. Försök gjordes för att bannlysa honom från Kirk. Smith ville bli professor i moralisk filosofi. När han blev professor i Glasgow var det första han gjorde att be att befrias från den vanliga plikten att öppna varje dags lektion med en bön, men han blev avvisad. Så han kunde verkligen inte ha varit alltför öppen och fortfarande en professor.

På den anteckningen, Jag tycker att det är värt att påpeka att Theory of Moral Sentiments blir en mindre religiös bok med tiden. Efterföljande utgåvor åberopar försyn mindre och mindre. Och den första nedtoningen kommer i den tredje upplagan, som var den första som publicerades efter att han lämnade sin professor. Jag antar att det finns någon form av koppling där.

Varför ville inte Adam Smith att några av hans brev eller annat skrivande skulle överleva?

Han var bara mycket försiktig, mycket bekymrad om vad han skrev. Han bearbetade den och bearbetade den och ville inte trycka något som han inte hade tänkt igenom och godkänt. Det finns en annan kontrast där. Hume skrev så mycket – en sex-volym historia av England och alla dessa olika verk. Två böcker, plus detta enda brev, är det enda Smith publicerade under sitt liv.

Han var aldrig nöjd med någonting han skrev och ville inte att eftertiden skulle få tag på något som han hade inte arbetat igenom till sin tillfredsställelse Detta var en av hans stora bekymmer.När han var dålig 1773 och på väg till London för att publicera The Wealth of Nations, gjorde han Hume till sin litterära avrättare. Han sa, Okej, du måste bränna alla dessa papper om jag dör medan jag är borta.

Och sedan, när han var nära den faktiska döden 1790, ringde han sina litterära avrättare och sa, Jag kommer att dö snart. Du måste bara bränna alla dessa medan jag fortfarande lever, så jag känner mig säker på det här. ”Han var alltid bekymrad över att se till att alla hans papper var borta, mycket till senare forskares beklagande.