Prezentare generală
Clauza de pericol dublu din al cincilea amendament la Constituția SUA interzice oricui să fie urmărit penal de două ori pentru că în mod substanțial aceeași crimă. Partea relevantă a celui de-al cincilea amendament prevede: „Nicio persoană nu trebuie să fie supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă în pericol de două ori în pericol pentru viață sau membru …”
Domeniul de aplicare al regulii privind dubla pericol
Nu orice sancțiune se califică în conformitate cu regula Double Jeopardy. În mod obișnuit, numai sancțiunile care pot fi considerate „pedeapsă” s-ar califica în temeiul regulii.
Încorporare
La fel ca în cazul tuturor amendamentelor la Constituția SUA, clauza dublu pericol se aplica inițial numai guvernul federal. Cu toate acestea, prin doctrina încorporării, Curtea Supremă a încorporat anumite modificări și clauze împotriva statelor. În Benton v. Maryland, 395 SUA 784 (1969), Curtea Supremă a încorporat Clauza dublă pericol împotriva statelor.
Sancțiuni civile
În Statele Unite v. Un sortiment de 89 de arme de foc, 465 SUA 354 (1984), Curtea Supremă a considerat că interzicerea dublei pericole se extinde la sancțiunile civile care sunt aplicat într-un mod care are un caracter punitiv.
În Statele Unite v. Halper, 490 US 435 (1989), o sancțiune civilă aplicată în temeiul False Claims Act se califică drept pedeapsă dacă sancțiunea este copleșitor de disproporționată în compensarea guvernului pentru pierderea acesteia și dacă premiul disproporționat poate fi explicat doar ca un factor de descurajare sau ca având un scop retributiv.
În One Lot Emerald Cut Stones v. United States, 409 US 232 (1972), Curtea Supremă a susținut: „Congresul poate impune atât o sancțiune penală, cât și o sancțiune civilă cu privire la aceeași faptă sau omisiune, deoarece Clauza privind dubla pericol interzice doar pedepsirea de două ori sau încercarea a doua oară de a pedepsi penal, pentru aceeași infracțiune. „
Acuzat ca a Juvenile for a Crime
În Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), Curtea Supremă a constatat că dubla pericol se aplică unei persoane care este judecată ca minor și apoi este judecată ulterior ca adult . Acest lucru se datorează faptului că instanțele pentru minori au opțiunea de a judeca un minor ca adult. Dacă acea instanță judecă individul ca minor, atunci o altă instanță de judecată nu poate judeca aceeași persoană ca un adult pentru aceeași infracțiune, deoarece acest lucru ar încălca regula dublei pericole.
Confiscarea activelor civile
În Statele Unite împotriva Ursery, 518 US 267 (1996), Curtea Supremă a considerat că confiscările de proprietate civilă nu constituiau o „pedeapsă” în sensul clauză de pericol dublu. Confiscarea proprietății civile este o sancțiune civilă de remediere și nu o „pedeapsă” penală penală.
Lecturi suplimentare
Pentru mai multe detalii despre dublu pericol, consultați articolul din Constituția adnotată a Statelor Unite privind dublul pericol, acest articol Cornell Law Review, acest Yale Law School Legal Scholarship Repository articol și acest articol din depozitul de burse legale din Școala Yale.