Definiții clasice
Cea mai cunoscută definiție a tiraniei provine din Politica lui Aristotel: „Orice singur conducător, căruia nu i se cere să dea socoteală despre el însuși , și cine stăpânește asupra unor subiecți egali sau superiori lui însuși pentru a se potrivi propriului interes și nu a lor, poate exercita doar o tiranie ”. Aristotel prezintă tirania într-o lumină foarte negativă, ca o formă de monarhie care s-a abătut de la ideal și prin enumerarea caracteristicilor tiranului – el ajunge la putere cu forța, are un bodyguard de străini care să-l protejeze și stăpânește asupra nevrului subiecte – Aristotel sugerează că un tiran a fost întotdeauna un uzurpator violent. Peisistratus, tiranul Atenei, este un exemplu clasic; a făcut trei încercări de a prelua puterea, reușind în cele din urmă o lovitură de stat militară în 546 î.e.n. 30 de ani.
Dar tirania a fost mai complexă decât presupune Aristotel. Peisistratus nu a dezmembrat structura guvernului, iar adunările poporului au continuat să fie ținute, iar magistrații au continuat să fie numiți sub conducerea sa. a fost succedat de cei doi fii ai săi, Hippias și Hipparchos, transformând regula într-una ereditară. Unii tirani aveau puterea conferită de stat, precum Clearchus la Heracleia de pe Marea Neagră, care a fost numit în 364 î.e.n. rezolva un conflict civil, în timp ce alții, cum ar fi Mausolus și Artemisia din Halicarnassus (creatorii mausoleului, una dintre cele șapte minuni ale lumii antice), au guvernat cu putere tiranică, dar au fost în termeni constituționali satrapi (guvernatori) în cadrul Imperiului persan.
Dar chiar dacă nu exista o definiție simplă a unui tiran, au existat conducători clasici care, pentru o perioadă lungă sau scurtă de timp, au dominat un stat și au avut capacitatea de a face orice și-au dorit – să găsească orașe, să mute populații, să facă război, să creeze noi cetățeni, să construiască monumente sau să acumuleze bani. Acei conducători aveau anumite trăsături fundamentale în comun. Erau singurii conducători cu putere directă și personală asupra statului, fără restricții de instituțiile politice. Puterea lor depindea nu de dreptul de a conduce, ci de propria capacitate de a comanda și păstra controlul. Toți tiranii au urmărit să transmită puterea în familia lor, iar unii au reușit să stabilească o regulă care să dureze mai multe generații.
Deși puțini autori clasici care au supraviețuit au ceva bun de spus despre tirani, în general au avut succes în guvern, aducând prosperitate economică și extindere în orașele lor. Punctul de vedere aristotelic sugerează că tiranii erau inevitabil nepopulari, conducând o cetățenie supusă care se temea și îi ura și dorea doar să fie liberi. Dar unii tirani au fost aleși de stat să conducă cu un scop specific: să pună capăt războiului civil, să impună un nou cod de drept sau să ofere conducere într-un moment de pericol. Într-adevăr, s-a propus adesea că un singur conducător cu control general asupra afacerilor militare și politice era cea mai bună opțiune în timpul războiului. Deși se opuneau principiului monarhiei, romanii din timpul republicii (509-27 î.e.n.) în perioade de amenințare numeau un dictator, un individ căruia i se acorda controlul complet asupra armatei și statului pentru o perioadă de șase luni, poziție descrisă de istoricul Dionisie al Halicarnasului ca „tiranie electivă”. În secolul al IV-lea î.e.n., unii filosofi, mai ales Platon, au văzut tirania de un anumit tip ca fiind pozitivă. Platon a descris starea ideală ca fiind bazată pe domnia unui monarh iluminat și autocontrolat, „regele filozof”, care ar trăi o viață virtuoasă însuși și ar putea impune cea mai bună constituție supușilor săi.