Concluzie: Justiția socială și binele comun
Acest articol a acoperit principalele puncte de acord și dezacord între concepții diferite a binelui comun, precum și câteva teme centrale de îngrijorare. Permiteți-mi să închei spunând ceva despre relația dintre binele comun și justiția socială.
Luați în considerare cazul prieteniei. Prietenia este o relație socială care cere celor care stau în relație să gândească și să acționeze în moduri care întruchipează o anumită formă de preocupare reciprocă. Forma relevantă de îngrijorare încorporează cerințele de bază ale moralei – adică ceea ce Scanlon (1998) numește „moralitatea dreptului și a greșelii” – întrucât prietenii nu trebuie să se mintă unul pe altul, să se atace reciproc sau să profite nedrept unul de celălalt. necesară pentru a se conforma acestor standarde morale de bază. Ceea ce distinge prietenia este că forma de îngrijorare reciprocă pe care o implică depășește moralitatea de bază și cere prietenilor să mențină anumite modele de conduită pe motiv că aceste tipare servesc anumite interese comune.
o comunitate politică se află într-o relație socială, iar această relație le cere, de asemenea, să gândească și să acționeze în moduri care întruchipează o anumită formă de preocupare reciprocă. Bunul comun definește această formă de îngrijorare. Bunul comun încorporează anumite cerințe de bază ale justiției sociale, așa cum trebuie să le ofere cetățenii reciproc, cu drepturi și libertăți de bază și nu trebuie să se exploateze reciproc. Dar binele comun depășește cerințele de bază justiției, deoarece solicită cetățenilor să mențină anumite tipare de conduită pe motiv că aceste tipare servesc anumite interese comune.
Analogia cu prietenia ar trebui să arate clar că binele comun este diferit de, dar încă strâns legat de justiția socială Conform majorității punctelor de vedere tradiționale majore, facilitățile și interesele pe care membrii unei comunități politice au o obligație relațională de care să le pese sunt parțial definite în termeni de justiție socială. De exemplu, Rousseau (1762b), Hegel (1821) și Rawls (1971) susțin că un sistem de bază al proprietății private este atât o cerință a justiției, cât și un element al binelui comun. În mod similar, în NaturalLaw și Natural Rights, Finnis susține că respectarea drepturilor omului este o cerință a justiției și că „menținerea drepturilor omului este o componentă fundamentală a binelui comun” (1980: 218). Dar binele comun depășește cerințele justiției deoarece (1) descrie un tipar de motivație interioară, nu doar un model de conduită exterioară și (2) poate încorpora facilități și interese care nu sunt cerințe generale ale justiției.
Toate acestea ne lasă unele importante Multe probleme sociale contemporane se referă la dezacorduri cu privire la momentul în care cetățenii pot adopta o perspectivă aprivatizată și când trebuie să raționeze din punctul de vedere al binelui comun. Justiția socială este adesea tăcută asupra acestor probleme, deoarece oamenii ar putea, în principiu, să acționeze așa cum cere justiția, printr-o schemă de stimulente private sau printr-o preocupare pentru interese comune. Aceste probleme sociale sunt cel mai bine înțelese ca transformându-se în dezacorduri cu privire la natura acțiune și forma de preocupare reciprocă pe care o necesită. Reflecția filosofică are un rol important de jucat pentru a arunca lumina asupra acestei relații și a ceea ce ne cere de la noi, dincolo de ceea ce ne datorăm unii altora ca amatori ai dreptății.