Smith, Gambrell & Russell, LLP (Română)

Cum poate un client să se simtă ferit de riscul potențial de a avea informații sensibile să cadă pe mâini greșite? Într-un climat de afaceri extrem de complex și competitiv, saturat de consultanți, consilieri tehnici și experți externi, proprietarul de afaceri sofisticat s-ar putea opri pentru a lua în considerare unul dintre avantajele fundamentale ale păstrării consilierului juridic. Prin natura sa, relația avocat-client oferă un drept distinct și neprețuit de a avea comunicații protejate împotriva divulgării obligate către orice terță parte, inclusiv asociați de afaceri și concurenți, agenții guvernamentale și chiar autorități de justiție penală.

AVOCAT -PRIVILEJUL CLIENTULUI: DEFINIȚIE

Privilegiul avocat-client este cel mai vechi privilegiu recunoscut de jurisprudența anglo-americană. De fapt, principiile privilegiului mărturisit pot fi urmărite până în Republica Romană, iar utilizarea acestuia a fost ferm stabilită în dreptul englez încă din domnia Elisabetei I în secolul al XVI-lea. Bazat pe conceptul de onoare, privilegiul a funcționat pentru a împiedica orice mărturie a avocatului împotriva clientului.1

Pe măsură ce privilegiul a evoluat, nenumărate justificări politice au jucat un rol în dezvoltarea acestuia. Cel mai de bază, privilegiul asigură „că cel care solicită sfaturi sau ajutor de la un avocat ar trebui să fie complet liber de orice teamă că secretele sale vor fi descoperite.” 2 Astfel, principiul de bază al privilegiului este să prevadă „un legal legal 3 cu siguranța privilegiului, clientul poate vorbi sincer și deschis consilierului juridic, dezvăluind avocaților toate informațiile relevante și creând o „zonă de confidențialitate”. 4 Cu alte cuvinte, protejat de privilegiu, clientul poate fi mai dispus să comunice sfaturilor lucruri care altfel ar putea fi suprimate. În teorie, o astfel de sinceritate și onestitate îl vor ajuta pe avocat să ofere sfaturi profesionale mai exacte și bine motivate, iar clientul poate fi sigur în cunoștința faptului că declarațiile sale avocatului său nu va fi considerat o admitere adversă sau folosit împotriva interesului său.5 Într-adevăr, înarmați cu cunoștințe depline, consilierii de drept sunt mai bine echipați pentru a „îndeplini toate responsabilitățile lor profesionale, susțin datorii de bună-credință și loialitate față de client și față de administrarea eficientă a justiției. ”6

Pentru toate considerațiile și justificările sale politice, privilegiul avocat-client are o consecință practică foarte reală: avocatul nu poate fi obligat și nici nu poate dezvălui în mod voluntar aspecte care i-au fost transmise cu încredere de către client în scopul de a solicita consilier juridic. În mod similar, clientul nu poate fi obligat să depună mărturie cu privire la aspectele comunicate avocatului în scopul de a solicita consilier.7 Deci, care este privilegiul și când se aplică?

Deși nu există o singură autoritate privilegiul avocat-client, a fost definit după cum urmează:
„(1) În cazul în care se solicită consiliere juridică de orice fel (2) de la un consilier juridic profesionist în calitate de atare, (3) comunicările referitoare la acest scop, (4) realizat în confidențialitate (5) de către client, (6) sunt la instanță protejat permanent (7) de divulgarea de către sau de către consilierul juridic, (8) cu excepția renunțării la protecție. ”8

Un judecător federal a opinat că „privilegiul se aplică numai dacă (1) titularul afirmat al privilegiului este sau dorește să devină client; (2) persoana căreia i s-a făcut comunicarea (a) este membru al baroului unei instanțe sau subordonatul său și (b) în legătură cu această comunicare acționează ca avocat; (3) comunicarea se referă la un fapt despre care avocatul a fost informat (a) de clientul său (b) fără prezența străinilor (c) în scopul asigurării în primul rând fie (i) a unei opinii cu privire la lege, fie (ii) servicii juridice sau (iii) asistență în anumite proceduri legale și nu (d) în scopul săvârșirii unei infracțiuni sau delict; și (4) privilegiul a fost (a) revendicat și (b) nu a fost renunțat de client. ”9

Indiferent de modul în care este articulat privilegiul avocat-client, există patru elemente de bază necesare pentru a stabili existența sa: (1) o comunicare; (2) realizate între persoane privilegiate; (3) în încredere; (4) în scopul de a căuta, obține sau furniza asistență juridică clientului.10

CE CONSTITUIE O RELAȚIE AVOCAT-CLIENT?

Începem analiza privilegiului cu evident: înainte ca privilegiul să existe, trebuie să existe o relație avocat-client. Oricât de elementar pare acest concept, mulți clienți presupun că relația există și se bazează din greșeală pe protecția privilegiului, dar privilegiul nu există până când relația nu este stabilită ferm. În general vorbind, privilegiul avocat-client nu devine valabil până când părțile nu au convenit asupra reprezentării clientului.

În majoritatea cazurilor, determinarea existenței relației avocat-client nu este o întreprindere laborioasă, deoarece cel mai adesea, avocatul a recunoscut în mod expres reprezentarea clientului. O astfel de confirmare expresă poate fi demonstrată printr-o scrisoare de angajament, un contract de onorariu sau chiar un acord oral cu privire la sfera reprezentării. O relație avocat-client poate fi, de asemenea, recunoscută în mod expres prin „apariția” avocatului în numele clientului, inclusiv depunerea pledoariilor în instanță pentru client, redactarea documentelor în numele clientului sau prezentarea în instanță ca reprezentant al unui litigant.11

Din păcate, nu este întotdeauna atât de clar când există o relație avocat-client. Să presupunem că Sally Smith l-a contactat pe David Jones, un avocat, prin telefon. În timpul conversației, Smith i-a explicat lui Jones că este implicată într-o dispută cu Serviciul de Venituri Interne privind un acord de economii fiscale conceput pentru anumite obiective comerciale. Ea dezvăluie fapte importante și informații extrem de sensibile în timpul conversației, apoi îi solicită opiniei juridice lui Jones. Este conținutul acestei conversații privilegiat ? Depinde.

Nu este necesar un contract expres pentru a forma o relație avocat-client; relația poate fi implicată din comportamentul părților. Howev er, relația nu poate exista unilateral în mintea potențialului client, absența unei „credințe rezonabile” că relația avocat-client există. Relația implicită poate fi evidențiată de mai mulți factori, inclusiv, dar fără a se limita la, circumstanțele conversației, plata onorariilor către un avocat, gradul de sofisticare al potențialului client, solicitarea și primirea de consiliere juridică. și istoricul reprezentării legale între presupusul client și practicant. Deși această listă de factori este ilustrativă, niciunul dintre acești factori, stând singur, nu va stabili în mod afirmativ existența unei relații avocat-client.12

În exemplul nostru de mai sus, fără mai multe, o relație confidențială probabil nu există dacă nu există o istorie a reprezentării anterioare. Desigur, dacă conversația a continuat și Jones a continuat să ofere sfaturi juridice, atunci Smith ar putea avea o credință rezonabilă că relația există. Această convingere rezonabilă ar fi întărită prin dovezi că Smith și Jones au discutat despre plăți, modalități de acțiune potențiale și alte detalii cu privire la gestionarea viitoare a problemei.

Apele devin mai tulburi atunci când potențialul client este o afacere entitate. În contextul corporativ, privilegiul avocat-client există între avocații externi și corporație. Cu toate acestea, în mod necesar, invocarea acestui drept de către o corporație este mai complexă decât atunci când este implicat un individ, întrucât o corporație este o „persoană” artificială creată prin lege și este capabilă să acționeze doar prin intermediul unui reprezentant, inclusiv ofițeri, directori și angajați. .

Instanțele s-au confruntat cu sarcina descurajantă de a stabili când se aplică privilegiul avocat-client atunci când o corporație este clientul. De ani de zile, instanțele au angajat unul din cele două „teste” pentru a face această determinare: obiectul test13 și testul grupului de control.14 Tendința actuală, cu toate acestea, se concentrează asupra faptului dacă aspectele discutate sunt cuprinse de îndatoririle și responsabilitățile corporative ale angajatului.

Luați, de exemplu, ipotetica noastră de mai înainte. Să presupunem că Sally Smith a sunat nu în nume propriu, ci în numele corporației sale, ABC Company (ABC). Smith este președintele sau directorul financiar al ABC și discută cu Jones, avocatul, expunerea la impozite sau răspunderea potențială a ABC. Deoarece Smith este președintele corporației, privilegiul se extinde în mod clar la aceste comunicări. Dacă, totuși, apelul a fost făcut de Jane Edwards, managerul contabil, răspunsul devine mai puțin clar. Pe baza tendinței actuale a instanțelor, conversațiile lui Edwards cu avocatul sunt privilegiate atât timp cât problemele pe care le discută cu avocatul sunt direct legate de responsabilitățile sale în cadrul companiei.

Care este rezultatul, totuși , când un angajat precum Smith caută sfaturi în calitatea sa individuală, spre deosebire de cea corporativă? Instanțele vor extinde privilegiul avocat-client la ofițerii corporativi, chiar și ca persoană fizică, atâta timp cât există dovezi clare că ofițerul corporativ a comunicat cu avocatul în calitate individuală a ofițerului cu privire la aspecte personale, cum ar fi răspunderea individuală potențială. Nu este surprinzător faptul că prezentarea cerută angajatului corporativ în acest sens este una mai strictă. Mai mult, chiar dacă este prezentată cererea, anumite informații ar putea crea un conflict de interese pentru avocatul corporativ. În acest caz, avocatul corporativ trebuie să încheie conversația și să sfătuiască angajatul corporativ să caute un avocat separat.15

O ultimă considerație apare în contextul consilierilor interni. O comunicare legată de probleme juridice corporative între avocatul intern al unei corporații și avocatul extern al corporației este în mod normal supusă privilegiului.16 Cu toate acestea, atunci când comunicarea este între un reprezentant al corporației și avocatul intern, distincția este mai mică clar. Deoarece avocatul intern poartă adesea mai multe pălării, instanțele s-au luptat cu aplicarea privilegiului.17 Privilegiul s-ar extinde la orice sfat juridic oferit, dar nu protejează comunicările care sunt strict legate de afaceri.18 Problemele apar atunci când comunicarea conține atât sfaturi juridice, cât și de afaceri, iar instanțele adoptă abordări diferite în stabilirea aplicării sau nu a privilegiului. Cel puțin, se pare că instanța va încerca mai întâi să stabilească ce rol joacă avocații interni în cadrul companiei – cel al unui avocat sau al unui executiv corporativ. De acolo, multe instanțe vor examina conținutul comunicării, iar această examinare va produce rezultate variate.19 Ca atare, avocatul intern ar trebui să aibă grijă să-și separe sfaturile juridice de opiniile sale de afaceri.

COMUNICĂRI CONFIDENȚIALE

Presupunând că relația avocat-client este bine stabilită, fiecare comunicare este protejată? Depinde și asta. Privilegiul de bază avocat-client protejează comunicările clientului cu avocatul. De asemenea, se extinde la comunicările responsabile de la avocat la client. Cu toate acestea, comunicarea nu trebuie să fie atât de evidentă ca o acțiune orală sau scrisă. Dimpotrivă, cea mai mică acțiune sau inacțiune, cum ar fi un semn afirmativ sau o tăcere completă, poate constitui o comunicare. 20

De exemplu, să presupunem că Smith vorbește cu Jones, avocatul ei, despre o chestiune care implică o vânzare recentă de acțiuni care este investigată de SEC. Jones îl întreabă pe Smith dacă a primit vreo informație confidențială, nepublică, înainte de vânzarea acțiunilor sale, iar Smith dă din cap în tăcere, afirmativ. Deși nu s-au schimbat cuvinte, această comunicare între Smith și avocatul ei este în mod clar protejată de privilegiu.

Cu toate acestea, un client nu poate proteja anumite fapte de dezvăluire doar comunicându-le avocatului ei. Dacă informațiile pot fi colectate dintr-o altă sursă în afară de comunicarea privilegiată, atunci informațiile de bază nu sunt privilegiate.21 În mod diferit, privilegiul avocat-client „protejează comunicările făcute pentru a obține consiliere juridică; nu protejează informațiile comunicate.” 22 Clienții și avocații trebuie, deopotrivă, să țină cont de acest fapt important: simpla transmitere a unui lucru către un avocat nu va împiedica divulgarea obligată a faptelor care stau la baza acestora, dacă pot fi descoperite dintr-o sursă neprivilegiată.23

CÂND PRIVILEJUL AVOCATULUI PENTRU CLIENTI POATE FI RENUNȚAT

Întrucât clientul, și nu avocatul, deține privilegiul, clientul deține autoritatea supremă pentru a-l afirma sau a renunța la acesta.24 Când clientul este o corporație, privilegiul este văzută în mod obișnuit ca o chestiune de control corporativ. Cu alte cuvinte, conducerea corporativă sau „grupul de control”, inclusiv ofițerii și directorii, decid dacă afirmă sau renunță la privilegiu.25 Dacă și când există este o schimbare în controlul corporației, proprietatea asupra privilegiului este o pradă care trece succesorilor; nu rămâne la fosta conducere corporativă.26

Problema renunțării apare cel mai frecvent atunci când o comunicare este asistată de un terț sau atunci când clientul nu intenționează ca comunicarea să fie confidențială. Simpla prezență a unei terțe părți va împiedica, probabil, crearea privilegiului avocat-client.

Continuând cu personajele noastre ipotetice, să presupunem că Smith și agentul său de valori se întâlnesc cu Jones pentru a discuta despre vânzarea suspectă de acțiuni. Jones îl reprezintă pe Smith în legătură cu vânzarea, dar nu și agentul de bursă. Pe parcursul întâlnirii, Smith dezvăluie informații sensibile. În acest scenariu, privilegiul este probabil renunțat și informațiile transmise nu beneficiază de protecție împotriva divulgării.

Ce se întâmplă dacă comunicarea este dezvăluită unui terț după un schimb privilegiat între avocat și client? A fost renunțat la privilegiu? Eventual. Spre deosebire de drepturile constituționale ale unui client, care pot fi renunțate numai în mod intenționat și cu bună știință, privilegiul avocat-client poate fi renunțat printr-o divulgare neglijentă, neintenționată sau accidentală.27

EXCEPȚII LA PRIVILEJUL AVOCATULUI CLIENT

Există unele excepții de politică publică la aplicarea privilegiului avocat-client. Câteva dintre cele mai frecvente excepții de la privilegiu includ:

1. Moartea unui client.
   Privilegiul poate fi încălcat la moartea unui client-testator dacă apare un litigiu între moștenitorii defunctului, legatarii sau alte părți care pretind clientul decedat.

2. Datoria fiduciară.
   Dreptul unei corporații de a afirma privilegiul avocat-client nu este absolut. O excepție de la privilegiu a fost stabilită atunci când acționarii corporației doresc să străpungă privilegiul avocat-client al corporației.

3. Excepție de infracțiuni sau fraude.
   Dacă un client solicită sfaturi de la un avocat pentru a ajuta la promovarea unei infracțiuni sau a unei fraude sau la ascunderea ulterioară a infracțiunii sau a fraudei, atunci comunicarea nu este privilegiată. Cu toate acestea, dacă clientul a săvârșit o infracțiune sau o fraudă și apoi solicită sfatul unui consilier juridic, astfel de comunicări sunt privilegiate, cu excepția cazului în care clientul ia în considerare acoperirea infracțiunii sau a fraudei.

4. Excepție de interes comun.
   Dacă două părți sunt reprezentate de același avocat într-o singură problemă juridică, niciunul dintre clienți nu poate revendica privilegiul avocat-client împotriva celuilalt în litigiile ulterioare, dacă litigiul ulterior se referea la obiectul comunei anterioare. reprezentare.

Pe lângă aceste excepții de politică mai tradiționale de la aplicarea privilegiului, evenimentele recente ne amintesc că privilegiul nu este deloc absolut. Ca urmare a evenimentelor din 11 septembrie 2001, de exemplu, Congresul a adoptat, în mod rapid, SUA Patriot Act, permițând, printre altele, o autoritate sporită pentru efectuarea perchezițiilor și monitorizarea activității fără intervenție judiciară.28 SUA Patriot Actul a condus la o serie de noi reguli și ordonanțe executive din partea administrației Bush, inclusiv regula larg criticată a Biroului închisorilor.29 Această regulă „autorizează procurorul general să ordone directorului să monitorizeze sau să revizuiască comunicările dintre deținuți și avocați în scopul descurajarea actelor viitoare care ar putea duce la moarte sau vătămări corporale grave persoanelor sau bunurilor. ”30 Tot ceea ce este necesar înainte ca o astfel de monitorizare să poată începe este o„ suspiciune rezonabilă. . . că un anumit deținut poate utiliza comunicările avocat-client pentru a facilita actele de terorism. ”31 Deși nu se pot cunoaște efectele pe termen lung ale acestei noi reguli, este amintit că privilegiul în sine nu este imun la climatul politic în care trăim. .

ASPECTELE NECAPĂTATE DE PRIVILEJUL AVOCAT-CLIENT

Nu toate componentele relației avocat-client sunt protejate sau cuprinse în cadrul privilegiului avocat-client. De exemplu, existența relației avocat-client sau durata relației nu sunt bucăți privilegiate de informații.32 De fapt, natura generală a serviciilor prestate de avocat, inclusiv termenii și condițiile de păstrare, sunt în general descoperibile.

Circumstanțele de fapt din jurul comunicărilor dintre un avocat și un client, cum ar fi data comunicării și identitatea persoanelor copiate pe corespondență, nu sunt, de asemenea, privilegiate. Participanții la o întâlnire cu un avocat, durata unei consultații și documentele care o atestă (de exemplu, calendare, cărți de întâlniri) nu sunt neapărat protejați de divulgarea obligatorie.33 În ceea ce privește aranjamentul onorariilor dintre un avocat și un client, aceste documente sunt de obicei identificabile, cu excepția cazului în care o astfel de descoperire ar produce comunicări confidențiale cu clientul.34

PRIVILEGIUL: GÂNDIRI DE ÎNCHIERE

În timp ce privilegiul avocat-client este ferm stabilit ca o doctrină juridică care protejează comunicări confidențiale între avocați și clienții acestora, aplicarea sa nu este absolută. Circumstanțele comunicării, conținutul acesteia și chiar acțiunile ulterioare legate de comunicarea privilegiată trebuie luate în considerare cu atenție pentru a păstra integritatea privilegiului.

NOTĂ FINALĂ: