Argumente orale la Curtea Supremă au fost ascultate la 9 ianuarie 1919, avocatul lui Schenck susținând că Legea privind spionajul este neconstituțională și că clientul său își exercită pur și simplu libertatea de exprimare garantată de primul amendament. La 3 martie, Curtea a emis o hotărâre unanimă care a confirmat legea privind spionajul și condamnarea lui Schenck. Scriind pentru Curte, Oliver Wendell Holmes, Jr., a susținut că:
cuvinte care, în mod obișnuit și în multe locuri, ar fi în libertatea de exprimare protejate de primul amendament pot deveni supuse interdicției atunci când sunt de o asemenea natură și sunt utilizate în astfel de circumstanțe încât să creeze un pericol clar și prezent că acestea vor provoca relele de fond pe care Congresul are dreptul să le prevină.
Totuși, pe parcursul anilor 1920, Curtea a abandonat regula clară și actuală a pericolului și a folosit în schimb o doctrină despre „tendința proastă” concepută anterior, care a permis limitarea vorbirii și mai larg decât a permis Holmes. În Gitlow v. New York (1925), de exemplu, Curtea a confirmat condamnarea lui Benjamin Gitlow pentru tipărirea unui manifest care susținea răsturnarea violentă a guvernului SUA, chiar dacă publicația manifestului nu a creat un „ pericol iminent și imediat ”de distrugere a guvernului.