Salt la conținutul principal – Accesibil tastatură

Program

NOTĂ: În cazul în care este fezabil, va fi lansat un program (notă de cap), așa cum se face în legătură cu acest caz, în momentul emiterii avizului. nu face parte din avizul Curții, dar a fost pregătit de către Reporter of Decisions pentru comoditatea cititorului. A se vedea Statele Unite v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICTUL COLUMBIEI și colab. v. HELLER

certiorari la curtea de apel din Statele Unite pentru circuitul districtului Columbia

Legea districtului Columbia interzice deținerea armei de armă, făcând din aceasta o infracțiune de a purta o armă de foc neînregistrată și interzicând înregistrarea armelor de mână; prevede separat că nicio persoană nu poate purta o pistol fără licență, dar autorizează șeful poliției să elibereze licențe de 1 an; și solicită rezidenților să păstreze armele de foc deținute în mod legal descărcate și dezasamblate sau legate printr-un dispozitiv de blocare a declanșatorului sau un dispozitiv similar. Respondentul Heller, un polițist special din D. C., a solicitat înregistrarea unei arme de mână pe care dorea să o păstreze acasă, dar districtul a refuzat. El a intentat această acțiune în căutarea, din motivele celui de-al doilea amendament, de a impune orașului să impună bara la înregistrarea armei de mână, cerința de licențiere în măsura în care interzice purtarea unei arme de foc fără licență în casă și cerința de blocare a declanșatorului în măsura în care interzice a armelor de foc funcționale în casă. Tribunalul districtual a respins procesul, dar Circuitul DC a inversat, susținând că al doilea amendament protejează dreptul unei persoane de a deține arme de foc și că interdicția totală a armei de mână a orașului, precum și cerința sa ca armele de foc în casă să fie păstrate nefuncționale chiar și atunci când este necesar pentru autoapărare, a încălcat acest drept.

Reținut:

1. Al doilea amendament protejează dreptul individual de a deține o armă de foc neconectată cu serviciul într-o miliție și de a utiliza brațul respectiv în scopuri tradiționale legale, cum ar fi apărare în interiorul casei. Pp. 2-53.

(a) Clauza preferatorie a amendamentului anunță un scop, dar nu limitează sau extinde domeniul de aplicare al celei de-a doua părți, clauza operativă. Textul și istoria clauzei operative demonstrează că conotează dreptul individual de a păstra și de a purta arme. Pp. 2-22.

(b) Clauza preferatorie este însoțită de interpretarea de către Curte a clauzei operative. „Miliția” cuprindea toți bărbații capabili fizic să acționeze concertat pentru apărarea comună. Antifederaliștii se temeau că guvernul federal va dezarma poporul pentru a dezactiva miliția cetățenilor, permițând unei armate permanente politizate sau o miliție selectă să conducă. Răspunsul a fost să refuze Congresului puterea de a reduce dreptul străvechi al indivizilor de a păstra și de a purta arme, astfel încât idealul unei miliții cetățenești să fie păstrat. Pp. 22-28.

(c) Interpretarea Curții este confirmată de drepturi analoage de purtare a armelor în constituțiile statului care au precedat și imediat urmat celui de-al doilea amendament. Pp. 28-30.

(d) Istoricul redactării celui de-al doilea amendament, în timp ce are o interpretare dubioasă merită, dezvăluie trei propuneri statale de al doilea amendament care se refereau fără echivoc la dreptul individual de a purta arme. Pp. 30-32.

(e) Interpretarea celui de-al doilea amendament de către cărturari, instanțe și legislatori, imediat ratificarea acestuia prin sfârșitul secolului al XIX-lea susține, de asemenea, concluzia Curții. Pp. 32–47.

(f) Niciunul dintre precedentele Curții nu împiedică interpretarea Curții. Nici Statele Unite împotriva Cruikshank, 92 U. S. 542, nici Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, nu resping interpretarea drepturilor individuale. Statele Unite împotriva Miller, 307 SUA 174, nu limitează dreptul de a păstra și de a purta arme la scopuri de miliție, ci limitează mai degrabă tipul de armă la care dreptul se aplică celor utilizate de miliție, adică celor de uz comun pentru scopuri legale. Pp. 47–54.

2. La fel ca majoritatea drepturilor, al doilea amendament nu este nelimitat. Nu este un drept să păstreze și să poarte orice armă, în orice mod și în orice scop: De exemplu, interdicțiile ascunse de arme au fost respectate în temeiul amendamentului sau analogilor statului.Avizul Curții nu trebuie luat în considerare pentru a pune la îndoială interdicțiile de lungă durată privind deținerea de arme de foc de către criminali și bolnavi mintali sau legile care interzic transportul de arme de foc în locuri sensibile, cum ar fi școlile și clădirile guvernamentale, sau legile care impun condiții și calificări vânzarea comercială de arme. Susținerea lui Miller conform căreia tipurile de arme protejate sunt cele „utilizate în acel moment” găsește sprijin în tradiția istorică a interzicerii transportului de arme periculoase și neobișnuite. Pp. 54-56.

3. interzicerea armei de mână și cerința de blocare a declanșatorului (așa cum se aplică pentru autoapărare) încalcă al doilea amendament. Interdicția totală a districtului de a deține arme de mână în casă echivalează cu o interzicere a unei clase întregi de „arme” pe care americanii o aleg în mod covârșitor pentru legal scopul autoapărării. În conformitate cu oricare dintre standardele de control, Curtea a aplicat drepturilor constituționale enumerate, această interdicție – în locul în care importanța apărării legale a sinelui, a familiei și a proprietății este cea mai acută – ar eșua în cadrul constituțional. În mod similar, cerința ca orice armă de foc legală în casă să fie demontată sau legată printr-un dispozitiv de blocare face imposibil cetățenilor să folosească armele în scopul legal de bază al auto-apărării și, prin urmare, este neconstituțională. Deoarece Heller a recunoscut la argumentarea orală că legea licențelor D. C. este permisă dacă nu este pusă în aplicare în mod arbitrar și capricios, Curtea presupune că o licență va satisface rugăciunea sa de ajutor și nu se adresează cerinței de licențiere. Presupunând că nu este descalificat de la exercitarea drepturilor celui de-al doilea amendament, districtul trebuie să-i permită lui Heller să-și înregistreze arma și trebuie să-i elibereze o licență pentru a o transporta acasă. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, afirmat.