Lista „Cel mai bun din 2016”, cele mai mari succese ale anului. Răsfoiți lista completă.
Sunteți real? Ce zici de mine?
Acestea erau întrebări despre care numai filozofii se îngrijorau Oamenii de știință tocmai au început să afle cum este lumea și de ce. Dar unele dintre cele mai bune presupuneri actuale despre cum este lumea par să lase întrebarea atârnând și asupra științei.
Mai mulți fizicieni, cosmologi și tehnologii sunt acum încântați să distreze ideea că trăim cu toții într-o gigantică simulare computerizată, experimentând o lume virtuală în stil Matrix despre care credem din greșeală că este reală. prea real pentru a fi o simulare. Greutatea ceștii din mâna mea, aroma bogată a cafelei pe care o conține, sunetele din jurul meu – cum poate o asemenea bogăție de experiență să fie falsă d?
Dar atunci luați în considerare progresul extraordinar în tehnologiile informatice și informaționale din ultimele decenii. Calculatoarele ne-au oferit jocuri de realism ciudat – cu personaje autonome care răspund la alegerile noastre – precum și simulatoare de realitate virtuală cu o putere de convingere extraordinară.
Este suficient să te facă paranoic.
Matrix a formulat narațiunea cu o claritate fără precedent. În acea poveste, oamenii sunt închiși de o putere malignă într-o lume virtuală pe care o acceptă fără îndoială drept „reală”. Dar coșmarul științifico-fantastic de a fi prinși într-un univers fabricat în mintea noastră poate fi urmărit înapoi, de exemplu, la Videodromul lui David Cronenberg (1983) și Brazilia lui Terry Gilliam (1985).
Peste toate aceste viziuni distopice, există două întrebări. Cum am ști? Și ar conta oricum?
Ideea că trăim într-o simulare are câțiva susținători de profil.
În iunie 2016, antreprenorul de tehnologie Elon Musk a afirmat că șansele sunt „o miliarde la unu „împotriva noastră, care trăim în” realitatea de bază „.
În mod similar, guru-ul de inteligență al mașinii Google, Ray Kurzweil, a sugerat că„ poate întregul nostru univers este un experiment științific al unui elev de liceu în alt univers „.
Mai mult, unii fizicieni sunt dispuși să distreze posibilitatea. În aprilie 2016, mai mulți dintre ei au dezbătut problema la Muzeul American de Istorie Naturală din New York, SUA.
Nu există nimic în principiu care să excludă posibilitatea de a fabrica un univers într-un Big Bang artificial
Niciunul dintre acești oameni nu ne propune că suntem ființe fizice ținute într-o cuvă gloopy și conectate la credeți în lumea din jurul nostru, ca și în Matrix.
În schimb, există cel puțin alte două modalități prin care Universul din jurul nostru ar putea să nu fie adevăratul.
Cosmologul Alan Guth al Institutului de Tehnologie din Massachusetts, SUA a sugerat că întregul nostru Univers ar putea fi real, dar totuși un fel de experiment de laborator. Ideea este că Universul nostru a fost creat de unele superinteligențe, la fel cum biologii cresc colonii de microorganisme.
Nu există nimic în principiu care să excludă posibilitatea de a fabrica un univers într-un Big Bang artificial. , plin de materie reală și energie, spune Guth.
Musk și alte persoane cu aceeași idee sugerează că suntem ființe în întregime simulate
Nici nu ar distruge universul în care a fost creat. Noul univers și-ar crea propria bulă de spațiu-timp, separată de cea în care a fost eclozat. Această bulă s-ar distinge rapid de universul părinte și ar pierde contactul cu acesta.
Acest scenariu nu schimbă cu adevărat nimic. Universul nostru s-ar fi putut naște în unele super-ființe „echivalente cu o eprubetă, dar este la fel de„ real ”fizic ca și când s-ar fi născut„ natural ”.
Cu toate acestea, există o a doua Acesta este cel care a atras toată atenția, deoarece pare să submineze însăși conceptul nostru de realitate.
Musk și alți oameni cu aceeași idee sugerează că suntem ființe în întregime simulate. nimic altceva decât șiruri de informații manipulate într-un computer gigantic, precum personajele dintr-un joc video.
Putem simula societățile umane folosind „agenți” destul de simpli care fac alegeri în conformitate cu anumite reguli
Chiar și creierele noastre sunt simulate și răspund la intrări senzoriale simulate.
În această perspectivă , nu există Matrix de care să „evadăm”. Aici trăim și este singura noastră șansă de „a trăi”.
Dar de ce să credem într-o astfel de posibilitate barocă? Argumentul este destul de simplu : noi al gata să facă simulări și, cu o tehnologie mai bună, ar trebui să fie posibil să se creeze cea supremă, cu agenți conștienți care o experimentează ca fiind total realistă.
Realizăm simulări pe computer nu doar în jocuri, ci și în cercetare. Oamenii de știință încearcă să simuleze aspecte ale lumii la niveluri variind de la subatomic la societăți întregi sau galaxii, chiar universuri întregi.
Cine va spune asta înainte de mult nu vom putea crea agenți de calcul – ființe virtuale – care să arate semne de conștiință?
De exemplu, simulările pe computer ale animalelor ne pot spune cum dezvoltă comportamente complexe, cum ar fi adunarea și roiul. Alte simulări ne ajută să înțelegem cum se formează planete, stele și galaxii.
De asemenea, putem simula societățile umane folosind „agenți” destul de simpli care fac alegeri conform anumitor reguli. Acestea ne oferă informații despre cum apare cooperarea, cum evoluează orașele, cum funcționează traficul rutier și economiile și multe altele.
Aceste simulări devin din ce în ce mai complexe pe măsură ce puterea computerului se extinde. Deja, unele simulări ale comportamentului uman încearcă să se bazeze pe descrieri aspre ale cunoașterii. Cercetătorii au în vedere un moment, nu departe, în care acești agenți „luarea deciziilor nu vor proveni din simplul„ dacă … atunci … ”guvernează. În schimb, vor oferi agenților modele simplificate ale creierului și vor vedea cum răspund.
Cine va spune că în scurt timp nu vom putea crea agenți de calcul – ființe virtuale – care să arate semne de conștiință? Progrese în înțelegerea și cartografierea creierului, precum și vastele resurse de calcul promise de calculul cuantic, face acest lucru mai probabil pe zi ce trece.
Nu există nimic care să sugereze că simulările cu adevărat detaliate, în care agenții se experimentează ca fiind reali și liberi, sunt imposibile în principiu
Dacă vom ajunge vreodată la acel stadiu, vom rula un număr imens de simulări. Acestea vor depăși cu mult lumea „reală” din jurul nostru.
Nu este probabil, deci, că o altă inteligență din alte părți ale Universului a atins deja acest punct?
Dacă da, are sens ca orice ființă conștientă ca noi să presupună că suntem de fapt într-o astfel de simulare și nu într-o singură lume din care sunt conduse realitățile virtuale. Probabilitatea este mult mai mare.
Filosoful Nick Bostrom de la Universitatea din Oxford din Marea Britanie a împărțit acest scenariu în trei posibilități. După cum spune el, fie:
(1) Civilizațiile inteligente nu ajung niciodată la stadiul în care pot face astfel de simulări, poate pentru că se șterg mai întâi; sau
(2) Ei ajung în acel moment, dar apoi aleg din anumite motive să nu efectueze astfel de simulări; sau
(3) Este foarte probabil să fim într-o astfel de simulare.
Întrebarea este care dintre aceste opțiuni pare cea mai probabilă.
Astrofizician și Nobel laureatul George Smoot a susținut că nu există niciun motiv imperios de a crede (1) sau (2).
Cel mai bun mod ar fi să căutați defecte în programul
Sigur, omenirea își provoacă o mulțime de probleme în acest moment, cum ar fi schimbările climatice, armele nucleare și o extincție în masă care se apropie. Dar aceste probleme nu trebuie să fie terminale.
În plus, nu există nimic care să sugereze că simulările cu adevărat detaliate, în care agenții se simt reali și liberi, sunt imposibile în principiu. Smoot adaugă că, având în vedere cât de răspândite știm acum să fie alte planete (cu o alta asemănătoare Pământului chiar la pragul cosmic), ar fi înălțimea aroganței să presupunem că suntem cea mai avansată inteligență din întregul Univers.
Cum rămâne cu opțiunea (2)? În mod convingător, am putea să renunțăm la efectuarea unor astfel de simulări din motive etice. Poate ar părea impropriu să creăm ființe simulate care cred că există și au autonomie.
Dar și asta pare puțin probabil, spune Smoot. La urma urmei, un motiv esențial pentru care efectuăm simulări astăzi este să aflăm mai multe despre lumea reală. Acest lucru ne poate ajuta să îmbunătățim lumea și să salvăm vieți. Prin urmare, există motive etice solide pentru a face acest lucru.
Asta pare să ne lase cu opțiunea (3): probabil că suntem într-o simulare.
Unii oameni de știință susțin că există deja motive întemeiate să credem că suntem într-o simulare
aceasta este doar o presupunere. Am putea găsi vreo dovadă?
Mulți cercetători cred că acest lucru depinde de cât de bună este simularea. Cel mai bun mod ar fi să căutați defecte în program, la fel ca problemele care trădează natura artificială a „lumii obișnuite” din The Matrix. De exemplu, am putea descoperi neconcordanțe în legile fizicii.
În mod alternativ, marvinul de inteligență artificială târziu, Marvin Minsky, a sugerat că ar putea exista erori de cadou din cauza „rotunjirii” aproximărilor în calcul. De exemplu, ori de câte ori un eveniment are mai multe rezultate posibile, probabilitățile lor ar trebui să adauge 1.Dacă am descoperi că nu au făcut-o, acest lucru ar sugera că ceva nu este în regulă.
Unii oameni de știință susțin că există deja motive întemeiate să credem că suntem într-o simulare. Unul este faptul că Universul nostru pare conceput.
Constantele naturii, cum ar fi punctele forte ale forțelor fundamentale, au valori care arată bine reglate pentru a face viața posibilă. Chiar și mici modificări ar însemna că atomii nu mai erau stabili sau că stelele nu s-ar putea forma. De ce este așa este unul dintre cele mai profunde mistere din cosmologie.
Există limite la rezoluția cu care putem observa Universul și dacă încercăm pentru a studia orice lucru mai mic, lucrurile arată doar „neclar”
Un posibil răspuns invocă „multiversul”. Poate că există o mulțime de universuri, toate create în evenimente de tip Big Bang și toate cu diferite legi ale fizicii. Din întâmplare, unii dintre ei ar fi reglați pe viață – și dacă nu am fi într-un univers atât de ospitalier, nu am pune întrebarea de reglare fină pentru că nu am exista.
Cu toate acestea, paralel universurile sunt o idee destul de speculativă. Deci, este cel puțin de conceput că Universul nostru este în schimb o simulare ai cărei parametri au fost reglați pentru a da rezultate interesante, cum ar fi stelele, galaxiile și oamenii.
Deși acest lucru este posibil, raționamentul nu ne ajută oriunde. La urma urmei, probabil că Universul „real” al creatorilor noștri trebuie, de asemenea, să fie reglat pentru ca aceștia să existe. În acest caz, afirmarea faptului că suntem într-o simulare nu explică misterul de reglare fină.
Alții au indicat unele dintre descoperirile cu adevărat ciudate ale fizicii moderne ca dovezi că există ceva greșit.
Mecanica cuantică, teoria celor mici, a aruncat tot felul de lucruri ciudate. De exemplu, atât materia, cât și energia par a fi granulare. Mai mult decât atât, există limite la rezoluția cu care putem observa Universul și, dacă încercăm să studiem ceva mai mic, lucrurile arată doar „neclar”.
În cele din urmă, spun unii fizicieni, realitatea ar putea fi altceva decât matematică
Smoot spune că aceste caracteristici nedumeritoare ale fizicii cuantice sunt exact ceea ce ne-am aștepta în o simulare. Sunt ca pixelația unui ecran atunci când privești prea atent.
Cu toate acestea, aceasta este doar o analogie aproximativă. Începe să arate ca și cum granulozitatea cuantică a naturii ar putea să nu fie chiar așa fundamental, dar este o consecință a unor principii mai profunde cu privire la măsura în care realitatea este cunoscută.
Un al doilea argument este că Universul pare să funcționeze pe linii matematice, așa cum v-ați aștepta de la un program de computer. , spun unii fizicieni, realitatea ar putea fi altceva decât matematică.
Max Tegmark de la Massachusetts Institute of Technology susține că acest lucru Este exact ceea ce ne-am aștepta dacă legile fizicii ar fi bazate pe un algoritm de calcul.
S-ar putea să ne suprapunem preocupările actuale asupra legilor fizicii
Cu toate acestea, acest argument pare destul de circular. În primul rând, dacă unele superinteligențe ar derula simulări ale propriei lor lumi „reale”, ar putea fi de așteptat să își bazeze principiile fizice pe cele din universul lor, la fel ca noi. În acest caz, motivul pentru care lumea noastră este matematică nu ar fi pentru că rulează pe un computer, ci pentru că lumea „reală” este și așa.
În schimb, simulările nu ar trebui să se bazeze pe matematice reguli. Acestea ar putea fi configurate, de exemplu, pentru a lucra la întâmplare. Nu este clar dacă acest lucru ar duce la rezultate coerente, dar ideea este că nu putem folosi natura aparent matematică a Universului pentru a deduce ceva despre „realitatea” sa.
Cu toate acestea, pe baza propriilor sale cercetări în fizica fundamentală, James Gates de la Universitatea din Maryland consideră că există un motiv mai specific pentru a suspecta că legile fizicii sunt dictate de o simulare computerizată.
Gates studiază materia la nivelul particulelor subatomice, cum ar fi quarcii , constituenții protonilor și neutronilor din nucleul atomic. El spune că regulile care guvernează comportamentul acestor particule se dovedesc a avea caracteristici care seamănă cu codurile care corectează erorile de manipulare a datelor din computere. Deci, poate că aceste reguli sunt într-adevăr coduri de computer?
Poate. legile fizice ca coduri de corectare a erorilor sunt doar ultimul exemplu al modului în care am interpretat întotdeauna natura pe baza tehnologiilor noastre avansate.
La un moment dat, mecanica newtoniană părea să facă din univers un mecanism de ceasornic și mai recent, genetica a fost văzută – la începutul erei computerelor – ca un fel de cod digital cu funcții de stocare și citire. S-ar putea să ne suprapunem preocupările actuale asupra legilor fizicii.
Este probabil să fie profund dificil, dacă nu imposibil, să găsim dovezi puternice că suntem într-o simulare. Cu excepția cazului în care simularea a fost într-adevăr împrăștiată cu erori, va fi greu să proiectăm un test pentru care rezultatele nu ar putea fi explicate în alt mod.
S-ar putea să nu știm niciodată, spune Smoot, pur și simplu pentru că mintea noastră nu ar fi la înălțimea sarcinii. La urma urmei, vă proiectați agenții într-o simulare pentru a funcționa în cadrul regulilor jocului, nu pentru a-i subverti. Aceasta ar putea fi o cutie în care nu ne putem gândi în afara.
Universul poate fi privit ca un computer cuantic gigant
Există, totuși, un motiv mai profund pentru care poate nu ar trebui să ne îngrijoreze prea mult ideea că suntem doar informații manipulate într-un vast calcul. Pentru că așa cred unii fizicieni că lumea „reală” este oricum.
Teoria cuantică însăși este exprimată din ce în ce mai mult în termeni de informație și calcul. Unii fizicieni consideră că, la cel mai fundamental nivel, natura ar putea să nu fie matematică pură, ci informație pură: biți, precum cei și zerourile computerelor. Influentul fizician teoretic John Wheeler a numit această noțiune „It From Bit”.
În acest punct de vedere, tot ceea ce se întâmplă, de la interacțiunile particulelor fundamentale în sus, este un fel de calcul.
„Universul poate fi privit ca un gigantic computer cuantic”, spune Seth Lloyd de la Massachusetts Institute of Technology. „Dacă cineva se uită la„ curajele ”Universului – structura materiei la cea mai mică scară – atunci aceste curse nu constau în altceva decât în biți care suferă operații digitale locale.”
Acest lucru ajunge la nub a problemei. Dacă realitatea este doar informație, atunci nu suntem mai mult sau mai puțin „reali” dacă suntem sau nu într-o simulare. În ambele cazuri, informațiile sunt tot ceea ce putem.
Are vreo importanță dacă aceste informații au fost programate de natură sau de creatori super-inteligenți? Nu este evident de ce ar trebui – cu excepția faptului că, în acest din urmă caz, probabil că creatorii noștri ar putea, în principiu, să intervină în simulare sau chiar să o oprească. Cum ar trebui să ne simțim în legătură cu asta?
Tegmark, conștient de această posibilitate, ne-a recomandat să mergem cu toții mai bine și să facem lucruri interesante cu viața noastră, doar în cazul în care simulatoarele noastre se plictisesc.
Cred că acest lucru se spune cel puțin jumătate în glumă. La urma urmei, există cu siguranță motive mai bune pentru a dori să ducem vieți interesante decât faptul că altfel ar putea fi șterse. Dar, fără să vrea, trădează unele dintre problemele legate de întregul concept.
Dacă realitatea este doar informație, atunci nu suntem mai mult sau mai puțin „reali” dacă sunt sau nu într-o simulare
Ideea simulatoarelor superinteligente care spune „Ah, uite, această alergare este un pic plictisitoare – hai să o oprim și start another „este comic antropomorf. La fel ca comentariul lui Kurzweil despre un proiect de școală, își imaginează” creatorii „noștri ca adolescenți nestatornici cu Xbox-uri.
Discuția despre cele trei posibilități ale lui Bostrom implică un tip similar de solipsism Este o încercare de a spune ceva profund despre Univers prin extrapolare de la ceea ce fac oamenii din secolul 21. Argumentul se rezumă la: „Facem jocuri pe computer. Pun pariu că și super-ființele ar face-o, doar că „ar fi minunate!”
În încercarea de a ne imagina ce ar putea face ființele superinteligente, sau chiar în ce ar consta, nu avem altă alegere decât să începem de la noi înșine. Dar acest lucru nu ar trebui să ascundă faptul că suntem apoi învârtit pânze dintr-un fir de ignoranță. tinerețea lor. Acest lucru i-ar fi putut inspira să-și imagineze viitoruri și inteligențe extraterestre, dar poate că le-a predispus să arunce astfel de imaginații în termeni umani: să vadă cosmosul prin ferestrele Întreprinderii Starship.
limitele, fizicianul de la Harvard, Lisa Randall, este nedumerită de entuziasmul pe care unii dintre colegii săi îl manifestă pentru aceste speculații despre simularea cosmică. Pentru ea nu schimbă nimic despre modul în care ar trebui să vedem și să investigăm lumea. Nedumerirea ei nu este doar un „deci ce”: este o întrebare despre ceea ce alegem să înțelegem prin „realitate”.
Platon s-a întrebat dacă ceea ce am percepe ca realitatea este ca umbrele proiectate pe pereții unei peșteri
Aproape sigur, Elon Musk nu merge în jur spunându-și că oamenii pe care îi vede în jur el, prietenii și familia sa, sunt doar construcții de computere create de fluxuri de date care intră în nodurile de calcul care îi codifică propria conștiință.
În parte, el nu face acest lucru, deoarece este imposibil să dețină acea imagine în capul nostru pentru orice perioadă de timp susținută.Dar mai mult la subiect, pentru că știm în adâncuri că singura noțiune de realitate care merită să o avem este cea pe care o experimentăm și nu o lume ipotetică „în spatele” ei.
Cu toate acestea, nu există nimic nou despre a întreba ce este „în spatele” aparențelor și senzațiilor pe care le trăim. Filosofii o fac de secole.
Platon s-a întrebat dacă ceea ce percepem ca realitate este ca umbrele proiectate pe pereții unei peșteri. Immanuel Kant a afirmat că, deși ar putea exista un „lucru în sine” care stă la baza aparențelor pe care le percepem, nu îl putem cunoaște niciodată. René Descartes a acceptat, în faimosul său verset „Cred că așa sunt”, că capacitatea de a gândi este singurul criteriu semnificativ al existenței pe care îl putem atesta.
Filozoful George Berkeley a susținut că lumea este doar o iluzie
Conceptul de „lume ca simulare” ia vechiul ferăstrău și haine filosofice în haina ultimelor noastre tehnologii. Nu există niciun rău în asta. La fel ca multe enigme filosofice, ne împinge să ne examinăm presupunerile și preconcepțiile.
Dar până când nu puteți arăta că a face distincții între ceea ce experimentăm și ceea ce este „real” duce la diferențe demonstrabile în ceea ce am putea observa nu, nu schimbă noțiunea noastră de realitate într-un mod semnificativ.
La începutul anilor 1700, filosoful George Berkeley a susținut că lumea este doar o iluzie. Respingând ideea, scumpul scriitor englez Samuel Johnson a exclamat „Îl resping astfel” – și a lovit o piatră.
Johnson nu a respins cu adevărat nimic. Cu toate acestea, este posibil să fi venit cu răspunsul corect.
Alăturați-vă celor peste cinci milioane de fani ai BBC Earth plăcându-ne pe Facebook sau urmăriți-ne pe Twitter și Instagram. această poveste, înscrieți-vă la buletinul informativ săptămânal bbc.com numit „Dacă citiți doar 6 lucruri în această săptămână”. O selecție selectată de povești din BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel și Auto, livrate în căsuța de e-mail în fiecare vineri.