Anii 1950 și „60 au fost o perioadă integrală pentru drepturile civile. evoluțiile, atât juridice, cât și sociale, care au ieșit din acest timp au modelat sistemul juridic al SUA timp de decenii. Și în 1961, un caz crucial a asigurat că poliția trebuie să respecte Constituția atunci când colectează probe.
Într-un 6 -3 decizie, Curtea Supremă din Mapp împotriva Ohio a decis că dovezile obținute cu încălcarea celui de-al patrulea amendament sunt inadmisibile în instanța de stat.
Utilizați linkurile de mai jos pentru a trece la diferite secțiuni:
- Contextul cauzei
- Protecția împotriva căutărilor nerezonabile & Sechestrele
- Decizia Curții Supreme din Mapp v. Ohio
- Care este regula de excludere?
- Fructul arborelui otrăvitor
- Opinii contrare
- Cazuri conexe
Contextul cazului
Cazul a început în Cleveland, Ohio, în 1 957 când poliția a cerut intrarea în casa lui Dollree Mapp, în vârstă de 34 de ani. Deși credeau că Mapp ascundea un suspect de bombardier, poliția nu avea mandat de percheziție. După ce și-a sunat avocatul pentru sfaturi despre ce să facă, Mapp a refuzat să le lase să intre.
Treisprezece ore mai târziu, poliția din Cleveland s-a întors și a forțat să intre în casa lui Mapp. Ei i-au dat lui Mapp o bucată de hârtie pretins a fost un mandat de percheziție, dar Mapp nu a avut ocazia să îl vadă înainte ca poliția să intre în casa ei.
Nu l-au găsit pe suspect, dar au găsit un portbagaj de cărți și fotografii pornografice în subsolul Mapp . Câteva luni mai târziu, ea a refuzat să depună mărturie împotriva mafiotului Shondor Birns – și s-a trezit că se confruntă cu acuzații de posesie de pornografie pe baza a ceea ce poliția a găsit în casa ei.
La proces, nu a fost emis niciun mandat de percheziție – și ofițerii de poliție nu a dat niciun motiv pentru care să lipsească. Mapp a intentat un proces, susținând că poliția i-a încălcat drepturile în temeiul primului și al patrulea amendament.
Argumentul primului amendament al lui Mapp s-a axat pe libertatea de exprimare. Ea a susținut că această libertate include un drept de posesie ” materiale obscene. „Problema celui de-al patrulea amendament a înconjurat protecția împotriva perchezițiilor și sechestrelor nerezonabile.
Când cazul său a ajuns la Curtea Supremă, judecătorii au decis că problema primului amendament era irelevantă, procedând doar cu problemele cu al patrulea amendament.
Protecție împotriva căutărilor nerezonabile & Sechestrele
Al patrulea amendament garantează dreptul de a fi liber de „căutări și sechestrări nerezonabile.” Văzut ca un drept fundamental, acest amendament a crescut direct din ceea ce au experimentat coloniștii sub conducerea britanică. Folosind ceea ce erau cunoscute sub numele de „ordonanțe de asistență”, ofițerii britanici puteau intra în casa oricui pentru a căuta dovezi ale unei infracțiuni.
Prin adăugarea celui de-al patrulea amendament la Statele Unite Constituția, cadrele au creat o protecție sporită împotriva acestor practici. În mod specific, este necesar ca locuința, bunurile și persoana acestuia să nu poată fi percheziționate fără un mandat sau o cauză probabilă.
Decizia Curții Supreme în Hotărârea Mapp v. Ohio
În 1961, cazul lui Mapp a ajuns la Curtea Supremă, condusă apoi de judecătorul șef Earl Warren. Avizul majorității pentru decizia 6-3 a fost scris de judecătorul Tom C. Clark. Cei șase judecători din majoritate au declarat că orice dovadă obținută în o percheziție efectuată cu încălcarea celui de-al patrulea amendament nu poate fi admisă în instanța de stat.
Această decizie a anulat Wolf v. Colorado, un caz din 1949 care a susținut că al patrulea amendament nu interzicea utilizarea probelor obținute ilegal în În Wolf, Curtea Supremă a considerat că este de competența instanțelor de stat să adopte regula de excludere. Și dacă nu ar fi avut, trebuie să aibă deja un alt mecanism de descurajare a abaterilor poliției. Deci, până când instanța a preluat din nou problema în Mapp, instanțele de stat ar putea admite probele obținute ilegal.
În Mapp, Curtea Supremă a constatat că nu există niciun motiv pentru care statele să nu fie ținute la același standard ca și guvernul federal:
„Această Curte nu a ezitat să aplice la fel de strict împotriva statelor, precum și împotriva guvernului federal, drepturile la liberă exprimare și la o presă liberă, drepturile de notificare și la un drept , proces public, incluzând, așa cum se întâmplă, dreptul de a nu fi condamnat prin utilizarea unei confesiuni constrânse … De ce nu ar trebui să se aplice aceeași regulă la ceea ce echivalează cu mărturia constrânsă prin confiscarea neconstituțională a bunurilor, documentelor, efectelor , documente etc.? „
Opinia majorității s-a bazat pe doctrina juridică a„ încorporării selective ”. Incorporarea selectivă este derivată din clauza procesului echitabil al celui de-al paisprezecea amendament, care interzice statelor să adopte legi care încalcă drepturile cetățenilor americani.
Folosind încorporarea selectivă, instanța a constatat că instanțele de stat erau supuse este cunoscută sub numele de „regulă de excludere”.
Ce este regula de excludere?
În sens larg, „regula de excludere” interzice guvernului să folosească dovezi adunate cu încălcarea Constituției. Creată de Curtea Supremă în 1914, regula de excludere a făcut ca protecția celui de-al patrulea amendament să fie mai eficientă pentru inculpații criminali.
Destinată să descurajeze conduita necorespunzătoare a poliției, regula permite instanțelor să excludă probe – chiar dacă dovedește vinovăția – dacă legea executarea a obținut-o fără un mandat de percheziție sau altă justificare constituțională.
În primii 50 de ani, regula de excludere a fost în joc, a fost aplicată doar în procedurile federale. Cu toate acestea, decizia Curții Supreme din Mapp împotriva Ohio a extins-o la instanțele de stat.
Fructul arborelui otrăvitor
Regula de excludere se poate extinde și la lanțurile de probe, prin o doctrină cunoscută sub numele de „rod al copacului otrăvitor”. Aceasta descrie ideea că dovezile colectate pe baza altor dovezi obținute ilegal nu sunt, de asemenea, admisibile.
De exemplu:
Poliția constată dovezi fizice semnificative bazate pe informațiile pe care le obțin prin interogarea unui suspect. Dar rezultă că arestarea sau interogatoriul au fost efectuate ilegal. În acest caz, informațiile din interogatoriu și probele fizice ar putea fi inadmisibile la proces. Deoarece fără informațiile obținute, nu ar fi găsit dovezi fizice.
Astăzi, regula de excludere și doctrina „rodul arborelui otrăvitor” sunt văzute ca principii fundamentale ale dreptului penal.
Opinii disidente
Judecătorul John M. Harlan nu a fost de acord cu majoritatea atunci când au optat să respingă argumentele primului amendament ale lui Mapp. În schimb, a argumentat el, ar fi trebuit să se concentreze exclusiv pe aceste probleme. Deoarece Mapp a fost condamnat în baza unui statut din Ohio care incriminează deținerea de pornografie, a explicat el, adevărata problemă a fost dacă legea respectivă era „în concordanță cu drepturile de liberă gândire și de exprimare garantate de acțiunea statului prin amendamentul 14”.
Judecătorul Harlan a considerat, de asemenea, că aplicarea regulii de excludere la state încalcă principiile stare decisis și restricții judiciare.
Stare decisis se referă la creditul pe care Curtea Supremă îl acordă propriilor sale decizii. Din cauza acestei doctrine, instanța rar își răstoarnă propriile opinii. Judecătorul Harlan a crezut că, deoarece instanța a abordat problema regulilor de excludere în Wolf, majoritatea a greșit schimbând regula în Mapp.
Restricția judiciară este un concept conform căruia judecătorii ar trebui să își limiteze în mod conștient propria putere prin soluționarea cazurilor în cel mai restrâns mod posibil. la primul amendament.
Weeks v. Statele Unite ale Americii – În acest caz din 1914, Curtea Supremă a stabilit regula de excludere, constatând că guvernul federal nu putea folosi probele obținute ilegal în instanța federală pentru a obține o condamnare. Curtea din Mapp a extins această hotărâre la procedurile instanței de stat.
Silverthorne Lumber Co. împotriva Statelor Unite – Curtea Supremă a stabilit doctrina „rodul arborelui otrăvitor” în 1920 cu Silverthorne Lumber Poliția Co. a confiscat ilegal cărți fiscale de la Silverthorne Lumber și a făcut copii ale înregistrărilor din interior. Instanța a constatat că copiile făcute erau inadmisibile, deoarece erau „murdărite” de ilegalitatea percheziției inițiale.
Nix v. Williams- În 1984, Curtea Supremă a stabilit o limită pentru decizia Mapp și a creat „regulă de descoperire inevitabilă”. În cadrul unei descoperiri inevitabile, o dovadă care ar fi fost descoperită în cele din urmă prin mijloace legale este admisibilă.
Statele Unite v. Leon – De asemenea, decisă în 1984, SUA v. Leon a stabilit excepția „bună credință” de la regula de excludere. În esență, dacă un polițist consideră că percheziția lor este legală, dovezile pot fi admise în instanță. Această regulă impune judecătorilor să stabilească dacă un ofițer a acționat cu „bună-credință” și apare adesea atunci când există probleme cu un mandat de percheziție despre care un ofițer nu știe.
Citiți complet Curtea Supremă decizie din Mapp v. Ohio privind cazurile FindLaw & Coduri.