Contracte de asigurare Editați
Un contract de asigurare este un contract în care participanții își asumă un angajament obligatoriu de a contribui la construirea unui bun public, condiționat de atingerea unui cvorum cu o dimensiune prestabilită. În caz contrar, bunul nu este furnizat și orice contribuții bănești sunt rambursate.
Un contract de asigurare dominantă este o variantă în care un antreprenor creează contractul și rambursează gajul inițial plus o sumă suplimentară de bani dacă cvorumul nu este atins. Antreprenorul profită colectând o taxă dacă se ajunge la cvorum și se asigură bunul. În termeni teoretici de joc, acest lucru face ca angajamentul de a construi binele public să fie o strategie dominantă: cea mai bună mișcare este de a promite contractul, indiferent de acțiunile altora.
Coasian solutionEdit
A Soluția Coasiană, numită în numele economistului Ronald Coase, propune ca potențialii beneficiari ai unui bun public să poată negocia pentru a-și pune la dispoziție resursele și a le crea, pe baza dorinței de plată a fiecărei părți. 1960), a susținut că, dacă costurile tranzacției dintre potențialii beneficiari ai unui bun public sunt mici – că este ușor pentru potențialii beneficiari să se găsească reciproc și să organizeze punerea în comun a resurselor pe baza valorii bunului pentru fiecare dintre ei – că bunurile publice ar putea fi produs fără acțiune guvernamentală.
Mult mai târziu, Coase însuși a scris că, în timp ce ceea ce devenise cunoscut sub numele de teorema Coase explorase implicațiile costurilor de tranzacție zero, el intenționase de fapt să utilizeze această construcție ca treaptă pentru a înțelege lumea reală a costurilor pozitive de tranzacție, a corporațiilor, a sistemelor juridice și a acțiunilor guvernamentale:
Am examinat ce s-ar întâmpla într-o lume în care erau costurile tranzacțiilor presupus a fi zero. Scopul meu în acest sens nu a fost să descriu cum ar fi viața într-o astfel de lume, ci să ofer un cadru simplu în care să dezvolți analiza și, ceea ce era și mai important, să clarific rolul fundamental pe care îl au costurile tranzacției și ar trebui să joace în stilul instituțiilor care alcătuiesc sistemul economic.
Coase a mai scris:
Lumea costurilor zero a tranzacțiilor a fost adesea descrisă ca o lume Coasiană. Nimic nu poate fi mai departe de adevăr. Este lumea teoriei economice moderne, pe care speram să-i conving pe economiști să plece. Ceea ce am făcut în „Problema costului social” a fost pur și simplu să arunc o lumină asupra unora dintre proprietățile sale. Am susținut într-o astfel de lume că alocarea resurselor ar fi independentă de poziția juridică, rezultat pe care Stigler l-a numit „teorema Coase”.
Astfel, în timp ce Coase însuși pare să fi considerat „teorema Coase” și soluțiile Coasian drept constructe simplificate pentru a lua în considerare în cele din urmă lumea reală din secolul al XX-lea al guvernelor, legilor și corporațiilor, aceste concepte au devenit atașate unei lumi în care costurile tranzacțiilor erau mult mai mici și intervenția guvernamentală ar fi, fără îndoială, mai puțin necesară.
O alternativă minoră, în special pentru bunurile cu caracter informativ, este ca producătorul să refuze să elibereze un bun către public până la plata plății pentru acoperirea costurilor. Autorul Stephen King, de exemplu, a scris capitole ale unui nou roman descărcabil gratuit pe site-ul său web, afirmând că nu va lansa capitolele ulterioare decât dacă va fi strânsă o anumită sumă de bani. Uneori supranumită exploatație pentru răscumpărare, această metodă de producție a bunurilor publice este o aplicație modernă a protocolului interpretului de stradă pentru producția de bunuri publice. Spre deosebire de contractele de asigurare, succesul său se bazează în mare parte pe normele sociale pentru a asigura (într-o oarecare măsură) atingerea pragului și contribuțiile parțiale nu sunt irosite.
Una dintre cele mai pure soluții coasiene de astăzi este noul fenomen al internetului crowdfunding. Aici regulile sunt puse în aplicare de algoritmi informatici și contracte legale, precum și de presiunea socială. De exemplu, pe site-ul Kickstarter, fiecare finanțator autorizează o achiziție de card de credit pentru a cumpăra un produs nou sau pentru a primi alte beneficii promise, dar niciun ban nu schimbă mâna până când obiectivul de finanțare nu este atins. Deoarece automatizarea și internetul reduc astfel costurile de tranzacționare pentru punerea în comun a resurselor, obiectivele proiectului de doar câteva sute de dolari sunt frecvent finanțate în mod colectiv, mult sub costurile solicitării investitorilor tradiționali.
Provizion guvernamentalăEdit
Termenul științei sociale „călărie liberă” se referă la o gamă largă de situații în care utilizatorii serviciilor nu plătesc pentru acestea, inclusiv evaziune tarifară. Când oamenii devin „călăreți liberi” în metrou, acest lucru reduce veniturile necesare pentru a opera serviciul de tren.
Dacă furnizarea de bunuri publice pe piață este insuficientă, atunci o altă soluție posibilă este furnizarea lor folosind mijloace non-piețe.O soluție propusă frecvent la această problemă este ca statele să impună impozite pentru a finanța producția de bunuri publice. Prevederile guvernamentale urmăresc, în general, să răspundă la problema liberului călător în interiorul granițelor sale naționale, ceea ce oferă cetățenilor asigurări că alți indivizi nu vor călători liber. În timp ce impozitarea asigură asigurarea bunului public, nu încearcă să abordeze problema realizării eficienței pieței. Problemele privind eficiența economică a furnizării guvernamentale sunt studiate de teoria alegerii publice și de finanțele publice.
Uneori, guvernul furnizează bunuri publice folosind „mandate nefinanțate”. Un exemplu este cerința ca fiecare mașină să fie echipată cu un convertor catalitic. Acest lucru poate fi executat în sectorul privat, dar rezultatul final este predeterminat de stat: furnizarea individuală involuntară de aer curat public bun. Mandatele nefinanțate au fost impuse, de asemenea, de către guvernul federal al SUA statului și guvernelor locale, la fel ca în cazul Legii americanilor cu dizabilități.
Subvenții și produse comune Editare
Un guvern poate subvenționează producția unui bun public în sectorul privat. Spre deosebire de prevederile guvernamentale, subvențiile pot avea ca rezultat o formă de piață competitivă. Potențialul pentru amicism (de exemplu, o alianță între autoritățile politice și întreprinderile care primesc subvenții) poate fi limitat prin licitarea secretă a subvențiilor sau aplicarea subvențiilor, urmând principii generale clare. În funcție de natura unui bun public și a unei subvenții aferente, pot apărea probleme între principalii agenți între cetățeni și guvern sau între guvern și producătorii subvenționați; acest efect și contramăsurile luate pentru a-l aborda pot diminua beneficiile subvenției.
Subvențiile pot fi utilizate și în zone cu potențial de non-individualism. De exemplu, un stat poate subvenționa dispozitive pentru reducerea poluării aerului și poate apela la cetățeni pentru a acoperi costurile rămase.
În mod similar, un model de produs comun analizează efectul colaborativ al aderării unui bun privat la un bun public. De exemplu, o deducere fiscală (bun privat) poate fi legată de o donație către o organizație caritabilă (bun public). Se poate arăta că furnizarea bunului public crește atunci când este legat de bunul privat, atâta timp cât bunul privat este asigurat de un monopol (altfel bunul privat ar fi furnizat de concurenți fără legătura cu bunul public).
Privileged groupEdit
Studiul acțiunii colective arată că bunurile publice sunt încă produse atunci când un individ beneficiază mai mult de binele public decât îl costă să îl producă; exemplele includ beneficii din utilizarea individuală, motivația intrinsecă de a produce și modele de afaceri bazate pe vânzarea de bunuri complementare. Un grup care conține astfel de indivizi se numește grup privilegiat. Un exemplu istoric ar putea fi un antreprenor din centrul orașului care ridică o lumină stradală în fața magazinului său pentru a atrage clienți; chiar dacă există beneficii externe pozitive pentru întreprinderile vecine care nu plătesc, clienții adăugați la magazinul plătitor furnizează venituri suficiente pentru a acoperi costurile iluminatului stradal.
Existența grupurilor privilegiate nu poate fi o soluție completă pentru problema călătorilor liberi, totuși, deoarece poate rezulta în continuare subproducția bunului public. Constructorul de iluminat public, de exemplu, nu ar lua în considerare avantajul suplimentar pentru întreprinderile vecine, lăsând restul străzii întunecate chiar și atunci când beneficiul total combinat pentru vecini depășește costul lămpilor suplimentare.
Un exemplu de soluția de grup privilegiat ar putea fi comunitatea Linux, presupunând că utilizatorii beneficiază mai mult de contribuții decât îi costă să o facă. Pentru mai multe discuții cu privire la acest subiect, consultați și Pinguinul lui Coase.
Un alt exemplu sunt acei muzicieni și scriitori care creează lucrări pentru propria lor plăcere personală și publică pentru că le place să aibă un public. Nu sunt necesare stimulente financiare. pentru a asigura crearea acestor bunuri publice. Dacă acest lucru creează nivelul corect de producție a lucrărilor creative este o întrebare deschisă.
Fuziunea free riderEdit
O altă metodă de depășire a problemei free rider este să elimine pur și simplu stimulentul de profit pentru călărie gratuită prin cumpărarea tuturor potențialilor călăreți. Un dezvoltator imobiliar care deținea o stradă întreagă a orașului, de exemplu, nu ar trebui să se îngrijoreze de călăreții liberi atunci când ridică luminile stradale, deoarece deține fiecare afacere care ar putea beneficiază de iluminatul străzii fără a plăti. În mod implicit, atunci dezvoltatorul imobiliar ar ridica luminile stradale până când beneficiul social marginal va atinge costul social marginal. În acest caz, acestea sunt echivalente cu margina privată. Beneficii și costuri.
Deși achiziționarea tuturor potențialilor rideri gratuiți poate rezolva problema subproducției datorate riderilor liberi pe piețele mai mici, poate introduce simultan problema subproducției datorită monopolului.În plus, unele piețe sunt pur și simplu prea mari pentru a face posibilă cumpărarea tuturor beneficiarilor – acest lucru este vizibil în special în cazul bunurilor publice care afectează toată lumea dintr-o țară.
Introducerea unui mecanism de excludere (bunuri de club) Edit
O altă soluție, care a evoluat pentru bunurile de informare, este introducerea mecanismelor de excludere care transformă bunurile publice în bunuri de club. Un exemplu bine cunoscut este legea drepturilor de autor și brevetelor. Aceste legi, care în secolul al XX-lea au ajuns să fie numite legi ale proprietății intelectuale, încearcă să înlăture neexcluzibilitatea naturală prin interzicerea reproducerii bunului. Deși pot aborda problema călătorilor liberi, dezavantajul acestor legi este că acestea implică puterea de monopol privat și, prin urmare, nu sunt pareto-optime.
De exemplu, în Statele Unite, drepturile de brevet acordate produselor farmaceutice companiile îi încurajează să perceapă prețuri ridicate (peste costul marginal) și să facă publicitate pentru a convinge pacienții să-și convingă medicii să prescrie medicamentele. În mod similar, drepturile de autor oferă un stimulent pentru un editor să acționeze ca The Dog in the Manger, scoțând din tipar lucrările mai vechi, astfel încât să nu canibalizeze veniturile din noile opere ale editorului.
De asemenea, legile încurajează deținătorii de brevete și drepturi de autor să dea în judecată chiar și imitatori ușori în instanță și să facă lobby pentru extinderea termenul drepturilor exclusive într-o formă de căutare a chiriei.
Aceste probleme legate de mecanismul bunului club apar deoarece costul marginal care stă la baza oferirii mai multor persoane este bun sau zero, dar, din cauza limite de discriminare a prețurilor, cei care nu doresc sau nu pot plăti un preț care maximizează profitul nu au acces la bun. Dacă costurile mecanismului de excludere nu sunt mai mari decât câștigul din colaborare, bunurile clubului pot apărea în mod natural. James M. Buchanan a arătat în lucrarea sa seminală că cluburile pot fi o alternativă eficientă la intervențiile guvernamentale. Pe de altă parte, ineficiențele și inechitățile excluderilor de bunuri de club determină uneori ca bunurile de club potențial excludibile să fie tratate ca bunuri publice, iar producția lor să fie finanțată printr-un alt mecanism. Exemple de astfel de bunuri pentru cluburi „naturale” includ monopoluri naturale cu costuri fixe foarte ridicate, terenuri de golf private, cinematografe, televiziune prin cablu și cluburi sociale. Acest lucru explică de ce multe astfel de bunuri sunt adesea furnizate sau subvenționate de guverne, cooperative sau asociații de voluntari, mai degrabă decât să fie lăsate să fie furnizate de antreprenori orientați spre profit. Aceste bunuri sunt adesea cunoscute sub numele de bunuri sociale. Joseph Schumpeter a susținut că „profiturile în exces”, sau profiturile peste profitul normal, generate de dreptul de autor sau de monopolul brevetelor vor atrage concurenți care vor face inovații tehnologice și, prin urmare, vor pune capăt monopolului. Acesta este un proces continuu denumit „distrugere creativă schumpeteriană”, iar aplicabilitatea sa la diferite tipuri de bunuri publice este o sursă de controverse. Susținătorii teoriei indică cazul Microsoft, de exemplu, care și-a crescut prețurile (sau a scăzut „calitatea produselor”), prezicând că aceste practici vor face cote de piață crescute pentru Linux și Apple în mare parte inevitabile.
O națiune poate fi privită ca un „club” ai cărui membri sunt cetățenii săi. Guvernul ar fi atunci managerul acestui club. Acest lucru este studiat în continuare în teoria statului.