La alegeri, cei deja în funcție – funcționarii titulari – tind să aibă un avantaj considerabil față de un contestator. Dar cum este modelat acest avantaj în funcție de modul în care campaniții tradiționali și provocatorii lor fac campanie? În noi cercetări, James N. Druckman, Martin J. Kifer și Michael Parkin au codificat conținutul site-urilor web ale candidaților SUA la Cameră și Senat și au constatat că, deși titularii au tendința de a-și accentua legăturile strânse cu districtele lor, provocatorii tind să fie mai negativi și sunt mai probabil să discute problemele. Urmărind această analiză printr-un experiment, ei determină că atunci când funcționarii titulari nu subliniază aceste legături strânse, alegătorii interpretează alegerile ca fiind mai competitive și sunt mai susceptibile să ia în considerare un set mai larg de probleme. Dacă vor să câștige realegeri, candidații în funcție sunt de fapt mai bine să facă foarte puțin în campaniile lor.
Titularii beneficiază de un bine-cunoscut avantaj în alegerile din Congresul SUA. Numeroase studii arată că titularii beneficiază de un avantaj electoral cuprins între 2% și 12% pur și simplu deținând deja funcția. Savanții au identificat o serie de factori care contribuie la avantajul titularului, inclusiv pensionări strategice, avantaje de cheltuieli, redistribuire, acoperire de televiziune etc. În mod surprinzător, totuși, puțini au luat în considerare modul în care campania electorală în sine ar putea forma avantajul titularului. Cum fac campanii și provocatorii și cum afectează campaniile alegătorii?
În noi cercetări, folosim o analiză de conținut pe scară largă a site-urilor web ale campaniilor congresuale și un experiment pentru a explora aceste întrebări. Mai întâi ne concentrăm asupra retoricii candidaților, codificând conținutul unui eșantion aleatoriu de site-uri web ale candidaților SUA și Senat. Eșantionul include 369 de site-uri web din alegerile din 2010. Am căutat să identificăm negativitatea candidaților și modalitățile în care candidații au vorbit despre probleme (de exemplu, au luat poziții clare? S-au concentrat pe probleme adesea legate de partidul lor?) Și de imagine (de exemplu, s-au concentrat pe conducere, empatie?) . De asemenea, am analizat dacă candidații au folosit retorica „stil de casă” – adică un accent pe a fi experimentat, familiarizat cu districtul și am întreprins acțiuni care au beneficiat districtul. Suspectăm că acestea din urmă atribuie avantajul titularului, deoarece el / ea, prin definiție, are experiență , cunoaște districtul și a avut ocazia să acționeze în numele său.
Analiza conținutului nostru arată că titularii utilizează o retorică decisiv diferită față de contestatori. Așa cum se arată în Figura 1, contestații se angajează în mod constant în mai multă negativitate și accentuează problemele și imaginea. În schimb, funcționarii actuali depășesc provocatorii în discuțiile despre caracteristicile stilului de acasă. De ce este acest lucru? Susținem că reflectă funcționarii tradiționali care îl joacă în siguranță, ținându-se de punctele forte. Cu toate acestea, provocatorii caută să câștige atenția alegătorilor, devenind negativ – o tactică binecunoscută pentru a stimula atenția – și a evidenția problemele și imaginea într-o încercare de a provoca dezbateri. Altfel spus, provocatorii vor ca alegătorii să se angajeze și să ia în considerare problema caracteristicile și personalitatea candidaților; acestea sunt criteriile pe care concurenții au cel puțin o șansă de luptă. Dacă factorii de stil de casă domină, funcționarii titulari aproape întotdeauna vor purta ziua. Acest ultim punct este motivul pentru care titularii nu fac decât să le reamintească alegătorilor că sunt titulari.
Figura 1 – Retorică candidată
Am realizat apoi un experiment de laborator, folosind versiuni simulate ale site-urilor web ale candidaților, pentru a vedea cum diferitele strategii retorice afectează deciziile alegătorilor. Am bazat experimentul pe alegerile pentru Camera din 2010 din districtul 9 din Illinois, care l-a înfruntat pe democratul actual Jan Schakowsky împotriva provocatorului republican Joel Pollak. Districtul reflectă abaterea partizană a multor districte din SUA House, însă 2010 a fost primul an din cel puțin un deceniu în care a existat un concurent de bună credință pentru scaun.
„RushHoltYardSign2008” de Wasted Time R este licențiat sub CC BY 3.0
Am derulat experimentul din iunie până în august 2010, care a încapsulat începutul campaniei, dar a fost anterior Am creat site-uri web ale campaniilor Schakowsky și Pollak care au extras conținut de pe site-urile, discursurile, acoperirea de știri și, pentru Schakowsky, voturile la nivel de candidat. o strategie de acasă în care candidatul s-a concentrat pe experiență, familiaritate și acțiuni pentru district. Am recrutat apoi 395 de participanți care au locuit (și au putut să voteze) în district.Participanții au citit mai întâi o scurtă prezentare generală și apoi au fost repartizați aleatoriu în una din cele cinci condiții. Condiția de control i-a determinat pe participanți să navigheze pe site-uri non-campanii înainte de a răspunde la un sondaj despre candidați. Celelalte condiții au prezentat participanților, înainte de sondaj, site-urile web Schakowsky și Pollak care au folosit fiecare strategia de emisie / imagine sau strategia de acasă. Toate acestea au condus la patru amestecuri: ambele site-uri folosind problema / imaginea, problema / imaginea Schakowsky împotriva stilului de casă Pollak, stilul de casă Schakowsky împotriva problemei / imaginii Pollak sau ambele stil de casă.
Experimentul a produs un set de rezultate interesante. Pentru început, așa cum era de așteptat, titularul (Schakowsky) a fost în mod inerent favorizat – indiferent de site-urile vizualizate – cu privire la percepțiile de experiență, familiaritate și acțiuni pentru district. Figura 2 arată că, în fiecare scenariu, alegătorii au evaluat-o mai mult decât Pollak pe aceste dimensiuni. Chiar și atunci când provocatorul și-a evidențiat experiența, familiaritatea și acțiunile de district (folosind strategia de acasă), nu a dislocat preferința inerentă pentru actualul Schakowsky pe aceste criterii. Aproape nimic nu poate face un provocator pentru a câștiga un avantaj asupra acestor dimensiuni în mintea alegătorilor. Acest lucru confirmă faptul că funcționarii titulari au de fapt un avantaj inerent.
Figura 2 – Percepții privind experiența candidatului, familiaritatea și acțiunile pentru district
În mod interesant, experimentul a arătat, de asemenea, că alegătorii au perceput alegerile ca fiind mai competitive atunci când actualul Schakowsky a folosit mai degrabă o strategie de problemă / imagine decât o strategie de stil de acasă (a se vedea Figura 3). A vorbi despre probleme și imagini (mai degrabă decât experiență, familiaritate și acțiuni pentru district) le indică alegătorilor că cursa ar putea fi aproape. Acest lucru sugerează că singurul scenariu în care alegătorii ar putea percepe o alegere competitivă și, astfel, să simtă nevoia de a-și reconsidera alegerile de vot este atunci când un funcționar titular subliniază dimensiunile pe care nu sunt în mod inerent favorizate (adică, reamintim că actualul Schakwosky a fost întotdeauna favorizat în stilul de acasă criterii). Ceea ce se întâmplă aici este că alegătorii recunosc un titular care se angajează în moduri neașteptate și îl citesc ca un semnal că titularul poate fi nervos din cauza concurenței.
Figura 3 – Percepții privind apropierea alegerilor
În cele din urmă, experimentul nostru a arătat că diferitele strategii retorice au influențat modul în care alegătorii și-au format preferințele. Rezultatele unei analize de regresie arată că participanții pun în considerare problemele și imaginile în alegerile lor de vot atunci când titularul a subliniat aceste considerații. Au făcut acest lucru în timp ce minimizau criteriile de stil de acasă. În schimb, atunci când provocatorul s-a concentrat pe probleme și imagine, ceea ce este tipic, nu a avut niciun efect semnificativ asupra modului în care alegătorii au făcut alegerile lor. Titularul, nu provocatorul, poate împiedica alegătorii să se bazeze pe considerații de stil de acasă care favorizează titularul. Implicația este că funcționarii titulari sunt de obicei mai bine să respecte strategia de acasă, concentrându-se pe legăturile lor strânse cu districtul. Când nu reușesc să facă acest lucru, semnalează competitivitate, iar alegătorii încep să ia în considerare criterii care nu favorizează întotdeauna titularul. Acest lucru explică rezultatele analizei noastre de conținut că operatorii tradiționali au tendința de a utiliza abordarea stilului de acasă, întrucât eșecul ar putea să-i coste.
În total, alegătorii se bazează pe factori de funcție ușor accesibile și bine cunoscuți, cu excepția cazului în care există un semnal pentru acordați atenție și procesați noi informații despre trăsături și politici. Acest semnal, cel puțin atunci când vine vorba de retorica campaniei, este condiționat de comportamentul titularului folosind o strategie care nu este în interesul său de a utiliza. Campania este un mecanism prin care funcționează avantajul în funcție. Factorii care influențează alegătorii spre funcția de bază îi stimulează pe titular să se concentreze asupra acestor criterii și care, la rândul lor, asigură avantajul în funcție. Provocatorul se află într-o situație de neinvidiat, având în vedere că strategia sa de campanie nu poate, de la sine, să-i determine pe alegători să ia în considerare criteriile care, teoretic, l-ar putea avantaja. Provocatorul trebuie apoi să spere la o campanie actuală pentru a comite o greșeală sau la un alt factor extern care declanșează cumva percepții despre concurență (de exemplu, un control intens al mass-media).
Aceste rezultate ridică unele preocupări importante cu privire la politica noastră. Este cu siguranță rezonabil să ne așteptăm ca alegătorii să aleagă candidați de înaltă calitate și că funcționarii titulari vor câștiga realegerea în districtele cu circumscripții partidiste favorabile. Nu este surprinzător faptul că districtele cu proporții mai mari de democrați sau republicani au mai multe șanse să aleagă reprezentanți din partidul dominant. Problema pe care o identificăm pentru teoria democratică este că, pe lângă componența districtului și alte avantaje pe care le beneficiază titularii, stilurile retorice actuale pot exacerba și mai mult aceste avantaje inerente.Strategia retorică sigură utilizată în mod obișnuit de către operatorii tradiționali are ca rezultat o realelecție ușoară în majoritatea cazurilor. Cheia este că alegătorii îi recompensează pe titularii pentru că nu fac aproape nimic în campanie, în timp ce contestatorii sunt pedepsiți (sau cel puțin nu recompensați) pentru că au încercat să înceapă genul de dezbatere de fond care ar trebui să fie centrul tuturor alegerilor.
istrictele ar trebui să obțină reprezentanții pe care îi doresc, dar, în mod ideal, rezultatul alegerilor ar trebui să fie rezultatul unui schimb puternic de idei care îi determină pe alegători să ia în considerare în mod serios alegerile lor. Nu este nimic în neregulă cu titularii de înaltă calitate care câștigă realegerea, dar există ceva neliniștitor în ceea ce privește capacitatea lor de a câștiga realegerea făcând puțin mai mult decât reamintind alegătorilor că aceștia sunt titulari.
- Acest articol se bazează pe lucrarea, „Retorica campaniei și avantajul incumbenței”, în American Politics Research.
Vă rugăm să citiți politica noastră de comentarii înainte de a comenta.
Notă: Acest articol prezintă punctele de vedere ale autorului, și nu poziția USAPP – Politica și politica americană și nici a London School of Economics.
URL scurtat pentru această postare: http://bit.ly/2GTay04
Despre autori
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman este profesor Payson S. Wild de științe politice și membru al facultății la Institutul de cercetare a politicilor de la Universitatea Northwestern. Studiază comunicarea politică și formarea preferințelor și este co-investigatorul principal al Experimentelor de partajare a timpului pentru științele sociale. Mai multe informații pot fi găsite la: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer este președinte și profesor asociat de științe politice la Universitatea High Point și director al Centrului său de cercetare a sondajelor (SRC). Interesele sale de cercetare și predare includ campanii politice și noi media, metode de cercetare a sondajelor, opinia publică și politica externă a SUA. Sondajul HPU al SRC efectuează sondaje periodice ale anului electoral, analizând campaniile naționale și de stat, concentrându-se deseori pe electoratul din Carolina de Nord.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin este profesor de politică Erwin N. Griswold la Oberlin College. El este, de asemenea, directorul inițiativei Oberlin în politica electorală. Interesele sale de cercetare și predare sunt în comunicarea campaniei, cu un accent deosebit pe utilizarea de către candidați a noilor medii. Este autorul campaniilor Talk Show: Candidați la președinție la televiziunea de zi și târziu.