Tratamentul involuntar de sănătate mintală este o problemă extrem de controversată în rândul practicienilor, avocaților și celor care au căutat și au primit tratament. Unii susțin că tratamentul involuntar este singura modalitate de a garanta că anumite persoane primesc ajutorul de care au nevoie. Alții spun că aceasta încalcă drepturile civile ale unei persoane și le poate împinge să caute ajutor în viitor.
În aprilie, Pennsylvania a schimbat standardele necesare pentru ca cineva să primească tratament ambulatoriu asistat – un termen tehnic pentru un fel de tratament involuntar, cum ar fi terapia obligatorie sau programele de zi în timp ce trăiesc în comunitate. Până anul trecut, o persoană trebuia considerată „un pericol clar și prezent” pentru ei înșiși sau pentru alții, iar AOT a fost utilizată în principal ca o reducere a tratamentului involuntar internat. Acum, o persoană se poate califica pentru AOT dacă există „clar și dovezi convingătoare că persoana ar beneficia ”de la aceasta.
Pennsylvania este unul dintre ultimele state care și-a schimbat standardul în acest mod și, până în prezent, fiecare județ a optat să nu-l implementeze, invocând probleme precum costurile și îngrijorări cu privire la modul în care noua lege AOT ar funcționa în practică.
Schimbarea legislativă a stârnit o nouă rundă de conversații la nivel de stat privind dacă și cum ar trebui utilizate metodele de tratament involuntare. Pentru a afla mai multe despre impactul potențial al schimbării, am vorbit cu experți din ambele părți despre punctele cheie ale dezbaterii.
Ce tipuri de opțiuni de tratament involuntar există în Pennsylvania?
Legea privind procedurile de sănătate mintală a statului prezintă opțiunile de tratament pentru sănătatea mintală permise în Pennsylvania, inclusiv tratamentul involuntar. La fel ca majoritatea statelor, Pennsylvania permite trei tipuri de tratament involuntar, ordonat de instanță: evaluare de urgență, tratament involuntar extins și tratament asistat ambulatoriu.
Evaluare de urgență (alias „a 302”): Acesta este de obicei primul pas de tratament involuntar. Când se crede că o persoană este un pericol pentru sine sau pentru alții din cauza bolii mintale, poate fi dusă la spital și evaluată de un medic. Un medic sau un ofițer de poliție poate autoriza evaluarea medicală fără un mandat sau un petiționar – adesea persoana iubită a unei persoane sau un profesionist din domeniul sănătății mintale – poate semna un formular 302 care solicită administratorului de sănătate mintală din județ să emită un mandat.
O evaluare legată de 302 poate dura până la 120 de ore, după pe care persoana este fie eliberată sau, dacă medicul constată că persoana are nevoie de tratament prelungit, se poate ține o audiere pentru a prelungi tratamentul involuntar al persoanei.
Tratament involuntar extins: după o evaluare de urgență, dacă un doctor torul decide că o persoană trebuie să petreacă mai multe zile în spital, să aibă loc o audiere 303 și un ofițer de control al sănătății mintale poate semna un ordin prin care se emite un tratament extins de urgență în spital până la 20 de zile. Dacă este necesar un tratament suplimentar după 20 de zile, se ține o audiere 304b și tratamentul poate fi prelungit cu până la 90 de zile suplimentare. După 90 de zile suplimentare, se poate ține o audiere 305 pentru a prelungi tratamentul cu încă 180 de zile. Mai multe informații despre tipurile de tratament involuntar extins în județul Allegheny pot fi găsite pe site-ul web al Departamentului de servicii umane.
Tratament ambulator asistat (alias tratament ambulatoriu involuntar): atunci când o instanță ordonă unei persoane să adere la plan de tratament de sănătate în timp ce trăiesc în comunitate, mai degrabă decât să fie spitalizat. Planurile de tratament pot include medicamente, terapie, participarea la programe pe parcursul unei zile sau parțiale, servicii de locuință sau de supraveghere, tratament pentru abuzul de substanțe și multe altele.
Noua lege AOT
Pennsylvania a fost Al 47-lea stat să adopte standarde AOT cu criterii mai puțin stricte. Potrivit memorandumului de lege al Pennsylvania, sponsorizat de reprezentantul de stat Thomas Murt, R-Montgomery, obiectivul său a fost să permită stabilirea unor tratamente mai puțin restrictive și șansa de a interveni mai repede „înainte ca cineva să devină periculos și să tragă tragedia”. >
Până de curând, Frankie Berger a fost director de advocacy la Treatment Advocacy Center, un organism nonprofit din Washington, DC, care a făcut lobby pentru legislația AOT în zeci de state. „A fost atât de important ca acea muncă să fie făcută legislativ în Pennsylvania „, a spus ea, deoarece statul avea anterior” cele mai stricte criterii din întreaga țară „.
„ Ceea ce a făcut această lege este că a creat acea alternativă mai puțin restrictivă pentru a putea să o folosească pentru persoanele care sunt chiar bolnavi, deci au criterii specifice care trebuie îndeplinite, dar este mai puțin restrictiv decât ceea ce ar fi necesar pentru a avea o spitalizare internată involuntar „, a spus Berger, care a părăsit organizația pe 2 octombrie.
Berger a spus o altă componentă cheie a comenzii AOT Este că ei responsabilizează furnizorii de servicii pentru tratarea pacienților dificil de tratat.”O parte din acest ordin face ca furnizorul de sănătate comportamentală să fie de fapt responsabil în comunitate și în fața instanței de a oferi celor care sunt dificil de tratat pacienții cu servicii”, a spus ea. „Dacă există un ordin AOT, aceștia sunt obligați să ofere acelei persoane tratamentul și servicii pe care ar trebui să le aibă. ”
Mai multe organizații de susținere a sănătății mintale s-au opus legii. Într-o scrisoare din 2017, reprezentanții Disability Rights Pennsylvania, Mental Health Association din Pennsylvania, Pennsylvania Mental Health Consumers ’Association și NAMI Keystone PA și-au exprimat îngrijorarea. Printre acestea se numără absența proiectului de lege pentru finanțarea serviciilor și proceselor judecătorești și „perioada în care se uită înapoi”, care permite luarea în considerare a istoriei sănătății mintale a unei persoane de până la patru ani. ”Nu este clar de ce au avut loc acțiuni periculoase care au avut loc până la 48 acum câteva luni este relevantă pentru nevoia actuală a persoanei de tratament ”, se spunea în scrisoare. Organizațiile și-au exprimat îngrijorarea că noua legislație va „crește substanțial numărul de persoane supuse tratamentului involuntar”.
Legislația AOT similară, cunoscută în mod obișnuit sub denumirea de „Legea Laurei”, a fost adoptată în California în 2002. Județele au putut, de asemenea, să aleagă dacă să pună în aplicare legea și au întârziat să o facă; 2008 a fost primul an în care a optat un județ. În februarie, 20 din cele 58 de județe din California au aprobat implementarea legii. Cu toate acestea, județele s-au confruntat cu o opoziție acerbă din partea organizațiilor de advocacy precum Disability Rights California, care spun că tratamentul involuntar nu funcționează și încalcă drepturile civile.
Dan Eisenhauer, administratorul de sănătate mintală al județului Dauphin, este trecutul președinte imediat al Asociației Pennsylvania a administratorilor județeni de sănătate mintală și servicii de dezvoltare. El a spus că legea nu includea inițial prevederea care a permis tuturor județelor să renunțe, dar că a fost adăugată odată ce a trecut Camera de stat și a fost în Senat. o lege fiind opțională, punct „, a spus Eisenhauer.
Sarah Eyster este directorul diviziei de sănătate mintală a Asociației de Reabilitare și Furnizori Comunitari, care reprezintă furnizorii de servicii de sănătate și servicii umane din stat. Ea a spus că legea a creat un mandat nefinanțat, motiv pentru care județelor li s-a oferit opțiunea de a renunța. „Trebuie să fie conturat și finanțat corespunzător pentru a putea merge mai departe”, a spus Eyster.
Probabil că standardul nu se schimbă în județul Allegheny.
„Tratamentul ambulator asistat nu este și nu a fost niciodată disponibil în județul Allegheny ca tratament involuntar. În prezent, nu există planuri de a oferi AOT în județul Allegheny”, un reprezentant al județului Allegheny Departamentul Serviciilor Umane a declarat într-un e-mail către PublicSource a solicitat un interviu.
Berger a numit „ridicol” faptul că niciun județ nu a implementat legea. Ea a spus că județul Allegheny este special echipat pentru a implementa AOT, deoarece oferă deja multe dintre serviciile pe care AOT le-ar necesita. De exemplu, județul Allegheny are o echipă asertivă de tratament comunitar, care include profesioniști din domeniul sănătății, cum ar fi psihiatri, terapeuți și asistenți sociali, care călătoresc la pacienți într-un vehicul de livrare a tratamentului.
„Cineva chiar trebuie să acționeze în Pennsylvania și cel puțin încercați-o „, a spus Berger despre noua lege.
Potrivit declarației furnizate de Departamentul Servicii Umane al județului Allegheny,„ serviciile enumerate în limba AOT sunt toate disponibile în județul Allegheny și livrate prin furnizori contractuali locali. ” Mai multe informații despre serviciile oferite de județul Allegheny pot fi găsite aici.
De ce nu îl folosesc județele?
Doar pentru că niciun județ nu implementează noua lege nu înseamnă că au câștigat nu va fi în viitor. Județele aleg să renunțe sau să pună în aplicare politica anual, cu următorul termen limită în ianuarie.
„Nu este în afara mesei”, a spus Eisenhauer. , Oficiul din Pennsylvania pentru servicii de sănătate mintală și abuz de substanțe a fost însărcinat cu furnizarea formularelor și instrucțiunilor cu privire la modul de implementare a noii legi. Oficiul a distribuit instrucțiunile finalizate doar cu puțin înainte de termenul limită de la mijlocul lunii aprilie pentru renunțare, a spus Eisenhauer, oferind administratorii au puțin timp să interpreteze formularele sau să le discute cu avocații sau furnizorii lor de servicii. „Cred că vorbesc pentru majoritatea județelor când spun că acesta a fost cu siguranță un factor primordial al motivului pentru care nu a fost implementat”, a spus Eisenhauer.
Purtătorul de cuvânt al Departamentului pentru Servicii Umane din Pennsylvania, Ali Fogarty, a declarat că formularele de instrucțiuni AOT finalizate au fost distribuite la începutul lunii aprilie. Potrivit lui Fogarty, formularul de renunțare a fost distribuit în ianuarie.
Erin James, un alt purtător de cuvânt al DHS, a scris într-un e-mail către PublicSource că s-a organizat un webinar pe AOT pentru administratorii județului în martie, iar un al doilea webinar va avea loc în noiembrie.Potrivit lui James, DHS intenționează să lanseze mai multe informații despre orientările AOT până în noiembrie.
Berger a spus că îngrijorările cu privire la costurile serviciilor sunt greșite. „Realitatea este că … aproape fiecare persoană care ar îndeplini criteriile pentru AOT ar fi plătită integral de Medicaid”, a spus Berger. Potrivit Centrului de Advocacy pentru Tratament, populația care este eligibilă pentru AOT este grav bolnavă și de obicei se califică pentru Medicaid Berger a spus că singurele costuri suplimentare pentru implementarea AOT ar fi cheltuielile de judecată civile, întrucât multe județe dispun deja de serviciile necesare. Serviciile ar putea include programe de tratament ambulatoriu, programe de tratament pentru abuzul de substanțe și grupuri de sprijin între colegi.
Dar Eyster a subliniat potențialul costurilor dincolo de tratamentul în sine.
„Cine va plăti pentru ca poliția să meargă acasă cuiva când nu se prezintă? Cine va plăti pentru „neprezentări” atunci când oamenii nu merg la programările lor, pentru că poți să facturezi doar pentru „spectacole?” ”, A spus Eyster. „Din perspectiva furnizorului, este doar un alt domeniu lipsit de bani.”
Într-un e-mail către PublicSource, Berger a scris că poliția „se implică numai dacă persoana îndeplinește criteriile pentru o examinare de urgență … sau dacă o face nu vă prezentați la o ședință de judecată. ”
Eisenhauer a spus că PACA MH / DS a fost de acord cu intenția proiectului de lege, dar„ în cele din urmă, a fost complet irealizabil ”. O preocupare a fost cum să evalueze dacă cineva ar trebui să primească AOT. În prezent, legea este vagă cu privire la cum și când ar avea loc o evaluare. Potrivit lui Eisenhauer, poziția PACA MH / DS este că o evaluare a camerei de urgență nu ar trebui să fie modul în care indivizii sunt evaluate pentru AOT deoarece, în conformitate cu noua lege, nu trebuie să îndeplinească același standard de a prezenta un pericol ca cineva care se califică pentru tratamentul internat.
Eisenhauer a spus că, dacă o persoană îndeplinește criteriile pentru AOT descris în lege, instanța ar trebui să poată autoriza un ordin AOT, iar un profesionist din domeniul sănătății mintale ar trebui să poată începe tratamentul în loc să solicite persoanei să fie supus unei evaluări de urgență într-un spital.
Eisenhauer și-a exprimat, de asemenea, îngrijorările cu privire la perioada de patru ani a legii privind înapoi, pe care a numit-o „extrem de lungă”.
„Orice s-a întâmplat în istoria ta de sănătate mintală acum patru ani nu ar trebui să fie neapărat relevant pentru sănătatea ta mentală astăzi, ”, A spus Eisenhauer.
Cât de eficient este AOT?
Studiile nu au putut evalua definitiv cât de eficientă este AOT.
Modul în care AOT este implementat variază foarte mult în funcție de loc și de contextul individual, ceea ce face dificilă cercetarea comparativă. Unele studii, precum două realizate de Universitatea Duke în 1999 și 2009, au arătat că AOT este eficientă în reducerea readmisiei spitalului; alții, cum ar fi un studiu realizat la Oxford din 2013 în Regatul Unit, nu au găsit nicio diferență.
Documentul de resurse al Asociației Americane de Psihiatrie despre AOT afirmă că eficacitatea sa este mixtă. ”Cu toate acestea, mai degrabă decât să formuleze întrebarea dacă ordinele de angajament ambulatoriu „sunt eficiente” – ca și când ar compara medicamentul A cu medicamentul B – pare mai potrivit să ne întrebăm: „În ce condiții și pentru cine, pot fi eficiente ordinele de angajament ambulatoriu involuntar?”, conchide raportul.
Ar trebui să existe tratament involuntar?
Activiștii și organizațiile de apărare a sănătății mintale au formulat mai multe argumente împotriva AOT și a altor forme de tratament involuntar. Aceștia pun sub semnul întrebării eficacitatea și etica forțării unei persoane în tratament.
Alyssa Cypher, directorul executiv al organizației non-profit „radicale” locale auto-descrise din organizația non-profit Inside Our Minds, a spus că crede că pune capăt tuturor celor involuntare și coercitive. „Nu cred că ar trebui să folosim tratamentul de sănătate mintală ca rezultat sau pedeapsă în sistemul nostru juridic”, a spus ea.
Cypher a spus că persoanele cu care lucrează se încadrează de obicei în una din două. categorii: cei care au decis să nu mai primească servicii de sănătate mintală pentru că le-au considerat dăunătoare și cei care ar dori să primească servicii, dar nu au putut accesa. Ea a remarcat costurile ridicate, un număr insuficient de numiri disponibile și birocrația asigurărilor ca bariere comune la acces.
„Când forțăm oamenii să primească acel tratament, cred că ne concentrăm pe dezbaterea greșită aici, „A spus Cypher.” Mi-aș dori să ne concentrăm atenția asupra modului în care putem face tratamentul de sănătate mintală disponibil, accesibil, accesibil tuturor celor care îl doresc. „
Jack Rozel, președintele Asociației Americane pentru Psihiatrie de Urgență , a spus că tratamentul involuntar ar trebui să fie o ultimă soluție. Dar, în opinia sa, uneori este singura modalitate de a face ca oamenii să aibă nevoie de tratament.
Rozel, profesor asociat de psihiatrie la Universitatea din Pittsburgh, este și directorul medical al serviciilor de rezoluție Crisis Services – un serviciu de sănătate mintală furnizor gratuit pentru rezidenții județului Allegheny.
În general, el susține noua lege AOT.”Avem lacune substanțiale în rețeaua noastră de tratament și resurse în țara noastră și în statul nostru, iar acest lucru completează unele dintre aceste lacune în mod rezonabil. Deci, cred că merită să fie disponibile. Cred că merită să studiem mai mult pentru a ne da seama cum să-l îmbunătățim „, a spus Rozel.
Totuși, Rozel recunoaște că forțarea oamenilor la tratament are potențialul de a se întoarce.” Există riscul ca, dacă folosim excesiv intervenția involuntară, vom transforma unele numărul de persoane îndepărtate de tratament care ar putea fi în cele din urmă benefice pentru ei. ”