O istorie a monopolurilor SUA

Monopolurile au venit în Statele Unite cu administrația colonială. Lucrările publice la scară largă necesare pentru ca Lumea Nouă să fie ospitalieră pentru imigranții din Lumea Veche au cerut companiilor mari să le realizeze. Aceste companii au primit contracte exclusive pentru aceste lucrări de către administratorii coloniali. Chiar și după Revoluția Americană, multe dintre aceste restanțe coloniale au funcționat încă din cauza contractelor și a terenurilor pe care le dețineau.

Un monopol se caracterizează printr-o lipsă de concurență, care poate însemna prețuri mai mari și produse inferioare. Cu toate acestea, marea putere economică pe care o dețin monopolurile a avut și consecințe pozitive pentru SUA Citiți mai departe pentru a arunca o privire asupra unora dintre cele mai notorii monopoluri, efectele lor asupra economiei și răspunsul guvernului la ascensiunea lor la putere.

Ciocanul lui Sherman

Ca răspuns la o strigare publică amplă pentru a verifica abuzurile de stabilire a prețurilor acestor monopoluri, Actul antitrust Sherman a fost adoptat în 1890. Acest act interzicea trusturile și combinațiile monopoliste care puneau restricții „nerezonabile” asupra comerțului interstatal și internațional. Actul a acționat ca un ciocan pentru guvern, oferindu-i puterea de a sparge companiile mari în bucăți mai mici pentru a se potrivi propriilor nevoi.

În ciuda adoptării acestui act în 1890, următorii 50 de ani au văzut formarea multor monopoluri interne. Cu toate acestea, în aceeași perioadă, legislația antitrust a fost folosită pentru a ataca mai multe monopoluri cu niveluri diferite de succes. Tendința generală cu utilizarea actului părea să fi fost de a face un distincția între monopolurile bune și monopolurile rele, așa cum a văzut guvernul.

Un exemplu este International Harvester, care a produs echipamente agricole ieftine pentru o națiune în mare parte agrară și a fost astfel considerată de neatins, ca nu cumva alegătorii să se răzvrătească. American Tobacco, pe de altă parte, a fost suspectat că ar fi taxat mai mult decât un preț echitabil pentru țigări – apoi susținut ca leac pentru orice, de la astm până la crampe menstruale – și, în consecință, a devenit victima mâniei legiuitorului în 1907 și a fost despărțită în 1911.

Beneficiile unui monopol

Industria petrolieră era predispusă la ceea ce se numește monopol natural din cauza rarității produselor John D. Rockefeller, fondatorul și președintele Standard Oil, și partenerii săi au profitat atât de raritatea petrolului, cât și de veniturile obținute din acesta pentru a înființa un monopol fără ajutorul băncilor. Practici comerciale și discutabile tactica pe care Rockefeller a folosit-o pentru a crea Standard Oil ar face ca mulțimea Enron să roșească, dar produsul finit nu a fost la fel de dăunător pentru economie sau mediu ca și industria înainte ca Rockefeller să-l monopolizeze.

Pe vremea când existau o mulțime de companii petroliere care se întreceau pentru a face mos Din descoperirile lor, companiile ar pompa deseori produsele reziduale în râuri sau direct pe sol, mai degrabă decât să plătească costurile cercetării eliminării corespunzătoare. De asemenea, au redus costurile prin utilizarea unor conducte de rău, care erau predispuse la scurgeri. Până când Standard Oil a încolțit 90% din producția și distribuția petrolului în Statele Unite, a învățat cum să facă bani chiar și din deșeurile sale industriale – vaselina fiind doar unul dintre noile produse lansate.

Avantajele de a avea un Standard Oil monopolist în țară au fost realizate numai după ce a construit o infrastructură la nivel național care nu mai depindea de trenuri și de costurile lor notoriu fluctuante, un salt care ar ajuta reduce costurile și prețul total al produselor petroliere după ce compania a fost demontată.

eventuala destrămare a Standard Oil în 1911, guvernul și-a dat seama că un monopol ar putea construi o infrastructură fiabilă și ar putea furniza un nivel scăzut -cost servicii către o bază mai largă de consumatori decât firmele concurente, lecție care a influențat decizia sa de a permite monopolului AT & T să continue până în 1982.Profiturile Standard Oil și generosele dividende au încurajat, de asemenea, investitorii și, prin urmare, piața, să investească în firme monopoliste, oferindu-le fondurile necesare pentru a crește.

Limitările unui monopol

Andrew Carnegie a parcurs un drum lung în crearea unui monopol în industria siderurgică atunci când JP Morgan și-a cumpărat compania siderurgică și a combinat-o în US Steel. O corporație monstruoasă care se apropia de dimensiunea Standard Oil, U.S. Steel a făcut de fapt foarte puțin cu resursele pe care le are la îndemână, ceea ce poate indica limitele de a avea un singur proprietar cu o singură viziune. Corporația a supraviețuit bătăliei sale în justiție cu Sherman Act și a continuat să facă presiuni asupra guvernului pentru ca tarifele de protecție să-l ajute să concureze la nivel internațional, dar a crescut foarte puțin.

SUA Oțelul controla aproximativ 60% din producția de oțel la acea vreme, dar firmele concurente erau mai înfometate, mai inovatoare și mai eficiente cu 40% din piață. În cele din urmă, US Steel a stagnat în inovație, pe măsură ce companiile mai mici au consumat din ce în ce mai mult din cota sa de piață.

Clayton Îmbunătățește Scopul lui Sherman

După despărțire de zahăr, tutun, ulei și monopoluri de ambalare a cărnii, marile afaceri nu știau unde să se îndrepte, deoarece nu existau linii directoare clare despre ceea ce constituia practici de afaceri monopoliste. Fondatorii și conducerea așa-numitelor „monopoluri rele” au fost, de asemenea, înfuriați de abordarea practică adoptată cu International Harvester. Aceștia au argumentat pe bună dreptate că legea Sherman nu a acordat nicio alocare pentru o anumită afacere sau produs și că executarea acestuia ar trebui să fie universală, mai degrabă decât să funcționeze ca un fulger care atacă anumite întreprinderi la cererea guvernului.

Ca răspuns, Legea Clayton a fost introdusă în 1914. A stabilit câteva exemple specifice de practici care ar atrage ciocanul lui Sherman. Printre acestea s-au aflat direcții interconectate, vânzări de legături și anumite fuziuni și achiziții, dacă au diminuat în mod substanțial concurența pe o piață. A fost urmată de o succesiune de alte acte care cereau întreprinderilor să consulte guvernul înainte ca orice fuziuni sau achiziții mari să aibă loc.

Deși aceste inovații a oferit companiei o imagine ușor mai clară a ceea ce nu trebuie făcut, a făcut puțin pentru a reduce aleatoritatea acțiunii antitrust. Major League Baseball s-a trezit chiar investigat în anii 1920, dar a scăpat pretinzând că este mai degrabă un sport decât un autobuz fără a fi clasificat drept comerț interstatal.

Sfârșitul unei ere de monopol?

Ultimele mari monopoluri americane au fost create cu un secol distanță și unul a durat peste un secol. Alții au avut o durată de viață foarte scurtă sau continuă să funcționeze și astăzi.

AT & T Inc. (T), o organizație susținută de guvern monopolul era o utilitate publică – care ar trebui considerată un monopol coercitiv. La fel ca Standard Oil, monopolul AT & T a făcut industria mai eficientă și nu a fost „vinovată de fixarea prețurilor, ci mai degrabă de potențialul de a stabili prețurile.

Despărțirea AT & T de către președintele Reagan în anii 1980 a dat naștere „clopotelor”. De atunci, multe dintre clopotele pentru copii au început să se îmbine și să crească în dimensiuni pentru a oferi servicii mai bune într-o zonă mai largă. Foarte probabil, separarea AT & T a cauzat o reducere bruscă a calității serviciilor pentru mulți clienți și, în unele cazuri, prețuri mai ridicate, dar perioada de decontare a trecut, iar clopotele sunt în creștere pentru a găsi un echilibru natural pe piață fără a apela din nou ciocanul lui Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), pe de altă parte, nu a fost niciodată despărțit, chiar dacă și-a pierdut cazul. Microsoft a fost provocată de multe companii de-a lungul timpului, inclusiv de Google, cu privire la software-ul sistemelor sale de operare „ostilitate continuă față de concurenți”.

La fel cum US Steel nu ar putea domina piața la nesfârșit din cauza concurenței inovatoare interne și internaționale, același lucru este valabil și pentru Microsoft. Un monopol necoercitiv există doar atât timp cât loialitatea față de marcă și apatia consumatorului îi împiedică pe oameni să caute o alternativă mai bună.

Chiar și acum, monopolul Microsoft se uită la margini, pe măsură ce sistemele de operare rivale câștigă teren și software-ul rival, în special software-ul open source, amenință modelul de afaceri pe care a fost construit Microsoft. Datorită acestui fapt, cazul antitrust pare prematur și / sau redundant.

Concluzia

Globalizarea și maturitatea economiei mondiale au determinat solicitarea retragerii legilor antitrust .La începutul anilor 1900, oricine sugerează că guvernul nu „avea nevoie să aibă un ciocan pentru a sparge marile afaceri” ar fi fost privit cu suspiciune, ca un membru al unei frunze lunatice sau unul dintre membrii cartelului cu bani mari din Wall Street.

De-a lungul anilor, aceste apeluri au venit de la oameni precum economistul Milton Friedman, fostul președinte al Rezervei Federale, Alan Greenspan și consumatorii obișnuiți. Dacă istoria guvernului și a afacerilor este un indiciu , guvernul este mai probabil să crească gama și puterea legilor antitrust, mai degrabă decât să renunțe la o astfel de armă utilă.