Apărătorii mandatului, precum Ellen Schrecker și Aeon J. Skoble, recunosc, în general, deficiențele modului în care se desfășoară în prezent aprobările de titularizare și problemele legate de modul în care profesorii titulari ar putea folosi timpul, securitatea și puterea lor ; totuși, după cum spune Skoble, „dezavantajele nu sunt atât de rele pe cât se pretinde, fie costurile sunt depășite de beneficii” – și subliniază că însăși dezbaterea despre funcția în care se angajează este posibilă prin libertatea academică pe care o deține face posibilă. „Mandatul rămâne cea mai bună apărare a cercetătorilor de anchetă liberă și heterodoxie”, scrie Skoble, „mai ales în aceste vremuri de polarizare sporită și indignare pe internet. Să ne concentrăm pe remedierea acesteia, nu abandonarea acesteia.”
securitatea acordată prin funcție este necesară pentru a recruta persoane talentate în profesori universitari, deoarece în multe domenii locurile de muncă din industria privată plătesc mult mai mult; după cum spune Schrecker, oferind profesorilor „genul de securitate a locului de muncă pe care majoritatea celorlalți lucrători îl pot visa doar la incapacitatea„ de a contrabalansa universitățile ”de a concura cu sectorul privat:„ Universitățile, la urma urmei, nu sunt corporații și nu pot oferi tipul de remunerație financiară că se așteaptă indivizii educați în mod similar în alte domenii. „. Mai mult, Schrecker continuă, deoarece pozițiile de cercetare necesită o specializare extremă, trebuie să consolideze frecvența și intensitatea evaluărilor de performanță pe parcursul unei cariere date și nu pot avea aceeași flexibilitate sau rate de rotație ca alte locuri de muncă, transformând procesul de ocupare în funcție într-o necesitate practică: „Un matematician nu poate preda o clasă despre Islamul medieval și nici un istoric de artă nu poate conduce un laborator de chimie organică. Mai mult, nu există nicio modalitate prin care instituția angajatoare poate oferi un fel de recalificare care ar facilita o astfel de transformare … chiar și cea mai mare și mai bine dotată instituție nu are resursele necesare pentru reevaluarea și înlocuirea islamiștilor medievali și a topologilor algebrici în fiecare an. Mandatul permite astfel comunității academice să evite o rotație excesivă, asigurând în același timp calitatea facultății instituției. Este structurată în jurul a două evaluări – una la angajare, cealaltă aproximativ șase ani mai târziu – care sunt mult mai riguroase decât cele din alte părți din societății și acordă instituției suficientă încredere în capacitatea candidaților de succes de a-i păstra permanent. „
Mai presus de toate, însă, funcția este esențială, deoarece protejează libertatea academică: nu numai în cazurile în care politica unui savant poate fi contrară celor din departamentul, instituția sau organismele de finanțare ale acestora, dar și, cel mai adesea, în cazurile în care munca unui savant inovează în moduri care provoacă înțelepciunea primită în domeniu. Oricât de mult Ellen Schrecker identifică defectele sale, ea afirmă rolul crucial al mandatului în conservarea libertății academice:
„Și totuși, în ciuda faptului că a fost distrusă de decizii nefericite precum Urofsky, Garcetti și Hong, forma tradițională libertății academice există încă, oricât ar fi fost înțeleasă și periclitată. Există în virtutea a două practici care protejează securitatea locului de muncă și autoritatea instituțională a cadrelor didactice din facultate și universitate: mandatul și guvernarea facultăților. Există și datorită garanțiilor procedurale care înconjoară acele practici … Experiențele mele dovedesc valoarea mandatului. Ca istoric care dorește să se conformeze celor mai înalte standarde profesionale, încercând totodată să contribuie într-un fel la cauza libertății și dreptate socială, sunt privit ca o figură controversată în unele cercuri. Aș fi serios îngreunat în munca mea, totuși, dacă aș fi îngrijorat în mod constant de pierderea locului de muncă din cauza a ceea ce am scris sau am spus … Deținerea este și mecanismul prin care instituțiile creează un spațiu protejat în cadrul căruia profesorii de colegii și universități își pot exercita ambarcațiunile fără să se îngrijoreze că o întreprindere nepopulară sau neortodoxă ar putea pune în pericol cariera lor. Mai concret, creează o cohortă sigură din punct de vedere economic de membri ai facultății superioare care pot (și uneori a) apăra calitatea educației americane, precum și capacitatea colegilor lor de a preda, de a cerceta și de a vorbi ca cetățeni fără teama instituțiilor represalii onale. Aceasta, cel puțin, este versiunea idealizată a relației dintre permanență și libertatea academică. „
În școlile elementare și secundare, permanența protejează profesorii de a fi concediați din motive personale, politice sau de altă natură motive: funcția interzice districtelor școlare să concedieze profesori cu experiență pentru a angaja profesori mai puțin experimentați, mai puțin costisitori, precum și protejează profesorii de a fi concediați pentru predarea unor programe nepopulare, controversate sau altfel contestate, cum ar fi literatura evolutivă, teologică, biologie și literatura controversată.
Dacă elementul „justiție socială” al apărării lui Schrecker face să pară că asigurările actuale ale libertății academice creează o cameră de ecou stânga politic în departamentele academice, Skoble observă că mandatul devine astfel cu atât mai necesar pentru a păstra o diversitate de idei: „Există o ortodoxie în academie, o înclinație bine documentată spre stânga a apartenenței politice. Pentru Bruce, acesta este un argument împotriva mandatului, dar ideea mea este că, cu cât sunt mai convins că există ortodoxie de gândire în grup, cu atât vreau mai multe asigurări că nu aș fi concediat dacă aș scrie un eseu despre liberul schimb sau al doilea amendament sau o carte despre anarhism. Consider că contraargumentul este că, cu cât ortodoxia devine mai înrădăcinată, cu atât mai puțin probabil un erudit heterodox va fi titular, sau chiar angajat, în primul rând … Pot vedea că acest lucru pune o problemă, dar nu văd cum abolirea mandatului ar ajuta. După cum stau lucrurile, unii erudiți heterodocși sunt angajați și deținuți. Dacă doar heterodocșii au nevoie de protecție formală și avem o problemă cu creșterea ortodoxiei, eliminarea protecției formale va exacerba problema. „
Skoble argumentează categoric și clar împotriva criticilor care spun că „permanența protejează profesorii incompetenți”: „Argumentul meu este că atunci când se întâmplă acest lucru, este o defecțiune a sistemului, nu o caracteristică intrinsecă a utilizării sale corecte. Modul în care se presupune că funcționează este că profesorii incompetenți nu primesc titularizare în primul rând. Refutarea este „dar o fac, de aceea funcționarea este o idee proastă”. Dar asta este ca și cum ai argumenta că, deoarece ai condus un semafor roșu și ai provocat o epavă a trenului, conducerea este o idee proastă. „