Kubla Khan (Română)

Recepția lui Kubla Khan s-a schimbat substanțial de-a lungul timpului. Reacțiile inițiale la poezie au fost călduțe, în ciuda laudelor din partea unor figuri notabile precum Lord Byron și Walter Scott Lucrarea a trecut prin mai multe ediții, dar poemul, la fel ca și celelalte sale publicate în 1816 și 1817, a avut vânzări slabe. Recenzorii inițiali au văzut unele atracții estetice în poem, dar l-au considerat general de neînțeles. Pe măsură ce criticii au început să considere Coleridge totuși, totuși, Kubla Khan a fost din ce în ce mai ales pentru laude. Evaluarea pozitivă a poeziei din secolele XIX și începutul secolului XX a tratat-o ca pe un obiect pur estetic, de apreciat pentru experiența sa senzorială evocatoare. Critica ulterioară a continuat să aprecieze poezia, dar nu a mai considerat-o ca transcendentă a sensului concret, interpretând-o în schimb ca o afirmație complexă asupra poeziei în sine și a naturii geniului individual.

În timpul Coleridge ” Editare pe toată durata vieții

Recenziile literare în momentul primei publicații a colecției au respins-o în general. La data publicării poemului, o nouă generație de reviste critice, inclusiv Blackwoods Edinburgh Magazine, Edinburgh Review și Quarterly Review, fusese înființată, cu critici care erau mai provocatori decât cei din generația anterioară. Acești critici au fost ostili lui Coleridge datorită diferenței de puncte de vedere politice și datorită unei piese puff scrise de Byron despre publicația Christabel. Prima dintre recenziile negative a fost scrisă de William Hazlitt, critic literar și scriitor romantic, care a criticat natura fragmentară a operei. Hazlitt a spus că poezia „nu ajunge la nicio concluzie” și că „dintr-un exces de capacitate, face puțin sau nimic” cu materialul său. Singura calitate pozitivă pe care o remarcă Hazlitt este o anumită atracție estetică: spune că „am putea repeta aceste rânduri pentru noi înșine, nu mai rar pentru că nu cunoaștem semnificația lor”, dezvăluind că „domnul Coleridge poate scrie versuri mai prost decât orice om din Engleză.” Pe măsură ce alte recenzii au continuat să fie publicate în 1816, și ele au fost călduroase în cel mai bun caz. Poezia nu a fost antipatică la fel de puternic ca Christabel și un recenzent și-a exprimat regretul că poezia a fost incompletă. Poezia a primit laude limitate pentru „unele gânduri jucăușe și imagini fanteziste” și s-a spus că „are o mare parte din bogăția și armonia orientală”, dar a fost în general considerată de neînțeles, așa cum a fost exprimat într-o recenzie care a spus că „deși nu sunt marcate de orice frumuseți izbitoare, nu sunt întru totul discreditabile pentru „talentele” autorului.

Aceste recenzii timpurii au acceptat în general povestea lui Coleridge despre compunerea poemului în vis, dar au respins relevanța sa și au observat că mulți dintre ei alții au avut experiențe similare. Mai mult de o recenzie a sugerat că visul nu meritase publicarea, cu o recenzie care a comentat că „în somn judecata este prima facultate a minții care încetează să acționeze, prin urmare, opinia adormitului cu privire la performanța sa nu este de încredere. . ” Un recenzor s-a întrebat dacă Coleridge își visase cu adevărat compoziția, sugerând că, în schimb, probabil că a scris-o rapid la trezire.

Mai multe aprecieri pozitive ale poeziei au început să apară atunci când contemporanii lui Coleridge și-au evaluat ansamblul operei. În octombrie 1821, Leigh Hunt a scris o piesă despre Coleridge ca parte a seriei sale „Sketches of the Living Poets”, care a selectat-o pe Kubla Khan drept una dintre cele mai bune lucrări ale lui Coleridge: Fiecare iubitor de cărți, cărturar sau nu … ar trebui să fie în posesia poeziilor domnului Coleridge, dacă este doar pentru „Christabel”, „Kubla Khan” și „Ancient Mariner”. Hunt a lăudat poezia „frumusețea evocatoare, onirică:

” este o voce și o viziune, o melodie veșnică în gura noastră, un vis potrivit pentru cambuscani și toți poeții săi, un dans de tablouri precum Giotto sau Cimabue, reînviat și reinspirat, ar fi făcut pentru o Storie din Tartarie Veche, o bucată din lumea invizibilă făcută vizibilă de un soare la miezul nopții și alunecând în fața ochilor noștri. ..Se crede doar că a putea prezenta imagini ca acestea în minte înseamnă a realiza lumea despre care vorbesc. Am putea repeta astfel de versete, cum ar fi următoarele, pe o poiană verde, o întreagă „dimineață” de vară.

O recenzie din 1830 a lucrărilor poetice ale lui Coleridge laudată în mod similar pentru „versificația sa melodioasă”, descriind-o drept „muzică perfectă.„O recenzie din 1834, publicată la scurt timp după moartea lui Coleridge, a lăudat și muzicalitatea lui Kubla Khan. Aceste trei evaluări ulterioare ale lui Kubla Khan au răspuns mai pozitiv descrierii lui Coleridge de a compune poezia în vis, ca o fațetă suplimentară a poezie.

Perioada victoriană Editare

Criticii victorieni au lăudat poezia și unii au examinat aspecte ale fundalului poeziei. John Sheppard, în analiza viselor intitulată On Dreams (1847), a plâns Consumul de droguri al lui Coleridge ca fiind un obstacol în poezia sa, dar a argumentat: „Este probabil, din moment ce scrie că a luat un„ anodin ”, că„ viziunea în vis ”a apărut sub o anumită entuziasm a aceluiași narcotic; acest lucru nu distruge, chiar și în cazul său particular, dovezile unei acțiuni minunate inventive a minții în somn; pentru că, oricare ar fi fost cauza incitantă, faptul rămâne același „. T. Hall Caine, în 1883 studiul răspunsului critic inițial la Christabel și „Kubla Khan”, a lăudat poemul și a declarat: „Cu siguranță trebuie permis ca criticile adverse asupra„ Christabel ”și„ Kubla Khan ”care sunt citate aici este în afara oricărui tratament tolerant, indiferent dacă este vorba de raillerie sau de batjocură. Este dificil să atribuim un astfel de verdict fals ignoranței pure și absolute. Chiar și atunci când acordăm toată atenția cuvenită prejudecăților criticilor al căror singur entuziasm posibil a ieșit la bună proprietate a lui Poe, „cu greu putem crede că arta rafinată, care este printre cele mai apreciate pe bunurile noastre, ar putea întâlni atât de multe abuzuri grăitoare fără intervenția criminală a malignității personale”. Într-o recenzie a analizei făcute de HD Traill asupra lui Coleridge în „English Men of Letters”, un recenzor anonim a scris în 1885 Westminster Review: „De„ Kubla Khan ”, domnul Traill scrie:„ În ceea ce privește poemul de vis sălbatic ” Kubla Khan, „este cu greu mai mult decât o curiozitate psihologică și numai asta poate cu privire la completitudinea formei sale metrice”. Iubitorii de poezie gândesc altfel și ascultă aceste linii minunate ca și vocea Poesy în sine. „

Criticii de la sfârșitul secolului al XIX-lea au favorizat poemul și l-au plasat ca una dintre cele mai bune opere ale lui Coleridge. Când se discuta despre Christabel, Rime of the Ancient Mariner și „Kubla Khan”, un recenzor anonim din octombrie 1893, The Church Quarterly Review susținea: „În aceste poezii, Coleridge obține o stăpânire a limbajului și a ritmului, care nu este nicăieri evidentă în el”. În 1895, Andrew Lang a trecut în revistă Scrisorile lui Coleridge pe lângă „Kubla Khan” a lui Coleridge, Christabel și Rime of the Ancient Mariner, spunând: „toate aceste poezii sunt„ miraculoase ”; toate par a fi „date” de „sinele subconștient” visător al lui Coleridge. Cele mai vechi piese nu promit aceste minuni. Ele provin din ceea ce este cel mai vechi din natura lui Coleridge, intuiția sa neinvitată și irepresionabilă, magică și rară, vie dincolo de vederea comună a lucrurilor comune, dulce dincolo de sunetul lucrurilor auzite. ” GE Woodberry, în 1897, a spus că Christabel, Rime of the Ancient Mariner și „Kubla Khan” „sunt creațiile minunate ale geniului său. În acestea se va spune că există atât o lume a naturii nou creată, cât și o metodă dramatică Este suficient în scopul analizei, dacă se acordă că nicăieri altundeva în opera lui Coleridge, cu excepția acestor și mai puțin vizibil în alte câteva cazuri, apar aceste caracteristici înalte. „La vorbirea celor trei poezii , a susținut că „au pe lângă acea bogăție a frumuseții în detaliu, a dicției fine, a melodiei lichide, a sentimentului, a gândului și a imaginii, care aparțin doar poeziei de ordinul cel mai înalt și care sunt prea evidente pentru a necesita orice comentariu. „Kubla Khan” este o poezie de același fel, în care efectul mistic este dat aproape în întregime de peisaj. ”

Modern criticEdit

Anii 1920 conțineau analize ale poemului care subliniau poemul „s power. În Road to Xanadu (1927), un studiu de lungime a cărții despre The Rime of the Ancient Mariner și „Kubla Khan”, John Livingston Lowes a susținut că poeziile sunt „două dintre cele mai remarcabile poezii în limba engleză”. Când se întoarce la fundalul lucrărilor, el a argumentat: „Coleridge ca Coleridge, fie că se spune imediat, este un moment secundar scopului nostru; procesul semnificativ, nu omul, constituie tema noastră. Dar modul uimitor operandi al geniului său, în lumina proaspătă pe care sper să o ofer, devine foarte abstractă și sumară cronică a procedurii facultății creatoare în sine. ” După descompunerea diferitelor aspecte ale poemului, Lowes a declarat: „Cu o imagine a vietii neîmpăcate și palpitante, fragmentul se termină. Și odată cu acesta se termină, pentru toți, cu excepția lui Coleridge, visul.” Pământul are bule precum are apa, și asta este din ele. „Căci„ Kubla Khan ”este la fel de aproape de descântec, presupun, așa cum am vrea să venim în această lume plictisitoare.Și peste el se aruncă strălucirea, îmbunătățită dincolo de orice socoteală în vis, a îndepărtării în timp și spațiu – acea prezență vizionară a unui trecut vag și superb și misterios, care a copleșit, așa cum a citit Coleridge, deasupra inexplorabilului Nil și a pavilioanelor cu cupole. în Cashmere și măreția dispărută a lui Xanadu. „El a continuat descriind puterea poemului:” Pentru niciunul dintre lucrurile pe care le-am văzut – cupolă, râu, prăpastie, fântână, peșteri de gheață sau păr plutitor – nici combinația lor deține cheia secretă a acelui sentiment de vrăjitorie incomunicabilă care străbate poemul. Acesta este ceva mai impalpabil de departe, în care a intrat cine poate spune ce amintiri fără urmă, umbre … Poemul este plin de minunea tuturor călătoriilor fermecate ale lui Coleridge. Lowes a concluzionat apoi despre cele două lucrări: „Nici măcar în cele patru și cincizeci de rânduri magice ale„ Kubla Khan ”nu se vizualizează energia atât de intens exercitată ca în„ The Ancient Mariner ”. Dar fiecare imagine limpede ca cristal este o parte integrantă. a unui întreg preconceput și elaborat în mod conștient … În „Kubla Khan”, imaginile legate și împletite curg iresponsabil și glorios, precum bannerele pulsante și fluctuante ale Nordului. Și concursul lor este la fel de fără scop pe cât de magnific … Există , apoi … o glorie a lui „Kubla Khan” și o altă glorie a „Marinarului antic”, așa cum o stea diferă de o altă stea în glorie. ” George Watson, în 1966, a susținut că „analiza poeziilor” lui Lowes va reprezenta un monument permanent pentru critica istorică. ”De asemenea, în 1966, Kenneth Burke a declarat:„ Numărați-mă printre cei care ar privi acest poem atât ca o minune , și ca „în principiu” terminat. „

TS Eliot a atacat reputația lui „Kubla Khan” și a declanșat o dispută în cadrul criticii literare cu analiza poemului din eseul său „Originea și utilizările poeziei” din The Use of Poetry și Utilizarea criticii (1933): „Modul în care este scrisă poezia nu este, în măsura în care cunoștințele noastre despre aceste lucruri obscure încă se extind, niciun indiciu asupra valorii sale … Credința în inspirația mistică este responsabilă pentru exagerarea reputația „Kubla Khan”. Imaginea acelui fragment, cu siguranță, oricare ar fi originile sale din lectura lui Coleridge, s-a scufundat în profunzimea sentimentului lui Coleridge, a fost saturată, transformată acolo … și readusă în lumina zilei. „El continuă să explice”. Dar nu este folosit: poemul nu a fost scris. Un singur vers nu este poezie decât dacă este un poem dintr-un vers; și chiar și cea mai fină linie își trage viața din contextul său. Organizarea este necesară, precum și „inspirația”. Recreerea cuvântului și a imaginii care se întâmplă în mod adecvat în poezia unui poet precum Coleridge se întâmplă aproape neîncetat cu Shakespeare. „Geoffrey Yarlott, în 1967, răspunde lui Eliot pentru a pretinde:” Cu siguranță, personajele enigmatice care apar în poem … și numele proprii vag incantatoare … par să adune mai degrabă decât să cristalizeze intenția poetului. Cu toate acestea, deși în general intențiile vorbind în poezie nu sunt altceva decât „realizate”, nu putem ignora poemul, în ciuda dlui. Strictețea lui Eliot asupra „reputației sale exagerate”. ”El a continuat:„ S-ar putea să ne întrebăm fără sfârșit ce înseamnă, dar puțini dintre noi ne întrebăm dacă poezia merită necazul sau dacă semnificația merită să o avem. Deși persistă sentimentul că există ceva care este extrem de important, provocarea de a-l elucida se dovedește irezistibilă. „Cu toate acestea, Lilian Furst, în 1969, l-a contracarat pe Yarlott pentru a argumenta că,” T. Obiecția lui S. Eliot față de reputația exagerată a suprarealistului „Kubla Khan” nu este nejustificată. Mai mult decât atât, critica obișnuită a lui Coleridge ca poet cerebral pare să fie confirmată de acele poezii precum This Lime-tree Bower my Prison sau Durerile somnului, care tind mai mult către o afirmație directă decât o prezentare imaginativă a dilemei personale. „

În anii 1940 și 1950, criticii s-au concentrat asupra tehnicii poemului și asupra modului în care aceasta se raportează la semnificație. . În 1941, G. W. Knight a susținut că „Kubla Khan” „nu are nevoie de apărare. Are o măreție barbară și orientală care se afirmă cu o putere fericită și autenticitate absente prea des din poeziile vizionare din tradiția creștină”. Humphrey House, în 1953, a lăudat poezia și a spus despre începutul poemului: „Întreaga versiune este plină de viață, deoarece versul are atât energia necesară, cât și controlul necesar. Combinația de energie și control în ritm și sunet este atât de grozav „și încât cuvintele lui Coleridge” transmit atât de complet sentimentul de energie inepuizabilă, care cade acum în creștere, dar persistă prin propriul puls „. Tot în 1953, Elisabeth Schneider și-a dedicat cartea analizei diferitelor aspecte ale poemului, inclusiv diversele tehnici sonore.Când a discutat despre calitatea poemului, ea a scris: „Uneori cred că depășim ideea lui Coleridge despre„ echilibrul sau reconcilierea calităților opuse sau discordante ”. Cu toate acestea, trebuie să mă întorc aici, pentru că aroma specială a „Kubla Khan”, cu aerul său de mister, poate fi descrisă parțial prin acea frază convenabilă. Totuși, nici „reconcilierea” nu are loc. De fapt, este evitată. În schimb, ceea ce avem este însuși spiritul „oscilației” în sine. „Continuând, a afirmat ea,„ Poemul este sufletul ambivalenței, chiar eul oscilației; și acesta este probabil sensul său cel mai profund. În crearea acestui efect, forma și rima neregulată și inexactă și lungimile variate ale liniilor joacă un rol. Mai important este efectul muzical în care o mișcare lină, destul de rapidă înainte este subliniată de relația structurii gramaticale cu linia și rima, dar este împiedicat și aruncat înapoi asupra sa chiar de la început „. Apoi a concluzionat: „Aici, în aceste oscilații împletite, locuiește magia,„ visul ”și aerul semnificației misterioase a„ Kubla Khan ”. Mă întreb dacă acest efect a fost în mod deliberat complet de Coleridge, deși ar fi putut fi. Este posibil pe jumătate inerent subiectului său … Ceea ce rămâne este spiritul „oscilației”, perfect poetizat și, eventual, ironic comemorativ al autorului. După 1959, John Beer a descris natura complexă a poemului: „„ Kubla Khan ”poemul nu este o reverie fără sens, ci un poem atât de plin de semnificații încât să facă elucidarea detaliată extrem de dificilă.” Răspunzând la House, Beer a susținut: „Că există o imagine a energiei în fântână poate fi acceptată, dar nu pot fi de acord că este o energie creativă de cel mai înalt tip.”

Criticii din anii 1960 s-au concentrat despre reputația poemului și despre cum a comparat-o cu celelalte poezii ale lui Coleridge. În 1966, Virginia Radley i-a considerat pe Wordsworth și sora lui ca o influență importantă pentru Coleridge, scriind un mare poem: „Relațiile sociale aproape zilnice cu acest frate și soră remarcabile păreau pentru a oferi catalizatorul măreției, căci în această perioadă Coleridge a conceput cele mai mari poezii ale sale, „Christabel”, „The Rime of the Ancient Mariner” și „Kubla Khan”, poezii atât de distincte și atât de diferite de celelalte sale, încât multe generații de cititori îl cunosc pe Coleridge numai prin intermediul lor. „Ea din urmă a adăugat că” Dintre toate poeziile pe care le-a scris Coleridge, trei nu se compară. Aceste trei, „Marinarul antic”, „Christabel” și „Kubla Khan”, au produs o aură care sfidează definiția, dar care ar putea fi numită în mod corespunzător una din „magia naturală”. „Ceea ce separă poemul de celelalte este „adoptarea verbală a procesului creativ”, care îl face „unic chiar și printre cele trei poezii de înaltă imaginație.” Pentru Radley, poemul este lucrat cu pricepere, la fel ca toate poeziile de înaltă imaginație. Opusurile din interiorul său sunt diverse și eficiente. Pe ton, poemul se juxtapune liniștit cu zgomot … Acțiunea prezintă și contrastele sale … Aceste imagini aparent antitetice se combină pentru a demonstra apropierea lumilor cunoscute și necunoscute, a celor două lumi ale Înțelegerii și Imaginației. „În concluzia despre poem, a susținut ea, „În adevăr, există alte„ Frici în singurătate ”decât cea scrisă de Coleridge și există alte„ Frosts at Midnight ”; dar nu există alți „Marinari antici” sau „Kubla Khans” și nici nu este probabil să existe. În evaluarea poeziei lui Coleridge, se poate observa și accepta cu ușurință că pentru poeziile de înaltă imaginație reputația sa este făcută etern. ”

În același an cu Radley, George Watson a susținut că„ Cazul „Kubla Khan” este poate cel mai ciudat dintre toate – o poezie care se ridică chiar și în poezia engleză, deoarece o operă de perfecțiune ordonată este oferită de poetul însuși, la aproape douăzeci de ani de la compunerea sa, ca un fragment. Oricine poate accepta că un scriitor „Capul ar trebui să fie plin de proiecte pe care nu le va îndeplini niciodată, iar majoritatea scriitorilor sunt suficient de precauți pentru a nu le pune jos; Coleridge le-a pus cu repeziciune, astfel încât fertilitatea sa a supraviețuit ca dovadă a infertilității. „El a susținut mai târziu că poemul” este probabil cel mai original poem despre poezie în limba engleză și primul indiciu în afara caietelor și scrisorilor sale un critic major stă ascuns în Coleridge, în vârstă de douăzeci și cinci de ani. „În concluzie cu privire la poem, Watson a afirmat:„ Triumful lui „Kubla Khan”, probabil, constă în evaziunile sale: sugerează atât de delicat adevărurile critice în timp ce demonstrându-le cu atâta îndrăzneală. Contrastele dintre cele două jumătăți ale poemului … Atât de îndrăzneț, într-adevăr, încât Coleridge a reușit pentru o dată să renunțe la orice limbă din trecut. Era propriul său poem, un manifest. A-l citi acum, cu retrospectiva unei alte epoci, înseamnă a simți presimțiri ale realizării critice viitoare … Dar poemul este în avans, nu doar dintre acestea, ci cu toate probabilitățile oricărei afirmații critice care supraviețuiește.S-ar putea să fie aproape de momentul descoperirii în sine. „După ce a răspuns la afirmațiile lui Eliot despre” Kubla Khan „, Yarlott, în 1967, a susținut că” puțini dintre noi ne punem întrebarea dacă poezia merită necazul „înainte de a explica că „Ambiguitățile inerente poemului reprezintă o problemă specială a abordării critice. Dacă ne restrângem la ceea ce este” dat „, apelând la poem ca un” întreg „, nu vom reuși probabil să rezolvăm diferitele cruce ale acestuia. Prin urmare, acolo este o tentație de a căuta influențe „exterioare” … Problema cu toate aceste abordări este că tind să se îndepărteze în cele din urmă de poemul în sine. ” Când a descris anumite detalii, el a argumentat: „Și dezvoltarea ritmică a strofei, deși tehnic genială, evocă mai degrabă admirație decât încântare. Stresurile neobișnuit de grele și rimele bruste masculine impun o greutate lentă și sonoră asupra mișcării octosilabelor iambice care este destul de spre deosebire, să zicem, de metrul rapid și ușor al strofei finale în care viteza de mișcare se potrivește cu flotabilitatea tonului. ” După 1968, Walter Jackson Bate a numit poemul „bântuind” și a spus că este „atât de diferit de orice altceva în limba engleză”.

Criticile din anii 1970 și 1980 au subliniat importanța Prefaței în timp ce lăudau lucrarea . Norman Fruman, în 1971, a argumentat: „A discuta despre„ Kubla Khan ”așa cum s-ar putea orice alt mare poem ar fi un exercițiu de inutilitate. De un secol și jumătate statutul său a fost unic, o capodoperă sui generis, întruchipând în întregime probleme interpretative. propria sa … Nu ar fi excesiv să spunem că nici o mică parte din faima extraordinară a „Kubla Khan” nu se înscrie în presupusa sa concepție minunată. Prefața sa este renumită în toată lumea și a fost utilizată în multe studii ale procesului creativ ca un exemplu semnal în care o poezie ne-a venit direct din inconștient. „

În 1981, Kathleen Wheeler contrastează nota Manuscrisului Crewe cu Prefața:” Contrastând această relatare relativ faptică, literală și uscată a circumstanțele din jurul nașterii poemului cu prefața publicată propriu-zisă, ilustrează ceea ce nu este acesta din urmă: nu este o relatare literală, uscată, de fapt, ci o piesă de compoziție extrem de literară, care oferă versului o anumită mistică „. În 1985, David Jasper a lăudat poezia ca fiind „una dintre cele mai mari meditații ale sale asupra naturii poeziei și a creației poetice” și a susținut că „prin ironie, de asemenea, deoarece tulbură și scade, fragmentul devine o formă literară romantică importanță, nicăieri mai mult decât în „Kubla Khan”. ” Când a vorbit despre Prefață, Jasper a susținut că „a influențat profund modul în care a fost înțeles poemul”. Răspunzând parțial lui Wheeler în 1986, Charles Rzepka a analizat relația dintre poet și publicul poemului în timp ce a descris „Kubla Khan” drept una dintre cele trei mari poezii ale „Coleridge” ale supranaturalului. El a continuat discutând prefața: „în ciuda evidentei sale independențe ca ghid al procesului propriu-zis al compoziției poemului, prefața ne poate conduce, în cuvintele lui Wheeler,„ să ne gândim de ce Coleridge a ales să scrie o prefață … ”Ceea ce descrie prefața , desigur, nu este procesul propriu-zis prin care a apărut poemul, ci un analog al creației poetice ca logos, un „decret” divin sau fiat care transformă Cuvântul în lume. ”

în anii 1990, criticii au continuat să laude poemul, mulți critici punând accent pe ceea ce prefața adaugă poemului. David Perkins, în 1990, a susținut că nota introductivă a lui „Coleridge” la „Kubla Khan” țese împreună două mituri cu un puternic recurs imaginativ. Mitul poemului pierdut spune cum un inspirat w ork a fost dat misterios poetului și a fost risipit irecuperabil. ” Tot în 1990, Thomas McFarland a declarat: „Judecând după numărul și varietatea eforturilor critice de interpretare a semnificației lor, s-ar putea să nu existe poezii mai palpabil simbolice în toată literatura engleză decât„ Kubla Khan ”și The Ancient Mariner”. În 1996, Rosemary Ashton a susținut că poezia este „una dintre cele mai faimoase poezii din limbă” și a pretins Prefața drept „cea mai faimoasă, dar probabil nu cea mai exactă, prefață din istoria literară”. Richard Holmes, în 1998, a declarat importanța Prefaței poemului în timp ce descrie recepția volumului de poezii din 1816: „Cu toate acestea, niciun critic contemporan nu a văzut semnificația mai mare posibilă a Prefaței lui Coleridge pentru„ Kubla Khan ”, deși a devenit în cele din urmă una dintre cele mai celebrate și disputate relatări despre compoziția poetică scrisă vreodată. La fel ca scrisoarea „prietenului” fictiv din Biographia, sugerează în mod strălucit cum un fragment comprimat a ajuns să reprezinte un fragment mult mai mare (și chiar mai misterios) act de creație. „

În 2002, JCC Mays a subliniat că afirmația„ Coleridge ”de a fi un mare poet constă în urmărirea continuă a consecințelor„ The Ancient Mariner ”,„ Christabel ”și„ Kubla Khan „pe mai multe niveluri.„Adam Sisman, în 2006, a pus la îndoială natura poemului în sine:„ Nimeni nu știe nici măcar dacă este completă; Coleridge îl descrie ca pe un „fragment”, dar există un caz care să ne îndoiască de acest lucru. Poate că nu este deloc o poezie. Hazlitt a numit-o „o compoziție muzicală” … Deși detectivii literari au descoperit unele dintre sursele sale, rămâne dificil de spus despre ce este vorba poemului. ”În descrierea meritelor poemului și a stării sale fragmentare, el a susținut:„ The poemul este unul singur: frumos, senzual și enigmatic. „În același an, Jack Stillinger a susținut că” Coleridge a scris doar câteva poezii de primul rang – poate nu mai mult de o duzină, totul spus – și se pare că a luat un atitudine foarte casual față de ei … el a păstrat „Kubla Khan” în manuscris timp de aproape douăzeci de ani înainte de a-l oferi publicului „mai degrabă ca o curiozitate psihologică, decât pe motivul unor presupuse merite poetice” ”. Harold Bloom, în 2010 , a susținut că Coleridge a scris două tipuri de poezii și că „Grupul demonic, neapărat mai celebru, este triada The Ancient Mariner, Christabel și„ Kubla Khan. „„ El continuă să explice „demonicul”: „Opiumul era demonul răzbunător sau alastorul vieții lui Coleridge, întunecatul sau înger căzut, cunoștința sa experiențială cu Satana lui Milton. Opiul a fost pentru el ceea ce a devenit pentru Mariner rătăcirea și povestirea morală – forma personală a constrângerii repetării. Pofta de paradis din „Kubla Khan, pofta lui„ Geraldine ”pentru Christabel – acestea sunt manifestări ale demonizării revizionare a lui Milton de către Coleridge, acestea sunt contrasublime ale lui Coleridge. este al său mai degrabă decât atunci când este „s.” Milton