- AMY HOWEOCT 19 octombrie 2020 12:22 PM
Curtea Supremă a emis luni mai multe ordonanțe de la conferința privată a judecătorilor săptămâna trecută, adăugând trei cazuri noi la dosarul de merite pentru acest termen. Pe lângă cazurile care implică recensământul (adăugat vineri) și două cazuri care implică eforturile administrației Trump de a stopa imigrația de-a lungul frontierei SUA-Mexic, judecătorii au anunțat că vor analiza domeniul de aplicare al cerinței mandatului celui de-al patrulea amendament. Judecătorii au refuzat revizuirea într-un alt caz al patrulea amendament, determinând o declarație a judecătorului Neil Gorsuch, în timp ce judecătorul Clarence Thomas nu a fost de acord cu refuzul revizuirii într-un caz care implică legea indiană de reglementare a jocurilor.
Al patrulea amendament necesită în general ofițerii de poliție să primească un mandat înainte de a intra într-o casă. Curtea Supremă a recunoscut o excepție de la această regulă pentru situații de urgență, cum ar fi atunci când poliția este în căutarea fierbinte a unui suspect. În Lange v. California, judecătorii au convenit să decidă dacă această excepție se aplică atunci când poliția urmărește un suspect despre care consideră că a comis o infracțiune.
Întrebarea vine în fața instanței în cazul lui Arthur Lange, un nordic Un bărbat din California, pe care un ofițer de patrulare din California îl urmărea acasă, deoarece credea că Lange a încălcat legile de circulație ale statului, ascultând muzică tare și claxonând de câteva ori. După ce Lange a intrat în garajul său, ofițerul – care își aprinsese luminile deasupra capului, dar nu și-a folosit sirena în timp ce Lange se apropia de casă – a intrat în garaj punând piciorul sub ușa garajului pentru a-l împiedica să se închidă. Când a vorbit cu Lange, ofițerul a spus că simte miros de alcool, iar Lange a fost acuzat că a condus sub influență.
La procesul său, Lange a susținut că intrarea ofițerului în garajul său fără un mandatul a încălcat al patrulea amendament, astfel încât dovezile obținute în garaj să fie aruncate. Instanța de fond a respins acest argument și o instanță de apel de stat a confirmat această hotărâre și, în cele din urmă, condamnarea sa. Curtea de Apel din California și-a confirmat condamnarea, respingând afirmația lui Lange conform căreia excepția de la cerința mandatului pentru o „urmărire fierbinte” a unui suspect ar trebui să se aplice numai în situații de urgență autentice, mai degrabă decât atunci când poliția investighează infracțiuni minore. apelul încheiat, intrarea fără mandat nu a încălcat Constituția, deoarece ofițerul era în căutarea fierbinte a lui Lange, pe care avea probabil o cauză de arestare pentru o contravenție.
Lange a mers la Curtea Supremă, cerând judecătorilor Pentru a revizui decizia instanței de stat. Instanțele inferioare sunt „puternic împărțite” cu privire la întrebarea dacă urmăririle pentru contravenții justifică o intrare fără mandat, a declarat Lange justițiilor. Iar regula instanței din California, a adăugat el, ar permite „ofițerilor care investighează infracțiuni banale să invadeze intimitatea tuturor ocupanților unei case, chiar și atunci când nicio urgență nu îi împiedică să caute un mandat”.
California a fost de acord cu Lange că instanțele federale și de stat au ajuns la concluzii diferite cu privire la întrebarea cu privire la al patrulea amendament prezentată de cazul său, dar a spus judecătorilor că cazul lui Lange nu este unul adecvat pentru a ajunge la această întrebare, deoarece condamnarea lui Lange pentru DUI ar trebui să fie valabilă indiferent de rezultatul acestei Dar, a continuat statul, dacă instanța ar acorda controlul, California este de acord cu Lange că urmăririle pentru contravenții nu justifică întotdeauna o intrare fără mandat; în schimb, a sugerat statul, instanțele ar trebui să utilizeze o abordare de la caz la caz pentru a determina dacă există o urgență reală.
Cazul va fi probabil discutat în februarie 2021 sau mai târziu.
Judecătorii au refuzat revizuirea în Bovat v. Vermont, implicând un altul întrebare legată de cerința mandatului celui de-al patrulea amendament: dacă poliția poate intra în zonele „semiprivate” – cum ar fi alee, pasarele și treptele – în zona imediat din jurul unei case, cunoscută sub numele de curtilaj, fără un mandat de investigare. Întrebarea a venit în instanță după ce gardienii din Vermont s-au dus la casa lui Clyde Bovat pentru a investiga o posibilă „lovitură de cerb” – uciderea ilegală a unui cerb în timpul nopții. Când gardienii nu au văzut camioneta lui Bovat pe alee, au mers la fereastra garajului. Prin fereastră, au văzut un camion cu ceea ce părea a fi păr de sânge și sânge pe el.
Când soția lui Bovat a refuzat cererea de îngrijire a gardienilor de a intra în garaj, gardienii au solicitat electronic un mandat de percheziție, citând părul și sângele animalelor pe care le văzuseră pe camion ca dovadă a necesității mandatului. Au primit mandatul, iar Bovat a fost acuzat că a încălcat legile statului de vânătoare.Atât instanța de judecată, cât și Curtea Supremă din Vermont au respins argumentul lui Bovat potrivit căruia dovezile nu ar putea fi utilizate împotriva lui, așa că Bovat a mers la Curtea Supremă, cerând judecătorilor să cântărească dacă intrarea gardienilor pe alee fără mandat a încălcat Constituție.
Judecătorii au respins apelul lui Bovat, dar Gorsuch – alături de judecătorii Sonia Sotomayor și Elena Kagan – a depus o declarație cu privire la acea decizie. Gorsuch și-a exprimat surprinderea că Curtea Supremă din Vermont a decis cazul fără a se referi la Florida v. Jardines, decizia Curții Supreme din 2013 care susține că curtilajul este protejat de al patrulea amendament. Jardines, a sugerat Gorsuch, „aproape sigur a necesitat un rezultat diferit”. Dar chiar dacă instanța a optat pentru a nu acorda controlul, a continuat Gorsuch, greșeala instanței de stat „rămâne demnă de evidențiat pentru a se asigura că nu se repetă”.
În Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , judecătorii au fost rugați să decidă dacă Congresul, în legea indiană de reglementare a jocurilor de noroc, intenționează să scutească companiile din afara statului care nu furnizează echipamente de joc de la taxele de proprietate de stat aplicabile în general. Într-un caz care a implicat eforturi depuse de Oklahoma pentru impozitarea echipamentelor de joc deținute de o companie din afara statului și închiriate unui trib pentru a fi utilizate în operațiuni de cazinou, Curtea Supremă din Oklahoma a decis că IGRA depășește impozitul de stat, dar Curtea Supremă a refuzat să cântărește.
În disidența sa împotriva refuzului de revizuire, Thomas a făcut referire la decizia judecătorilor din iulie în McGirt v. Oklahoma, în care instanța a decis că terenurile din nord-estul Oklahoma rămân o rezervă în scopul o lege federală care permite guvernului federal să încerce crime grave comise acolo de nativii americani. Citând opinia divergentă a judecătorului șef John Roberts în McGirt, Thomas a subliniat că decizia „a destabilizat profund guvernarea estului Oklahoma”. „Cel mai puțin pe care l-am putea face acum”, a sugerat Thomas, „este de a atenua o parte din această incertitudine” prin acordarea unei revizuiri.
Justițiile au solicitat, de asemenea, opiniile avocatului general interimar din SUA în PricewaterhouseCoopers v. un caz care implică interpretarea Legii securității veniturilor pentru pensionarea angajaților. Nu există un termen limită pentru ca avocatul general interimar să răspundă.
Următoarea conferință a judecătorilor este programată pentru vineri, 30 octombrie.
Această postare a fost publicată inițial la Howe on the Court.
CLICK AICI PENTRU VERSIUNEA COMPLETĂ A ACESTEI Povești