Acesta este un extras din teoria relațiilor internaționale – un manual pentru începători E-IR Foundations. Descărcați exemplarul gratuit aici.
În disciplina Relațiilor Internaționale (IR), realismul este o școală de gândire care pune accentul pe partea competitivă și conflictuală a relațiilor internaționale. Se spune că rădăcinile realismului se găsesc adesea în unele dintre primele scrieri istorice ale omenirii, în special în istoria lui Tucidide a războiului peloponezian, care a durat între 431 și 404 î.Hr. Tucidide, scriind în urmă cu peste două mii de ani, nu era un „realist”, deoarece teoria IR nu a existat în formă numită până în secolul al XX-lea. Cu toate acestea, atunci când priveau înapoi dintr-un punct de vedere contemporan, teoreticienii au detectat multe asemănări în tiparele de gândire și comportamentele lumii antice și ale lumii moderne. Apoi s-au bazat pe scrierile sale și pe ale altora, pentru a da greutate ideii că a existat o teorie atemporală care acoperă toată istoria umană înregistrată. Această teorie a fost numită „realism”.
Bazele realismului
Prima ipoteză a realismului este că statul național (de obicei prescurtat în „stat”) este actorul principal în relatii Internationale. Există și alte organisme, precum indivizi și organizații, dar puterea lor este limitată. În al doilea rând, statul este un actor unitar. Interesele naționale, în special în perioade de război, determină statul să vorbească și să acționeze cu o singură voce. În al treilea rând, factorii de decizie sunt actori raționali în sensul că luarea deciziilor raționale duce la urmărirea interesului național. Aici, a lua măsuri care ar face statul tău slab sau vulnerabil nu ar fi rațional. Realismul sugerează că toți liderii, indiferent de convingerea lor politică, recunosc acest lucru în timp ce încearcă să gestioneze treburile statului lor pentru a supraviețui într-un mediu competitiv. În cele din urmă, statele trăiesc într-un context de anarhie – adică în absența oricui care să fie responsabil la nivel internațional. Analogia des folosită a faptului că nu există „nimeni de chemat” într-o situație de urgență internațională ajută la sublinierea acestui punct. În propriile noastre state avem de obicei forțe de poliție, militari, instanțe ș.a.m.d. În caz de urgență, se așteaptă ca aceste instituții să „facă ceva” ca răspuns. La nivel internațional, nu există nicio așteptare clară ca cineva sau orice „să facă ceva”, deoarece nu există o ierarhie stabilită. Prin urmare, statele se pot baza în cele din urmă doar pe ele însele.
Întrucât realismul se bazează frecvent pe exemple din trecut, se pune mare accent pe ideea că oamenii sunt în mod esențial ostatici unor modele repetitive de comportament determinate de natura lor. Esențial pentru această ipoteză este opinia că ființele umane sunt egoiste și doresc putere. Realiștii cred că egoismul nostru, apetitul nostru pentru putere și incapacitatea noastră de a avea încredere în alții duc la rezultate previzibile. Poate de aceea războiul a fost atât de obișnuit de-a lungul istoriei înregistrate. Deoarece indivizii sunt organizați în state, natura umană are un impact asupra comportamentului statului. În acest sens, Niccolò Machiavelli sa concentrat asupra modului în care caracteristicile umane de bază influențează securitatea statului. Și în timpul său, liderii erau de obicei bărbați, ceea ce influențează și relatarea realistă a politicii. În The Prince (1532), Machiavelli a subliniat că principala preocupare a unui lider este promovarea securității naționale. Pentru a îndeplini cu succes această sarcină, liderul trebuie să fie atent și să facă față în mod eficient amenințărilor interne, precum și externe la adresa guvernării sale; trebuie să fie un leu și o vulpe. Puterea (Leul) și înșelăciunea (Vulpea) sunt instrumente cruciale pentru desfășurarea politicii externe. În viziunea lui Machiavelli, conducătorii respectă mai degrabă „etica responsabilității” decât moralitatea religioasă convențională care ghidează cetățeanul mediu – adică ar trebui să fie buni atunci când pot, dar trebuie să fie, de asemenea, dispuși să folosească violența atunci când este necesar pentru a garanta supraviețuirea a statului.
În urma celui de-al doilea război mondial, Hans Morgenthau (1948) a încercat să dezvolte o teorie internațională cuprinzătoare, deoarece el credea că politica, la fel ca societatea în general, este guvernată de legi care au rădăcini în natura umană. Preocuparea sa a fost de a clarifica relația dintre interese și moralitate în politica internațională, iar opera sa s-a bazat puternic pe perspectivele unor personaje istorice precum Tucidide și Machiavelli. Spre deosebire de idealiști cu o perspectivă mai optimistă, care se așteptau ca tensiunile internaționale să fie rezolvate prin negocieri deschise marcate de bunăvoință, Morgenthau a stabilit o abordare care punea accentul pe puterea asupra moralității. Într-adevăr, moralitatea a fost descrisă ca un lucru care ar trebui evitat în procesul de elaborare a politicilor. În relatarea lui Morgenthau, fiecare acțiune politică este îndreptată spre păstrarea, creșterea sau demonstrarea puterii. Gândirea este că politicile bazate pe moralitate sau idealism pot duce la slăbiciune – și, eventual, la distrugerea sau dominarea unui stat de către un concurent.În acest sens, urmărirea interesului național este „amorală” – adică nu este supusă calculelor moralei.
În Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz a modernizat teoria IR, îndepărtând realismul de ipoteze nedemonstrabile (deși convingătoare) despre natura umană. Contribuția sa teoretică a fost denumită „neorealism” sau „realism structural”, deoarece a subliniat noțiunea de „structură” în explicația sa. Mai degrabă decât deciziile și acțiunile unui stat bazându-se pe natura umană, acestea se ajung printr-o formulă simplă. În primul rând, toate statele sunt constrânse de existența într-un sistem anarhic internațional (aceasta este structura). În al doilea rând, orice cale de acțiune pe care o urmăresc se bazează pe puterea lor relativă atunci când este măsurată în raport cu alte state. Deci, Waltz a oferit o versiune a realismului care a recomandat teoreticienilor să examineze caracteristicile sistemului internațional pentru răspunsuri, mai degrabă decât să aprofundeze defectele naturii umane. Făcând acest lucru, el a declanșat o nouă eră în teoria IR, care a încercat să folosească mai degrabă metode științifice sociale decât metodele politice (sau filosofice). Diferența este că variabilele lui Waltz (anarhia internațională, câtă putere are un stat etc.) pot fi măsurate empiric / fizic. Idei precum natura umană sunt presupuneri bazate pe anumite puncte de vedere filosofice care nu pot fi măsurate în același mod.
Realiștii cred că teoria lor descrie cel mai îndeaproape imaginea politicii mondiale deținută de practicienii statecraft-ului. Din acest motiv, realismul, poate mai mult decât orice altă teorie IR, este adesea utilizat în lumea elaborării de politici – repetând dorința lui Machiavelli de a scrie un manual pentru a ghida liderii. Cu toate acestea, criticii realismului susțin că realiștii pot contribui la perpetuarea lumii violente și confruntative pe care o descriu. Prin asumarea naturii necooperante și egoiste a omenirii și a absenței ierarhiei în sistemul de stat, realiștii încurajează liderii să acționeze în moduri bazate pe suspiciune, putere și forță. Realismul poate fi astfel văzut ca o profeție care se împlinește de sine. Mai direct, realismul este adesea criticat ca fiind excesiv de pesimist, deoarece vede caracterul confruntativ al sistemului internațional ca fiind inevitabil. Cu toate acestea, potrivit realiștilor, liderii se confruntă cu constrângeri nesfârșite și puține oportunități de cooperare. Astfel, ei pot face puțin pentru a scăpa de realitatea politicii de putere. Pentru un realist, a face față realității problemei cuiva nu este pesimism – este prudență. Relatarea realistă a relațiilor internaționale subliniază că posibilitatea unei schimbări pașnice sau, de fapt, orice tip de schimbare, este limitată. Pentru un lider care să se bazeze pe un astfel de rezultat idealist ar fi o nebunie.
Poate pentru că este conceput pentru a explica repetarea și un model atemporal de comportament, realismul nu a fost capabil să prezică sau să explice o transformare majoră recentă a sistemul internațional: sfârșitul Războiului Rece dintre Statele Unite ale Americii (SUA) și Uniunea Sovietică în 1991. Când s-a încheiat Războiul Rece, politica internațională a suferit o schimbare rapidă care a indicat o nouă eră de concurență limitată între state și oportunități abundente pentru cooperare. Această transformare a determinat apariția unei viziuni optimiste a politicii mondiale care a respins realismul ca „gândire veche”. Realiștii sunt, de asemenea, acuzați că se concentrează prea mult asupra statului ca unitate solidă, trecând cu vederea, în cele din urmă, pe alți actori și forțe din stat și ignorând, de asemenea, problemele internaționale care nu sunt direct legate de supraviețuirea statului. De exemplu, Războiul Rece s-a încheiat deoarece cetățenii obișnuiți din națiunile controlate de sovietici din Europa de Est au decis să se răzvrătească împotriva structurilor de putere existente. Această rebeliune a trecut de la o țară la alta în vastul imperiu al Uniunii Sovietice, rezultând în prăbușirea sa treptată între 1989 și 1991. Setul de instrumente al realismului nu a contat și nu ține cont de astfel de evenimente: acțiunile cetățenilor de rând (sau ale organizațiilor internaționale, de altfel ) nu au o parte importantă în calculele sale. Acest lucru se datorează naturii centrate pe stat a gândirii pe care se bazează realismul. Vede stările ca niște bile solide de biliard care răsucesc în jurul unei mese – nu se oprește niciodată să se uite în interiorul fiecărei bile de biliard pentru a vedea ce cuprinde și de ce se mișcă așa cum o face. Realiștii recunosc importanța acestor critici, dar tind să vadă evenimente precum prăbușirea Uniunii Sovietice ca fiind excepții de la modelul normal al lucrurilor.
Mulți critici ai realismului se concentrează pe una dintre strategiile sale centrale în gestionarea afacerilor mondiale – o idee numită „echilibrul puterii”. Aceasta descrie o situație în care statele fac în mod continuu alegeri pentru a-și crește propriile capacități, subminând în același timp capacitățile altora. Acest lucru generează un fel de „echilibru”, deoarece (teoretic) niciunui stat nu i se permite să devină prea puternic în cadrul sistemului internațional.Dacă un stat încearcă să-și împingă norocul și să crească prea mult, precum Germania nazistă din anii 1930, va declanșa un război deoarece alte state vor forma o alianță pentru a încerca să-l învingă – adică să restabilească un echilibru. Acest sistem de echilibru al puterii este unul dintre motivele pentru care relațiile internaționale sunt anarhice. Niciun stat nu a reușit să devină o putere globală și să unească lumea sub conducerea sa directă. Prin urmare, realismul vorbește frecvent despre importanța alianțelor flexibile ca modalitate de asigurare a supraviețuirii. Aceste alianțe sunt determinate mai puțin de asemănările politice sau culturale dintre state și mai mult de nevoia de a găsi prieteni cu vreme frumoasă sau „dușmani ai dușmanului meu”. Acest lucru poate ajuta la explicarea de ce SUA și Uniunea Sovietică au fost aliați în timpul celui de-al doilea război mondial (1939-1945): amândoi au văzut o amenințare similară din partea Germaniei în creștere și au încercat să o echilibreze. Cu toate acestea, în câțiva ani de la sfârșitul războiului, națiunile deveniseră dușmani amari și echilibrul puterilor a început să se schimbe din nou, pe măsură ce s-au format noi alianțe în timpul războiului rece (1947-1991). În timp ce realiștii descriu echilibrul puterii ca o strategie prudentă pentru a gestiona o lume nesigură, criticii o consideră o modalitate de legitimare a războiului și a agresivității.
În ciuda acestor critici, realismul rămâne central în domeniul teoriei IR, cu majoritatea celorlalte teorii vizate (cel puțin parțial) de a o critica. Din acest motiv, ar fi nepotrivit să scriem un manual despre teoria IR fără a acoperi realismul în primul capitol. În plus, realismul continuă să ofere multe informații importante despre lumea elaborării de politici datorită istoriei sale de a oferi instrumente de artă statistică factorilor de decizie politică.
Realism și Grupul Statului Islamic
Statul Islamic grupul (cunoscut și sub numele de IS, Daesh, ISIS sau ISIL) este un grup militant care urmează o doctrină fundamentalistă a islamului sunnit. În iunie 2014, grupul a publicat un document în care susținea că a urmărit descendența liderului său, Abu Bakr al-Baghdadi, până la profetul Muhammad. Grupul a numit apoi al-Baghdadi „califul” său. În calitate de calif, al-Baghdadi a cerut loialitatea musulmanilor devotați din întreaga lume, iar grupul și susținătorii săi au început să desfășoare o serie de acte extreme și barbare. Multe dintre acestea s-au adresat orașelor din țările occidentale, cum ar fi Melbourne, Manchester și Paris – ceea ce a dus la o problemă globală. În cele din urmă, intenția este de a crea un stat islamic (sau califat) în termeni geopolitici, culturali și politici și de a descuraja (prin utilizarea terorismului și a acțiunilor extreme) puterilor occidentale sau regionale să intervină în acest proces. Desigur, aceasta înseamnă că teritoriul statelor existente este amenințat. Deși grupul Statului Islamic se consideră un stat, datorită acțiunilor sale, acesta a fost definit ca o organizație teroristă de practic toate statele lumii și organizațiile internaționale. Liderii religioși islamici au condamnat, de asemenea, ideologia și acțiunile grupului.
În ciuda faptului că nu este un stat recunoscut oficial, prin luarea și deținerea de teritorii în Irak și Siria, grupul Statului Islamic deținea în mod clar aspecte ale statalității. Cea mai mare parte a eforturilor de combatere a grupului Stat Islamic a cuprins atacuri aeriene împotriva pozițiilor sale, combinate cu alte strategii militare, cum ar fi utilizarea forțelor locale aliate pentru a recupera teritoriul (mai ales în Irak). Aceasta sugerează că războiul este considerat cea mai eficientă metodă de contrabalansare a puterii crescânde a terorismului în Orientul Mijlociu și de neutralizare a amenințării pe care grupul Statului Islamic o reprezintă nu numai statelor occidentale, ci și statelor din regiune. Deci, în timp ce terorismul transnațional, precum cel practicat de grupul Statului Islamic, reprezintă o amenințare relativ nouă în relațiile internaționale, statele s-au bazat pe vechile strategii în concordanță cu realismul pentru a face față acestuia.
Statele se bazează în cele din urmă pe auto-ajutor pentru garantarea propriei securități. În acest context, realiștii au două strategii principale pentru gestionarea nesiguranței: echilibrul puterii și descurajarea. Echilibrul puterii se bazează pe alianțe strategice și flexibile, în timp ce descurajarea se bazează pe amenințarea (sau utilizarea) unei forțe semnificative. Ambele sunt în evidență în acest caz. În primul rând, coaliția liberă a statelor care au atacat grupul Statului Islamic – state precum SUA, Rusia și Franța – s-a bazat pe diferite alianțe de vreme echitabilă cu puteri regionale precum Arabia Saudită, Turcia și Iran. În același timp, au minimizat rolul organizațiilor internaționale, deoarece acordul de acțiune în locuri precum Națiunile Unite este dificil din cauza rivalității statului. În al doilea rând, descurajarea unui inamic cu o forță copleșitoare, superioară (sau amenințarea cu aceasta) a fost percepută ca cea mai rapidă metodă de a recâștiga controlul asupra teritoriilor aflate sub conducerea statului islamic.Disproporționalitatea evidentă a forțelor militare ale Statului Islamic în comparație cu forțele militare din SUA, Franța sau Rusia pare să confirme raționalitatea deciziei – ceea ce reamintește din nou la accentul realismului asupra importanței unor concepte precum descurajarea, dar și asupra vizionării statelor ca actori raționali. Cu toate acestea, abordarea actorului rațional presupune că inamicul – chiar dacă un grup terorist – este, de asemenea, un actor rațional care ar alege un mod de acțiune în care beneficiile depășesc riscurile.
Prin acest punct, putem vezi că, deși acțiunile unui grup terorist pot părea iraționale, ele pot fi interpretate altfel. Dintr-o perspectivă realistă, grupul Statului Islamic, prin răspândirea terorii, folosește mijloacele limitate de care dispune pentru a contrabalansa influența occidentală în Irak și Siria. Evident, pagubele colaterale substanțiale ale unei ofensive militare complete nu reprezintă o preocupare pentru comandanții grupului din două motive principale, ambele putând servi pentru a-și spori puterea. În primul rând, ar contribui la alimentarea sentimentului anti-occidental în Orientul Mijlociu, pe măsură ce populațiile locale devin ținta agresiunii străine. În al doilea rând, sentimentul de nedreptate provocat de aceste atacuri creează o oportunitate pentru recrutarea spontană a luptătorilor care ar fi dispuși să moară pentru a valida obiectivele grupului – acest lucru este valabil și pentru cei din regiunea imediată și pentru cei internaționali care cad pradă Statului Islamic propagandă pe internet.
Din motive precum cele despachetate în acest caz, în regiuni la fel de complexe ca Orientul Mijlociu, realiștii recomandă extremă prudență cu privire la momentul și locul în care un stat își folosește puterea militară. . Când este vizionat realismul, este ușor să-l vedeți ca o teorie militantă. De exemplu, la citirea primei jumătăți a paragrafului de mai sus s-ar putea să simțiți că realismul ar susține un atac asupra grupului Stat Islamic. Dar când citiți a doua jumătate a paragrafului, veți descoperi că aceeași teorie recomandă o prudență extremă.
Punctul cheie în înțelegerea realismului este că este o teorie care susține că acțiunile neplăcute precum războiul sunt instrumente necesare. de statecraft într-o lume imperfectă și liderii trebuie să le folosească atunci când este în interesul național. Acest lucru este cu totul rațional într-o lume în care supraviețuirea statului este preeminentă. La urma urmei, dacă statul cuiva încetează să existe din cauza atacului sau a prăbușirii interne, atunci toate celelalte obiective politice încetează să mai aibă o relevanță practică. Acestea fiind spuse, un lider trebuie să fie extrem de precaut atunci când decide unde și când să folosească puterea militară. Este demn de remarcat faptul că invazia SUA a Irakului din 2003, întreprinsă în cadrul Războiului Global împotriva Terorii, a fost opusă de majoritatea realiștilor de frunte ca o utilizare abuzivă a puterii care nu ar servi intereselor naționale ale SUA. Acest lucru s-a datorat posibilității ca utilizarea disproporționată a forței militare americane să provoace respingere și resentimente în regiune. Într-adevăr, în acest caz, realismul a dat rezultate puternice ca instrument de analiză, așa cum a demonstrat creșterea grupului Statului Islamic în anii de după invazia Irakului.
Concluzie
Realismul este o teorie care pretinde că explică realitatea politicii internaționale. El subliniază constrângerile asupra politicii care rezultă din natura egoistă a omenirii și din absența unei autorități centrale deasupra statului. Pentru realiști, cel mai înalt scop este supraviețuirea statului, ceea ce explică de ce acțiunile statelor sunt judecate mai degrabă după etica responsabilității decât prin principiile morale. Dominația realismului a generat un fir semnificativ de literatură care critică principiile sale principale. Cu toate acestea, în ciuda valorii criticilor, care vor fi explorate în restul acestei cărți, realismul continuă să ofere informații valoroase și rămâne un instrument analitic important pentru fiecare student la relații internaționale.
Aflați mai multe despre acest lucru și despre multe alte teorii ale relațiilor internaționale cu o gamă largă de resurse multimedia compilate de E-IR.
Referințe complete pentru citări poate fi găsit în versiunea PDF, legată în partea de sus a acestei pagini.
Lecturi suplimentare despre relațiile internaționale electronice
- O perspectivă contemporană asupra realismului
- Saving Grace sau Ahile Heel? Relația ciudată dintre armele nucleare și neorealismul
- Practica realismului în relațiile internaționale
- Povestea unui „realism” în relațiile internaționale
- Impactul de Roy Bhaskar și realismul critic asupra relațiilor internaționale
- Introducerea constructivismului în teoria relațiilor internaționale