Gibbons împotriva Ogden, (1824), cauza Curții Supreme a SUA care stabilește principiul că statele nu pot, prin adoptare legislativă, să interfereze cu puterea Congresului de a reglementa comerțul. Statul New York a convenit în 1798 să-i acorde lui Robert Fulton și susținătorului său, Robert R. Livingston, un monopol asupra navigației cu vapori cu aburi în apele statului dacă au dezvoltat o barcă cu aburi capabilă să călătorească 4 mile (6,4 km) pe oră în amonte pe râul Hudson . Fulton și Livingston au îndeplinit condiția grantului în 1807. Ulterior, Aaron Ogden a cumpărat de la Fulton și Livingston drepturi de a opera bărci cu aburi între New York și New Jersey. În 1819, Ogden l-a dat în judecată pe Thomas Gibbons, care opera bărci cu aburi în aceleași ape fără autoritatea lui Fulton și Livingston. Ogden a câștigat în 1820 la Curtea de Chancery din New York.
Gibbons a apelat la Curtea Supremă a SUA, susținând că era protejat de termenii unei licențe federale pentru a se angaja în comerțul de coastă. Cazul său a fost argumentat în fața Curții Supreme de către Daniel Webster, avocatul principal al epocii, iar într-o opinie scrisă de judecătorul-șef John Marshall, Curtea Supremă a decis în favoarea lui Gibbons. Decizia a fost o evoluție importantă în interpretarea clauzei comerciale a Constituției și a eliberat orice navigație de control al monopolului. Dezmembrarea monopolurilor de navigație din New York și Louisiana, în special, a facilitat stabilirea vestului american.