Ca angajatorEdit
Guvernul nu are permisiunea de a concedia un angajat pe baza discursului angajatului dacă sunt îndeplinite trei criterii: 1) discursul abordează o chestiune de interes public; 2) discursul nu se face în conformitate cu atribuțiile de serviciu ale angajatului, ci mai degrabă discursul se face în calitate de cetățean al angajatului și, 3) daunele cauzate guvernului discursul nu depășește valoarea discursului pentru angajat și public. În mod specific, vorbirea este „tratată ca o chestiune de interes public” prin referire la „conținutul, forma și contextul unei declarații date”. Excepția cu în ceea ce privește echilibrarea prejudiciului unei declarații, iar valoarea declarației (testul Pickering) se face luând în considerare gradul în care discursul fie interferează cu relațiile de lucru strânse, perturbă biroul sau chiar are potențialul de a face unul dintre ele.
Ca regulator al undelor de undă Editați
Reglarea vorbirii la radiodifuziune și televiziune sunt permise atunci când sunt (1) adaptate în mod restrâns și (2) un interes guvernamental substanțial. Interesele care au fost considerate „substanțiale” includ protejarea ascultătorilor de ideile presupuse jignitoare și protejarea copiilor de exprimarea jignitoare. Curtea Supremă a limitat aceste reguli la difuzarea tradițională, refuzând o încercare de a aplica aceasta pe internet.
În calitate de educatorEdit
Când Guvernul acționează ca o grădiniță până la educatorul din clasa a XII-a, li se permite să restricționeze vorbirea în anumite cazuri. Curtea Supremă a statuat în Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) această restricție este permisă numai atunci când vorbirea „interferează material și substanțial cu cerințele disciplinei adecvate în funcționarea școlii”. Ulterior, hotărârile judecătorești au adăugat mai multe situații în care erau posibile restricții, inclusiv discursul elevilor despre droguri, limbajul „vulgar și ofensator” și ziarele administrate de școală. Baza principală pentru distincția educator se bazează pe conceptul de in loco parentis, principiul că școala funcționează ca părinți asupra elevilor, permițând astfel o discreție mai largă în limitarea vorbirii și exprimării elevilor.
Ca subvenționant / speakerEdit
Cea mai complexă capacitate specială a guvernului este atunci când funcționează, într-un fel sau altul, ca Subsidiator al discursului în cauză. Ca regulă generală, guvernul poate spune el însuși orice vrea, chiar dacă acest lucru „favorizează un punct de vedere față de altul”. Dar este posibil ca guvernul să nu impună condiții pentru modul în care beneficiarii de subvenții cheltuiesc banii pe care îi obțin din alte surse. Dacă guvernul folosește vorbitorii pentru a-și exprima propriul mesaj, acesta este constituțional. Dar această analiză se schimbă dacă guvernul încearcă să încurajeze o „diversitate de opinii private fără discriminare”. Dacă este nediscriminatoriu, atunci în Legal Services Corp. v. Velazquez (2001), guvernul trebuie să acționeze într-un mod neutru din punct de vedere al punctelor de vedere. Cu toate acestea, dacă guvernul se bazează pe o anumită apreciere a „calității” pe puncte de vedere, atunci doar „discriminarea invidioasă din punct de vedere” este interzisă.
Ca regulator al barEdit
Principiul de bază din spatele reglementarea baroului de către guvern are o putere mai mare de a reglementa discursul avocaților. Un test de echilibrare este utilizat atunci când Curtea ia în considerare discursul avocatului. Acest test cântărește „interesul împotriva interesului legitim al statului de a reglementa activitatea în cauză interesele a avocatului „. Astfel, în timp ce publicitatea comercială a avocaților este în general protejată, regulile de conduită profesională și liniile directoare etice sunt încă permise.
În calitate de controlor al ediției militare
În ceea ce privește armata Statelor Unite, guvernul federal are o putere extrem de largă de a restricționa vorbirea ofițerilor militari, chiar dacă o astfel de restricție ar fi invalidă pentru un civil. Curtea Supremă a afirmat acest principiu în hotărârea strâns determinată de 5 până la 3, Parker împotriva Levy (1974), când Curtea a considerat că armata era în esență o „societate specializată din societatea civilă”, care a necesitat îndrumări mai stricte. Judecătorul William O. Douglas, scriind disidența, a susținut că „Exprimarea credinței cuiva este sacră în primul amendament”. De la Parker, au existat puține cazuri care să stabilească limite mai specifice asupra controlului guvernului asupra expresiei militare.
În calitate de director de închisoareEdit
Când guvernul acționează ca controlor al închisorilor, are abilități largi de a limita libera exprimare a deținuților. În esență, orice restricție „legată în mod rezonabil de interese penologice legitime” este valabilă. Această putere largă se extinde și asupra deținuților preventivi și chiar asupra condamnaților aflați în stare de probă sau condiționată.Singura limită recunoscută de Curte este că închisoarea trebuie să ofere un „mijloc alternativ de exercitare a acelui drept” de exprimare, un canal alternativ, care să permită totuși exprimarea unui discurs legitim.
În calitate de autor de reglementare a imigrației / h3>
Este posibil ca guvernul să nu pedepsească penal imigranții pe baza unui discurs care ar fi protejat dacă ar fi spus de un cetățean. La intrarea peste granițe, guvernul poate interzice cetățenii din Statele Unite pe baza discursului lor, chiar dacă acel discurs ar fi fost protejat dacă ar fi spus de un cetățean. Pe de altă parte, regulile vorbirii cu privire la deportare nu sunt clare. Instanțele inferioare sunt împărțite cu privire la această chestiune, în timp ce cauzele principale pe această temă provin de la Red Scare.