Legile privind slăbiciunea pot avea un efect îngrozitor asupra libertăților de exprimare și de întrunire ale Primului Amendament și au fost considerat neconstituțional pentru că este prea larg sau vag. Multe state au încercat să rescrie legile vagabonzante pentru a se concentra asupra prevenirii criminalității, cum ar fi activitatea bandelor și prostituția, dar continuă să fie contestate. (Foto în secțiunea a 9-a inferioară din New Orleans prin Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)
Legile privind șocurile, care fac o infracțiune pentru o persoană să se afle într-un loc public fără un motiv aparent, au fost atacate atât pe bază de imprecizie, cât și pe măsura extinderii și, în general, s-a constatat că sunt neconstituționale.
Provocările legilor excesiv de largi sunt bazate pe primul amendament
Provocările citând vagitatea se bazează, de obicei, pe clauza procesului corespunzător din amendamentele a cincea și a paisprezecea, în timp ce provocările referitoare la limbajul prea larg al legilor se bazează de obicei pe preocupările primului amendament.
Spre deosebire de legile privind vagabondajele care se adresează persoanelor fizice care locuiesc pe stradă, nu au mijloace vizibile de susținere și pot implora bani de la trecători, legile șovăielnice nu definesc un altul decât prin simpla prezență și lipsa oricărei intenții discernabile.
Legile americane de loitering se bazau pe „Legile sărace” ale Angliei
Loiter american legile au fost modelate după „Legile sărace” elizabetane din Anglia.
În anii 1600, muncitorii itineranți englezi și șomerii străbăteau tot mai multe satele și străzile orașului țării. Pe măsură ce au crescut, a crescut și rata criminalității. Tratând problema ca pe un efect al condițiilor economice deprimate ale Angliei, Legile slabe ale Parlamentului includeau legi privind „vagabondajul”, care includeau în mod normal actul de a fi prostit. Spre deosebire de majoritatea infracțiunilor prevăzute de legile sărace motivate economic, vagabondajul era o infracțiune.
Unele legi privind prostituarea menite să abordeze prostituția, activitatea bandelor
Din punct de vedere istoric, legile anti-loitering din SUA au subliniat aspectul prevenirii criminalității din legile englezilor privind vagabondajele. Astăzi, statutele locale împotriva loiteringului sunt comune în întreaga Însă au fost atacate pe motiv că au devenit un instrument util de aplicare a legii pentru menținerea ordinii publice prin eliminarea străzilor din elementele mai puțin dorite și penale ale societății.
Deși legile pot au fost destinate să abordeze prostituția, activitățile în bandă și traficul de droguri, poliția a fost acuzată că a folosit și legi pentru a aresta mocasini, jefuitori și persoanele fără adăpost; astfel, astfel de legi sunt deschise harguri de vagitate și supraîncărcare.
Legile privind vagabondajul sunt adesea contestate pentru vagitate și sunt prea largi
Un statut poate fi declarat „nul pentru vagitate” dacă nu informează persoana medie despre ceea ce înseamnă că legea interzice într-un mod clar și obiectiv sau nu furnizează oficialilor de aplicare a legii standarde clare și obiective pentru punerea sa în aplicare. Și poate fi declarat neconstituțional din cauza extinderii intenției și a aplicării în cazul în care interzice activitățile neprotejate de Constituție, dar ar putea fi, de asemenea, folosită pentru a interzice activitățile protejate constituțional.
Prima provocare semnificativă a legilor generale privind vagabondajul a fost Papachristou v. . Orașul Jacksonville (1972).
Jacksonville, Florida, a adoptat o lege care interzicea fluturarea și a definit flancarii drept „persoane care rătăcesc sau se plimbă dintr-un loc în altul fără niciun scop sau obiect legal”.
Legile privind slăbiciunea pot avea un efect îngrozitor asupra drepturilor primului amendament
Pe baza definiției lui Jacksonville de slăbiciune, Curtea Supremă a SUA a declarat într-o decizie scrisă de William O. Douglas că legea era pur și simplu prea vagă pentru permite unei persoane obișnuite să discearnă ceea ce este interzis și ce nu. Făcând o plimbare zilnică ar putea fi considerat sărăcăciune, supunerea unei persoane nevinovate să fie arestată. O astfel de vagitate în lege ridică o a doua îngrijorare: „plasa este aruncată mare „, având ca rezultat faptul că ofițerul de poliție individual are o discreție practic nelimitată pentru a decide cine se plimbă și cine se plimbă.
Fără standarde obiective de vinovăție, legea nu numai că a permis, ci chiar a încurajat poliția să aplice legea într-un mod arbitrar și discriminatoriu împotriva „celor săraci și nepopulari”.
De asemenea, Curtea a constatat că legile sunt excesiv de largi. În timp ce Primul Amendament nu menționează în mod specific dreptul de a merge sau de a se plimba, acesta protejează un drept la libera exprimare, un drept de întrunire și un drept de petiție a guvernului. Definiția lui Jacksonville despre vagabondaj a fost atât de largă încât ar putea fi folosită fie pentru a nega aceste drepturi, fie pentru a avea un „efect îngrozitor” asupra exercițiului lor prin amenințarea cu o arestare.
Unele legi privind loitering-ul au fost rescrise, încă au fost contestate
Ca urmare a Papachristou, majoritatea legilor de loitering au fost rescrise pentru a include infracțiuni specifice asociate cu loitering – ordonanțe „loitering-plus”. Cu toate acestea, acele legi revizuite sunt supuse aceluiași control judiciar ca și legile anterioare, mai generalizate și mai vagabile. , dar a confirmat un statut de intrare în vigoare aplicat non-rezidenților de locuințe publice din Virginia v. Hicks (2003) împotriva acuzațiilor de supra-extindere a feței, lăsând deschisă posibilitatea ca acesta să poată fi contestat pe o bază „așa cum se aplică”.
Alex Aichinger este fost profesor la Northwestern State University din Louisiana. De asemenea, a contribuit la volumul I și II al dreptului constituțional american. Acest articol a fost publicat inițial în 2009.
Trimiteți feedback despre acest articol