Cronologia lui Isus

Prefectura lui Pontius PilatEdit

Toate cele patru evanghelii canonice afirmă că Isus a fost răstignit în timpul prefecturii lui Pontius Pilat, guvernatorul roman al Romaniei. Iudeea.

În Antichitățile evreilor (scris despre 93 d.Hr.), Iosifus afirmă (Ant 18.3) că Iisus a fost răstignit la ordinele lui Pilat. Majoritatea cărturarilor sunt de acord că, deși această referință include câteva interpolări creștine ulterioare , a inclus inițial o trimitere la execuția lui Isus sub Pilat.

În secolul al II-lea istoricul roman Tacitus în Analele (c. 116 d.Hr.), a descris persecuția creștinilor de către Nero și a declarat (Analele15.44) că Iisus fusese executat la ordinele lui Pilat în timpul domniei lui Tiberiu (Împărat din 18 septembrie d.Hr. 14-16 martie d.Hr. 37).

Potrivit lui Flavius Josephus, Pontius Pilat era guvernator al Iudeii din 26 d.Hr. până când a fost înlocuit de Marcellus, fie în 36 d.Hr., fie în 37 d.Hr., stabilind data morții lui Isus între 26 d.Hr. și 37 d.Hr.

Domnia lui Irod AntipasEdit

În Evanghelia după Luca, în timp ce Isus se află în curtea lui Pilat, Pilat își dă seama că Isus este un galilean și, prin urmare, se află sub jurisdicția lui Irod Antipa. Având în vedere că Irod se afla la Ierusalim în acel moment, Pilat a decis să-l trimită pe Iisus la Irod pentru a fi judecat.

Acest episod este descris doar în Evanghelia după Luca (23: 7-15). În timp ce unii cercetători au pus la îndoială autenticitatea acestui episod, având în vedere că este unic pentru Evanghelia după Luca, International Standard Bible Encyclopedia afirmă că se potrivește bine cu tema Evangheliei.

Irod Antipa, un fiul lui Irod cel Mare, s-a născut înainte de 20 î.Hr. și a fost exilat în Galia în vara anului 39 d.Hr., în urma unei îndelungate intrigi care l-au implicat pe Caligula și Agrippa I, nepotul tatălui său. Acest episod indică faptul că „moartea lui Isus a avut loc înainte de 39 d.Hr.

Conversia lui PaulEdit

O altă abordare a estimării unei limite superioare pentru anul morții despre Isus este estimarea datei convertirii lui Apostol Pavel pe care relatările Noului Testament o plasează la ceva timp după moartea lui Isus. Conversia lui Pavel este discutată atât în Scrisorile lui Pavel, cât și în Faptele Apostolilor.

În Prima Epistolă către Corinteni (15: 3-8), Pavel se referă la convertirea sa. Faptele Apostolilor includ trei referințe separate la experiența sa de convertire, în Fapte 9, Fapte 22 și Fapte 26.

Estimarea anului convertirii lui Pavel se bazează pe lucrarea înapoi de la procesul său dinaintea lui Iunius Gallio în Achaea, Grecia (Fapte 18: 12-17) în jurul anilor 51-52 d.Hr., o dată derivată din descoperirea și publicarea, în 1905, a patru fragmente de piatră ca parte a Inscripțiilor Delphi, la Delphi, peste Golful din Corint. păstrează o scrisoare a lui Claudiu referitoare la Gallio datată în aclamarea 26 a lui Claudius, cândva între 51 ianuarie și 52 august.

Pe această bază, majoritatea istoricilor estimează că Gallio (fratele lui Seneca cel Tânăr) a devenit proconsul între primăvara anului 51 d.Hr. și vara anului 52 d.Hr. și că poziția sa s-a încheiat nu mai târziu de 53 d.Hr. Procesul lui Pavel este, în general, presupus a fi în partea anterioară a mandatului lui Gallio, pe baza referinței (Fapte 18: 2 ) la întâlnirea sa din Corint cu Priscila și Aquila, care fuseseră re expulzat centual de la Roma, pe baza împăratului Claudius, „expulzarea evreilor din Roma, datată din 49–50 d.Hr., conform Noului Testament, Pavel a petrecut optsprezece luni în Corint, la aproximativ șaptesprezece ani după convertirea sa . Galateni 2: 1-10 afirmă că Pavel s-a întors la Ierusalim la paisprezece ani de la convertire și că diverse misiuni (uneori cu Barnaba), precum cele din Fapte 11: 25–26 și 2 Corinteni 11: 23–33, apar în carte de Fapte. Estimarea științifică general acceptată pentru data convertirii lui Pavel este 33–36 d.Hr., plasând moartea lui Isus înainte de acest interval de date.

Analiza astronomicăEdit

Metoda lui NewtonEdit

oate cele patru Evanghelii sunt de acord ca, în aproximativ o zi, răstignirea să fie la momentul Paștelui și toate cele patru Evanghelii sunt de acord că Isus a murit cu câteva ore înainte de începerea Sabatului Evreiesc, adică a murit înainte de căderea nopții într-o vineri (Matt 27:62; 28: 1; Marcu 15:42; Luca 23:54; Ioan 19:31, 42).În calendarul oficial al sărbătorilor din Iudeea, așa cum este folosit de preoții templului, timpul Paștelui era specificat cu precizie. Sacrificarea mieilor pentru Paște a avut loc între orele 15:00 și 17:00 în ziua a 14-a a lunii evreiești Nisan (corespunzătoare lunii martie / aprilie). Masa de Paște a început la răsăritul lunii (neapărat o lună plină) în acea seară, adică la începutul zilei de 15 Nisan (ziua evreiască de la seară la seară) (Levitic 23: 5; Numeri 28:16). Există o discrepanță aparentă a unei zile în relatările Evangheliei despre răstignire care a făcut obiectul unei dezbateri considerabile. În Evanghelia lui Ioan, se spune că încercarea și executarea zilei lui Isus a fost cu o zi înainte de Paște (Ioan 18:28 și 19:14), prin urmare Ioan plasează crucificarea pe 14 nisan. De asemenea, apostolul Pavel, în prima sa epistolă către corinteni, sugerează că Isus a murit pe 14 nisan („sacrificat ca miel de Paște”, 1 Corinteni 5: 7) și a fost înviat la sărbătoarea evreiască a primelor roade, adică la un 16 nisan (1 Cor 15:20). Interpretarea corectă a Synoptics este mai puțin clară. Astfel, unii cercetători cred că toate cele 4 Evanghelii plasează crucificarea vineri, 14 nisan, alții cred că, potrivit sinopticilor, a avut loc vineri, 15 nisan. Problema care trebuie rezolvată atunci este aceea de a determina în care dintre anii domniei lui Pontius Pilat (26–36 d.Hr.) 14 și 15 nisan au căzut într-o vineri.

Într-o lucrare publicată postum, în 1733, Isaac Newton a considerat doar intervalul 31-36 d.Hr. și a calculat că cerința de vineri este îndeplinită doar vineri, 3 aprilie d.Hr., 33 și 23 aprilie d.Hr. luna a fost introdusă în acel an, dar acest lucru a fost favorizat de Newton. În secolul al XX-lea, viziunea standard a devenit aceea a lui J. K. Fotheringham, care în 1910 a sugerat 3 aprilie 33 d.Hr. pe baza coincidenței sale cu o eclipsă de lună. În 1933, António Cabreira, urmând o metodă similară, a ajuns la aceeași dată, ca și în anii 1990, Bradley E. Schaefer și J. P. Pratt. De asemenea, conform lui Humphreys și Waddington, calendarul evreiesc lunar lasă doar două date plauzibile în timpul domniei lui Pontius Pilat pentru moartea lui Isus și ambele ar fi fost un 14 nisan așa cum se specifică în Evanghelia după Ioan: vineri, 7 aprilie d.Hr. , și vineri, 3 aprilie d.Hr. 33.

Un calcul mai rafinat ia în considerare faptul că calendarul evreiesc nu s-a bazat pe calcul astronomic, ci pe observație, în urma criticilor că este posibil să se stabilească faza lunii pe o anumită zi în urmă cu două mii de ani, dar nu dacă a fost ascunsă de nori sau ceață. Inclusiv posibilitatea ca un cer înnorat să ascundă luna și presupunând că autoritățile evreiești ar fi conștiente de faptul că lunile lunare pot avea doar 29 sau 30 de zile (timpul de la o lună nouă la următoarea este de 29,53 zile), atunci calculul rafinat afirmă că cerința de vineri ar fi putut fi îndeplinită, de asemenea, în timpul mandatului lui Pontius Pilat, la 11 aprilie 27 d.Hr. dacă autoritățile evreiești au adăugat o lună de salt lunar neregulată pentru a compensa o perioadă de recoltare întârziată din punct de vedere meteorologic: acest lucru ar da o posibilitate suplimentară în timpul lui Pilat, care este data preferată de Newton din 23 aprilie d.Hr. 34. Colin Humphreys calculează dar respinge aceste date AD 27 și AD 34 pe baza faptului că prima este mult prea devreme pentru a fi compatibilă cu Luca 3: 1-2, iar primăvara AD 34 este probabil prea târziu pentru a fi compatibilă cu cronologia lui Pavel, confirmând vineri 7 30 aprilie d.Hr. și vineri 3 aprilie d.Hr. 33 ca cele două date fezabile de răstignire.

Metoda EclipseEdit

O eclipsă de Lună este potențial menționată în Actele din Apostolii 2: 14–21 („Soarele se va transforma în întuneric, iar luna în sânge, înainte să vină ziua Domnului”), așa cum a subliniat fizicianul Colin Humphrey s și astronomul Graeme Waddington. De fapt, a existat o eclipsă de lună pe 3 aprilie d.Hr., o dată care coincide cu una dintre datele de crucificare a lui Newton, posibile din punct de vedere astronomic (vezi mai sus). Humphreys și Waddington au calculat că în Ierusalimul antic această eclipsă ar fi fost vizibilă la răsăritul lunii la 18:20 ca o eclipsă parțială de 20% (o lună plină cu o „mușcătură” potențial roșie care lipsește în partea stângă sus a discului lunii). Ei propun că o mare parte din populația evreiască ar fi asistat la această eclipsă, deoarece ar fi așteptat apusul soarelui în vest și imediat după creșterea lunii pline anticipate în est ca semnal prescris pentru a-și începe mesele de Paște. Prin urmare, Humphreys și Waddington sugerează un scenariu în care Isus a fost răstignit și a murit la 3 aprilie 3 aprilie 33 d.Hr., urmat de o eclipsă lunară parțială roșie la răsăritul lunii la 6.20pm observat de populația evreiască și că Petru își amintește acest eveniment când le propovăduia evreilor învierea (Faptele Apostolilor 2: 14–21). Astronomul Bradley Schaefer este de acord cu data eclipsei, dar contestă faptul că luna eclipsată ar fi fost vizibilă până când luna a răsărit în Ierusalim.

O problemă potențial legată implică referirea în Evangheliile sinoptice la o perioadă oră de întuneric pe tot pământul în ziua răstignirii (conform Luca 23:45 τοῦ ἡλίου ἐκλιπόντος – soarele s-a întunecat). Deși unii cercetători consideră acest lucru ca un dispozitiv literar comun printre scriitorii antici, mai degrabă decât o descriere a unui eveniment real, alți scriitori au încercat să identifice un eveniment meteorologic sau un fenomen astronomic databil la care ar fi putut face referire. Nu ar fi putut fi o eclipsă de soare, deoarece aceasta nu ar putea avea loc în timpul lunii pline la Paște și, în orice caz, eclipsele de soare durează minute, nu ore. În 1983, astronomii Humphreys și Waddington au remarcat faptul că referința la o eclipsă de soare lipsește în unele versiuni ale lui Luke și au susținut că eclipsa de soare a fost o modificare ulterioară scribală defectuoasă a ceea ce a fost de fapt eclipsa de lună a anului 33 d.Hr. istoricul David Henige descrie ca „nedefendat” și „nedefendabil”. Humphreys și un număr de savanți au susținut alternativ că întunecarea soarelui a fost cauzată de o khamsin, adică o furtună de nisip, care poate avea loc între mijlocul lunii martie și mai în Orientul Mijlociu și care durează de obicei câteva ore.

Într-o recenzie a cărții lui Humphreys, teologul William R Telford subliniază faptul că părțile non-astronomice ale argumentului eclipsei sale de Lună se bazează pe presupunerea că cronologiile descrise în Noul Testament sunt istorice și se bazează pe mărturie a martorilor oculari, acceptând afirmații necritice, cum ar fi „cele trei Paște diferite din Ioan” și afirmația lui Matei că Iisus a murit la ora nouă. El susține, de asemenea, că Humphreys folosește două surse foarte dubioase, și anume presupusa scrisoare a lui Pilat către Tiberiu și scrierile episcopului Chiril al Alexandriei din secolul al V-lea, pe care Humphreys le clasifică totuși drept falsificare sau interpretare contemporană indicativă a unei tradiții la acea vreme.

Metoda Dublu PașteEdit

În narațiunea crucificării, evangheliile sinoptice subliniază faptul că Isus a sărbătorit o masă de Paște (Marcu 14: 12ss, Luca 22:15) înainte de răstignire, care contrastează puternic cu evanghelia independentă a lui Ioan, care este explicit că Paștele oficial „evreiesc” (Ioan 11:55) a început la căderea nopții după moartea lui Isus În cartea sa din 2011, Colin Humphreys propune o rezolvare a acestei discrepanțe aparente, afirmând că masa de Paște „sinoptică” a lui Isus a avut loc, de fapt, cu două zile înainte de Paștele „evreiesc” al lui Ioan, deoarece prima este calculată de presupusul lunar evreiesc original. calendar (el însuși bazat pe calendarul lunar liturgic egiptean supus introdus israeliților de Moise în secolul al XIII-lea î.Hr. și folosit și astăzi de samariteni). Paștele oficial „evreiesc”, în contrast, a fost determinat de o calculare a calendarului evreiesc modificat în timpul Exilul babilonian în secolul al VI-lea î.Hr. Acest calendar evreiesc modificat este folosit astăzi printre majoritatea evreilor. O diferență de bază constă în determinarea primei zile a noii luni: în timp ce samaritenii folosesc luna nouă calculată (deoarece prin definiție invizibilă), evreii obișnuiți folosesc prima observație a semilunii subțiri a lunii în creștere, care este în medie 30 ore mai târziu. Cealaltă diferență de bază constă în faptul că calendarul samaritean folosește o zi de la răsărit la răsărit, în timp ce calendarul oficial evreiesc folosește o zi de la apus la apus. Datorită acestor diferențe, Paștele samaritean este în mod normal cu o zi mai devreme decât Paștele evreiesc (și în câțiva ani cu două sau mai multe zile mai devreme). Anul răstignirii lui Isus poate fi apoi calculat prin întrebarea în care dintre cei doi ani astronomici posibili din 30 și 33 d.Hr. există un decalaj de timp între ultima cină și răstignire care este compatibilă cu cronologia evanghelică a lui Iisus „ultima 6 zile. Calculele astronomice arată că o dată ipotetică AD 30 ar necesita o cină trecută de luni incompatibilă, în timp ce AD 33 oferă o cină trecută compatibilă miercuri, 1 aprilie AD 33, urmată de o crucificare compatibilă vineri, 3 aprilie AD 33.

Având în vedere aceste presupuneri, el susține că data calculată de miercuri, 1 aprilie 33 d.Hr. pentru Cina cea de Taină permite ca toate cele patru relatări evanghelice să fie corecte din punct de vedere astronomic, Iisus sărbătorind Paștele cu două zile înainte de moartea sa, în conformitate cu Mozaicul original. calendar, iar autoritățile evreiești sărbătoresc Paștele chiar după răstignire, folosind calendarul babilonian modificat. În schimb, tradiția bisericii creștine de a celebra Cina cea de Taină în Joia Mare ar fi un anacronism. Cronologia calculată susține, întâmplător, narațiunile lui Ioan și ale lui Pavel, potrivit cărora Isus a murit la aceeași oră (vineri, 15:00), pe 3 aprilie 33 d.Hr., când mielii de Paște au fost măcelăriți.

Într-o recenzie a cărții Humphreys , teologul William R Telford consideră că schema de zi separată a „Săptămânii Sfinte” a Evangheliei este o construcție artificială și inconsistentă ”. Așa cum a subliniat Telford în propria sa carte în 1980, „structura inițială de trei zile găsită în aceasta este ocazionată de legătura pur redacțională a poveștii de smochine străine cu intrarea triumfală și curățarea tradițiilor templului și nu este o cronologie pe care se poate baza orice reconstrucție istorică. „

Dezbaterea științifică asupra orei, zilei și anului morțiiEdit

Estimarea orei morții lui Isus pe baza relatarilor Noului Testament a fost subiect de dezbatere între cercetători timp de secole. Unii savanți au susținut că este puțin probabil ca numeroasele evenimente ale Patimilor să fi avut loc în intervalul de la miezul nopții până la ceasul 9 dimineața.

Consensul științei moderne este de acord cu cele patru Evangheliile conform cărora relatările Noului Testament reprezintă o răstignire care are loc într-o zi de vineri, deși a fost propusă și o răstignire de miercuri.

Dezbaterea despre dată poate fi rezumată după cum urmează. În relatarea sinoptică, Cina cea de Taină are loc loc în prima noapte de Paște, definit în Tora ca fiind după lumina zilei pe 14 Nisan, iar răstignirea este pe 15 Nisan. Cu toate acestea, în Evanghelia după Ioan, procesul lui Isus are loc înainte de masa Paștelui și sentința are loc locul în ziua pregătirii, înainte de Paște. Relatarea lui Ioan plasează răstignirea pe 14 nisan, deoarece legea impunea ca mielul să fie sacrificat între orele 15:00 și 17:00 și mâncat înainte de miezul nopții în acea zi. Este problematică reconcilierea cronologiei prezentate de Ioan cu tradiția sinoptică conform căreia Cina cea de Taină a fost o masă de Paște. Unii savanți au prezentat argumente pentru a reconcilia conturile, deși Raymond E. Brown, analizând acestea, a concluzionat că nu pot fi ușor reconciliate. Una presupune sugestia că pentru Isus și ucenicii săi, Paștele ar fi putut începe joi în zori, în timp ce pentru evreii tradiționali nu ar fi început până la amurg în aceeași zi. Un altul este că Ioan a urmat practica romană de a calcula noua zi începând cu miezul nopții, mai degrabă decât socoteala evreiască. Cu toate acestea, această practică romană a fost utilizată doar pentru contractele de datare și arendări. D. A. Carson susține că „pregătirea Paștelui” ar putea însemna orice zi a săptămânii Paștelui. Unii au susținut că precizia modernă de a marca ora din zi nu ar trebui citită din nou în relatările Evangheliei, scrise într-un moment în care nu era disponibilă o standardizare a ceasurilor sau înregistrarea exactă a orelor și minutelor. Andreas Köstenberger susține că în primul secol timpul a fost adesea estimat la cel mai apropiat punct de trei ore și că intenția autorului Evangheliei din Marcu a fost de a oferi cadrul pentru cele trei ore de întuneric, în timp ce Evanghelia după Ioan caută să sublinieze durata procesului, începând cu „dimineața devreme” „William Barclay a susținut că portretizarea morții lui Iisus în Evanghelia după Ioan este o construcție literară, prezentând răstignirea ca având loc în timpul zilei de Paște, când mielul jertfitor ar fi ucis și astfel îl portretizează pe Iisus ca Mielul lui Dumnezeu. Această înțelegere se potrivește cu tipologia Vechiului Testament, în care Isus a intrat în Ierusalim pentru a se identifica ca mielul pascal din 10 nisan a fost răstignit și a murit la 3:00 în după-amiaza zilei de 14 Nisan, în același timp, Marele Preot ar fi sacrificat mielul pascal și ar fi trezit înainte de zori dimineața zilei de 16 Nisan, ca un tip de ofrandă a Primelor Fructe.

Colin Humphreys „widel Analiza astronomică „dublă Paște” publicată, publicată în 2011 și prezentată mai sus, plasează momentul morții lui Isus la 3 aprilie 3 d.Hr. 33 și pretinde să împace relatările Evangheliei pentru „cele șase zile” care au dus la răstignire. Soluția sa este că Evangheliile sinoptice și Evanghelia lui Ioan folosesc două calendare distincte (calendarul lunar oficial evreiesc și ceea ce este astăzi calendarul lunar samaritean, acesta din urmă fiind folosit în ziua lui Isus și de esenii din Qumran și de zeloți).Propunerea lui Humphrey a fost precedată în 1957 de lucrarea lui Annie Jaubert care a sugerat că Iisus a ținut Ultima Cină în timpul Paștelui conform calendarului solar Qumran. Humphreys respinge concluzia lui Jaubert demonstrând că calculul solar Qumran l-ar plasa întotdeauna pe Isus ” Ultima cină după Paștele evreiesc, în contradicție cu toate cele patru evanghelii. În schimb, Humphreys subliniază că comunitatea eseniană din Qumran a folosit în plus un calendar lunar, bazat în mod evident pe calendarul lunar liturgic egiptean. Humphreys sugerează că motivul pentru care cei doi soluția calendaristică nu fusese descoperită mai devreme este (a) ignoranța științifică răspândită a existenței calendarului lunar liturgic egiptean (folosit alături de binecunoscutul calendar solar administrativ egiptean și, probabil, baza calendarului lunar evreiesc din secolul al XIII-lea î.Hr.), și (b) faptul că comunitatea mică de samariteni supraviețuitori moderni nu a dezvăluit calculele care stau la baza lor ca lunar lendar (păstrând socoteala egipteană) celor din afară până în anii 1960.

Într-o recenzie a cărții lui Humphreys, teologul William R Telford subliniază că părțile non-astronomice ale argumentului său se bazează pe presupunerea că cronologiile descrise în Noul Testament sunt istorice și se bazează pe mărturii oculare. Făcând acest lucru, spune Telford, Humphreys a construit un argument pe premise nefondate care „violează natura textelor biblice, al căror amestec de fapt și ficțiune, tradiție și redactare, istorie și mit face toate aplicarea rigidă a instrumentului științific de astronomie la datele lor presupuse o întreprindere greșită. „

Comparație cronologică între narațiunile Patimilor lui Iisus conform Evangheliilor lui Marcu și Ioan