Ce sunt stabilizatorii automatici?

Într-o zi, SUA va suferi o altă recesiune. Cu ratele dobânzilor deja foarte scăzute, este posibil ca politica monetară să nu poată suporta întreaga povară a atenuării recesiunilor economice. Astfel, rolul politicii fiscale în stabilizarea economică este privit cu o importanță crescândă. Dar, odată cu polarizarea politică din Washington, există îngrijorarea că Congresul nu se va mișca suficient de repede pentru a reduce impozitele sau pentru a mări cheltuielile (cunoscută sub numele de politică fiscală discreționară) pentru a amortiza efectele unei crize. Deci, economiștii și alții se uită la extinderea prevederilor din lege care măresc automat cheltuielile sau reduc facturile fiscale atunci când economia renunță.

Ce sunt stabilizatorii automatici?

Stabilizatorii automatici sunt mecanisme încorporate în bugetele guvernamentale, fără niciun vot din partea legiuitorilor, care măresc cheltuielile sau scad impozitele atunci când economia încetinește. În timpul unei recesiuni, stabilizatorii automatici pot ușura stresul financiar al gospodăriilor prin scăderea facturilor fiscale sau prin creșterea beneficiilor în numerar și în natură, totul fără modificări în codul fiscal sau orice altă legislație nouă. De exemplu, atunci când venitul unei gospodării scade, în general datorează mai puțin taxe, ceea ce ajută la amortizarea loviturii. În plus, odată cu scăderea venitului, o gospodărie poate deveni eligibilă pentru asigurări de șomaj (UI), timbre pentru produse alimentare (Supplemental Nutrition Assistance Program sau SNAP) sau Medicaid.

Stabilizatorii automatici nu ajută doar familiile care se confruntă cu dificultăți financiare – ajută și economia generală prin stimularea cererii agregate atunci când vremurile sunt rele și când economia are cea mai mare nevoie de un impuls. Când vremurile sunt mai bune, stabilizatoarele automate scad sau se opresc în general. Majoritatea stabilizatorilor automatici sunt federali; statele și localitățile sunt, în general, obligate să-și echilibreze bugetele, deci nu pot avea deficite mari în timpul recesiunilor.

Care sunt componentele stabilizatorilor automați?

Atât impozitele, cât și cheltuielile pot avea efecte stabilizatoare asupra economiei. Majoritatea taxelor au un efect stabilizator, deoarece se deplasează automat odată cu creșterea economică. De exemplu, colectarea impozitului pe veniturile personale și corporative scade în timpul recesiunilor, împreună cu veniturile și profiturile, iar colectările de impozite pe salarii scad atunci când ocuparea forței de muncă și salariile scad. Cheltuielile pentru unele programe de transfer depind, de asemenea, de starea economiei. De exemplu, cheltuielile pentru asigurarea pentru șomaj cresc atunci când rata șomajului crește, iar cheltuielile pentru programe anti-sărăcie precum Medicaid și SNAP cresc în timpul recesiunilor, deoarece perioadele economice nefaste înseamnă că mai mulți oameni sunt eligibili.

După cum se arată în în graficul de mai jos, cea mai mare parte a valorii stabilizatorilor automat provine din modificările veniturilor fiscale, mai degrabă decât din cheltuielile cu programele. Potrivit Biroului bugetar al Congresului (CBO), veniturile au reprezentat aproximativ trei sferturi, în medie, din efectul stabilizatorilor automați asupra bugetului în ultimii 50 de ani (CBO 2015).

În ce măsură diferă stabilizatorii automat de schimbările politicii fiscale discreționare?

Unul dintre avantajele stabilizatorilor automați este că nu necesită acte legislative acțiune și să răspundă rapid la recesiunile economice. Politica fiscală discreționară necesită acțiuni din partea Congresului, deci pot exista decalaje considerabile din cauza dezbaterilor cu privire la răspunsul adecvat, a pașilor din procesul de elaborare a normelor și a acțiunilor administrative pentru ca fondurile să ajungă în buzunarele consumatorilor. În timpul Marii recesiuni, Congresul a răspuns relativ repede: prima acțiune fiscală a fost Bush Economic Stimulus Act, care a fost semnată la 13 februarie 2008, care s-a dovedit a fi doar la două luni după ce recesiunea a fost stabilită ulterior că a început (Furman 2018 ). Dar cel mai mare pachet de stimuli, Legea americană de recuperare și reinvestire (ARRA) din 2009, a fost autorizat la cinci trimestre după începerea recesiunii. În acest moment, cheltuielile cu stabilizatorii automați crescuseră deja la 2% din PIB-ul potențial – producția maximă durabilă a economiei (Schanzenbach 2016). Examinând politica de stabilizare economică din 1980 până în 2018, Sheiner și Ng (2019) constată că stabilizatorii automatici asigură aproximativ jumătate din stabilizarea fiscală totală, cealaltă jumătate fiind asigurată de politica fiscală discreționară.

Cum s-au schimbat stabilizatorii automatici în timp?

Răspunsul stabilizatorilor automați la condițiile economice a fost destul de stabil în timp. Potrivit CBO, stabilizatorii automati au avut în medie aproximativ 0.4 la sută din PIB-ul potențial pentru fiecare diferență punctual procentuală între PIB și PIB-ul potențial („output gap”) din 1965 până în 2016. La fel, Auerbach și Feenberg (2010) constată că impactul sistemului fiscal federal ca stabilizator automat s-a schimbat relativ puțin. Sheiner și Ng consideră că, deși gradul de ciclicitate al politicii fiscale generale a fost oarecum mai puternic în ultimii 20 de ani decât în anii anteriori anteriori, contribuția la creșterea PIB a stabilizatorilor automați ca răspuns la un decalaj punctual procentual între rata șomajului și rata naturală a fost relativ constantă, fluctuând între 0,3 și 0,5 între 1980 și 2008.

Cum au funcționat stabilizatorii automatici în timpul Marii recesiuni?

Între 2009 și 2012, stabilizatorii automați au scăzut venituri cu 1,2 la sută din PIB-ul potențial și creșterea cheltuielilor cu 0,6 la sută – un efect combinat de 1,8 la sută din PIB-ul potențial. Creșterea cheltuielilor discreționare care rezultă din acțiunea legislativă c a contribuit în medie cu aproximativ 1,3% din PIB-ul potențial în această perioadă. După cum se arată în graficul de mai jos, stimulul din cheltuielile discreționare a fost întrerupt brusc în 2013, chiar dacă rata șomajului era încă ridicată. Stabilizatorii automati au oferit stimul pentru mult mai mult timp.

Cum funcționează stabilizatorii automat la nivel de stat și local?

Guvernele de stat și locale au cerințe bugetare echilibrate, ceea ce înseamnă că orice reducere a cheltuielilor sau creșterea impozitelor care provin de la stabilizatorii automatici de stat și locali trebuie compensate pentru a echilibra bugetul. Deși statele au fonduri pentru zilele ploioase destinate să ajute la echilibrarea bugetelor atunci când veniturile fiscale scad, majoritatea sunt prea puțin finanțate pentru a evita nevoia de reduceri a cheltuielilor și creșteri ale impozitelor în timpul recesiunilor. Atunci când guvernele de stat și locale măresc impozitele sau scad cheltuielile pentru a-și îndeplini cerințele bugetare echilibrate, acestea își contracarează stabilizatorii automați și împiedică eforturile de recuperare. Sheiner și Ng estimează că, din 1980 până în 2018, reducerile discreționare ale cheltuielilor de stat și locale compensează pe deplin efectele stimulative ale stabilizatorilor automatici de stat și locali.

Dar cerințele bugetare echilibrate înseamnă, de asemenea, că statele sunt mai susceptibile de a cheltuiesc ceea ce primesc, astfel încât trimiterea de bani către state este un mod deosebit de eficient pentru guvernul federal de a stimula economia. De exemplu, în timpul Marii recesiuni, guvernul federal și-a mărit cota de cheltuieli Medicaid și aceasta a fost o ușurare eficientă pentru state.

Care este cazul extinderii stabilizatorilor automați în SUA?

ulți analiști sunt îngrijorați că suntem prost pregătiți pentru următoarea recesiune. În medie, Rezerva Federală reduce de obicei ratele dobânzii cu cinci puncte procentuale pentru a combate recesiunile (Summers 2018). Dar, cu ratele dobânzilor încă mult sub 5 la sută, politica monetară este probabil să fie constrânsă de limita inferioară zero, sporind importanța politicii fiscale ca instrument de stabilizare. Mai mult, având în vedere că raportul datorie-PIB este deja foarte ridicat în raport cu standardele istorice, nu este clar dacă ne putem baza pe Congres pentru a adopta măsuri de stimulare a economiei în următoarea recesiune. Dar beneficiile utilizării politicii fiscale pentru combaterea recesiunilor vor depăși cu mult costurile. Cu rate ale dobânzii atât de mici, datoria nu este foarte costisitoare (Elmendorf și Sheiner 2016; Blanchard 2019). Mai mult, în măsura în care șomajul prelungit duce la o participare mai mică a forței de muncă pentru o perioadă extinsă de timp, utilizarea politicii fiscale pentru combaterea recesiunilor poate chiar să-și plătească singură pe termen lung (DeLong și Summers 2012)

sunt câteva opțiuni pentru întărirea stabilizatorilor automați?

Pentru ca stabilizatoarele automate să fie eficiente, acestea ar trebui să fie în timp util și să susțină cererea agregată. Adică, oamenii care se află la capătul unui stimul trebuie să obțină banii rapid și apoi să-i cheltuiască. Cu toate acestea, nu toate reducerile de impozite sau programele de cheltuieli sunt create egale: reducerea anumitor impozite sau creșterea cheltuielilor pentru anumite programe au mai mult „bang per buck”. De exemplu, gospodăriile cu venituri mai mici sunt mai susceptibile de a cheltui venituri suplimentare decât sunt gospodăriile cu venituri mai mari, care sunt mai susceptibile de a avea resursele pentru a menține nivelurile de cheltuieli în perioadele dificile.

Astfel, o modalitate bună de a spori automat stabilizatorii este prin consolidarea plasei de siguranță. O opțiune este de a crește automat cantitatea de timbre alimentare pe care le puteți primi în timpul unei recesiuni. Această acțiune ar putea fi administrată rapid prin creșterea valorii cardurilor electronice de beneficii și este bine orientată către cei mai vulnerabili familii (Bernstein și Spielberg 2016). O altă opțiune ar fi extinderea sau creșterea valorii beneficiilor UI (în prezent, beneficiile UI sunt limitate la 26 de săptămâni). Într-adevăr, cercetările indică faptul că politicile precum SNAP și UI au un „bang per buck” mare ca stimul economic (Blinder 2016).

Dar aceste politici singure pot să nu implice suficient stimul.O alternativă ar putea fi asigurarea unui credit fiscal temporar, rambursabil pentru gospodăriile care lucrează (Sahm 2019). Creditele fiscale rambursabile ajută gospodăriile cu venituri mai mici, deoarece primesc bani chiar dacă depășesc suma impozitelor pe care le datorează. Pe de altă parte, o politică care reduce cotele de impozitare, care ar oferi beneficii disproporționate gospodăriilor cu venituri mai mari, poate fi mai puțin eficientă.

Alte politici, cum ar fi creșterea cheltuielilor cu infrastructura sau subvențiile acordate statelor, pot fi, de asemenea, fi de ajutor prin creșterea substanțială a cheltuielilor, dar poate să nu fie optim din cauza decalajelor de timp. Pentru a rezolva problema calendarului, Haughwout (2019) propune un plan de investiții în infrastructură care furnizează fonduri federale către proiecte de infrastructură de stat și locale care ar fi declanșate automat în timpul unei recesiuni. Fiedler și colab. (2019) propun să lege cota de sprijin federal pentru programele de stat Medicaid și CHIP (Programul de asigurări de sănătate pentru copii) la ratele șomajului de stat.

Cum se compară stabilizatorii automatici din SUA cu cei din alte țări bogate?

Stabilizatorii automatici sunt legați de dimensiunea guvernului și tind să fie mai mari în economiile avansate (Horton și El-Ganainy 2018). Dintre economiile avansate, SUA au stabilizatori automați relativ mai slabi. Graficul de mai jos arată dimensiunea stabilizatorilor automați – modificarea automată a soldului fiscal datorată unei modificări cu un punct procentual a decalajului de producție – pentru fiecare țară calculată de Girouard și Andre (2005). Constatarea lor că SUA are stabilizatori automatici mai slabi decât majoritatea Europei este în concordanță cu alte studii (Dolls și colab. 2010; Fatas și Mihov 2016). În schimb, SUA au avut tendința de a utiliza o politică fiscală discreționară relativ mai agresivă pentru a compensa stabilizatorii automatici mai slabi (Fatas și Mihov 2016).