Acesta este argumentul a priori: anterior examinării existenței univers fizic. Acesta este un raționament fără a aduce în considerare existența universului sau a oricărei părți a acestuia. Acesta este un argument având în vedere ideea lui Dumnezeu singur.

Argumentul este considerat unul dintre cele mai interesante concepute vreodată. Au durat peste 400 de ani pentru ca filozofii să-și dea seama care erau defectele sale reale. Ca argument „a priori”, Argumentul Ontologic încearcă să „demonstreze” existența lui Dumnezeu prin stabilirea necesității existenței lui Dumnezeu printr-o explicație a conceptului de existență sau ființă necesară.

VEDERE: Argument ontologic

Anselm, arhiepiscop de Canterbury a prezentat pentru prima dată Argumentul ontologic în secolul al XI-lea. Acest argument este principalul locus pentru astfel de probleme filosofice precum existența este o proprietate și dacă noțiunea existenței necesare este sau nu inteligibilă. Este, de asemenea, singurul dintre argumentele tradiționale care duce în mod clar la proprietățile necesare ale lui Dumnezeu, cum ar fi atotputernicia, atotștiința etc. Argumentul lui Anselm poate fi conceput ca un argument „reductiio ad absurdum”. Într-un astfel de argument, se începe cu o presupunere, care este contrară a ceea ce se încearcă să demonstreze. Cuplarea presupunerii cu diverse presupuneri existente sau autoevidente existente va produce o contradicție în cele din urmă. Această contradicție este ceea ce se folosește pentru a demonstra că contrariul presupunerii originale este adevărat.

Vor exista mai multe prezentări ale acestui argument astfel încât cititorul să poată dezvolta o înțelegere.

Forma 1:

Premise:

1.a. Anselm- ființa supremă- acea ființă mai mare decât cel care nu poate fi conceput (gcb)

gcb trebuie conceput ca existând în realitate și nu doar în minte sau altfel gcb nu este aceea a fi gre ater decât cel care nu poate fi conceput.

1. Să presupunem (S) că cea mai mare ființă imaginabilă (GCB) există doar în minte și nu în realitate (gcb1).

2. Atunci cea mai mare ființă imaginabilă nu ar fi cea mai mare ființă imaginabilă, deoarece s-ar putea gândi la o ființă ca (gcb1), dar să se gândească la gcb ca existent în realitate (gcb2) și nu doar în minte.

3. Deci, gcb1 nu ar fi GCB, dar gcb2 ar fi.

Concluzie:

Astfel, a te gândi la GCB înseamnă a te gândi la gcb2, adică la o ființă care există în realitate și nu doar în minte .

Forma 2: Dumnezeu ca ființă necesară

Premise:

1. Dumnezeu este fie o ființă necesară sau o ființă contingentă.

2. Nu există nimic contradictoriu în legătură cu faptul că Dumnezeu este o ființă necesară

3. Deci, este posibil ca Dumnezeu să existe ca ființă necesară.

4. Deci, dacă este posibil ca Dumnezeu să fie o ființă necesară, atunci Dumnezeu există.

5. Pentru că Dumnezeu nu este o ființă contingentă.

   Concluzie:

   Dumnezeu trebuie să existe ca ființă necesară.

Note despre argumentele ontologice ale lui Anselm și Descartes

Anselm începe prin definirea termenului cel mai central în argumentul său – Dumnezeu. Fără a afirma că Dumnezeu există, Anselm întreabă la ce ne referim atunci când ne referim la ideea de „Dumnezeu”. Când vorbim despre un Dumnezeu, implică Anselm, vorbim despre cea mai supremă ființă. Adică, „zeul” să fie „ceva ce nu se poate gândi la nimic mai mare”. Definiția lui Dumnezeu a lui Anselm ar putea părea confuză la prima auzire, dar pur și simplu ne reafirmă înțelegerea intuitivă a ceea ce se înțelege prin conceptul „Dumnezeu”. Astfel, în scopul acestui argument, „Dumnezeu” = „o ființă decât pe care nimic mai mare nu poate fi conceput. „

În înțelegerea voastră, atunci, aveți conceptul de Dumnezeu. Ca necredincios, ați putea susține că aveți un concept de unicorn (la urma urmei, este conceptul comun care ne permite să discutăm un astfel de lucru), dar conceptul este pur și simplu o idee despre un lucru. La urma urmei, înțelegem ce este un unicorn, dar nu credem că există. Anselm ar fi de acord.

Au fost făcute două puncte cheie până acum:

1. Când vorbim despre Dumnezeu (indiferent dacă afirmăm că Dumnezeu este sau că Dumnezeu nu este), contemplăm o entitate care poate fi definită ca „a fiind ceea ce nimic mai mare nu poate fi conceput. „;

2. Când vorbim despre Dumnezeu (fie ca credincios, fie ca necredincios), avem o înțelegere intra-mentală a acestui concept, adică ideea se află în înțelegerea noastră.

Anselm continuă examinând diferența dintre ceea ce există în minte și ceea ce există atât în minte, cât și în afara minții. Ceea ce se cere aici este: Este mai mare să existe doar în minte sau în minte și în realitate (sau în afara minții)? Anselm vă cere să luați în considerare pictorul, de ex. definiți care este mai mare: realitatea unei picturi așa cum există în mintea unui artist sau aceeași pictură existentă în mintea aceluiași artist și ca o piesă de artă fizică. Anselm susține că pictura, existentă atât în mintea artistului, cât și ca o adevărată piesă de artă, este mai mare decât simpla concepție intra-mentală a operei. Permiteți-mi să vă ofer un exemplu din lumea reală: dacă cineva v-ar oferi un dolar, dar ar trebui să alegeți între dolarul care există în mintea lor sau dolarul care există atât în mintea lor, cât și în realitate, ce dolar ați alege? Sigur sunteți …

În acest moment, avem un al treilea punct cheie stabilit:

3. Este mai bine să existe în mintea și în realitate, apoi să existe doar în minte.

V-ați dat seama unde merge Anselm cu acest argument?

A. Dacă Dumnezeu este mai mare decât cel care nu poate fi conceput (stabilit în # 1 de mai sus);
B. Și întrucât este mai mare să existe în minte și în realitate decât numai în minte (stabilit în # 3 de mai sus);
C. Atunci Dumnezeu trebuie să existe atât în minte (stabilit în # 2 de mai sus), cât și în realitate;
D. Pe scurt, Dumnezeu trebuie să fie. Dumnezeu nu este doar un concept intra-mental, ci și o realitate extra-mentală.

Dar de ce? Pentru că dacă Dumnezeu este cu adevărat mai mare decât ceea ce nu poate fi conceput, rezultă că Dumnezeu trebuie să existe atât în minte, cât și în realitate. Dacă Dumnezeu nu ar exista în realitate, precum și înțelegerea noastră, atunci am putea concepe o ființă mai mare, adică o ființă care există în mod extrem și intramental. Dar, prin definiție, nu poate exista o ființă mai mare. Astfel, trebuie să existe o realitate extra-mentală corespunzătoare concepției noastre intra-mentale despre Dumnezeu. Existența lui Dumnezeu în afara înțelegerii noastre este necesară din punct de vedere logic.

Uneori, argumentul lui Anselm este prezentat ca un Reductio Ad Absurdum (RAA). Într-un RAA, reduceți la absurd antiteza punctului de vedere. Deoarece antiteza este absurdă, părerea ta trebuie să fie corectă. Argumentul lui Anselm ar arăta cam așa:

1. Fie sau.

2. Să presupunem (antiteza poziției lui Anselm)

3. Dacă (dar există doar ca un concept intra-mental), atunci acea ființă care nu poate fi concepută nimic mai mare, este o ființă care poate fi concepută o ființă mai mare. Aceasta este o imposibilitate logică (amintiți-vă criteriul # 3);

4. Prin urmare, este incorect;

Concluzie:

5. Prin urmare.

Clarificări:

Argumentul nu este acela că „Dacă crezi că Dumnezeu există, atunci Dumnezeu există”. Ar fi prea ridicol pentru a cere oricui să accepte că, dacă crezi că X există și este real, X există și este real.

Argumentul ontologic nu cere unei persoane să presupună că există o zeitate sau chiar un GCB.

Îi cere oricui să se gândească pur și simplu la zeitate ca fiind CEL MAI MARE FIINȚĂ CONCEVIBILĂ și apoi indică faptul că o ființă care există în realitate (în afara minții) este mai mare decât una care este doar în minte (imaginație). Deci, concluzia este că, dacă te gândești la GCB, trebuie să crezi că

GCB există nu doar în gândirea (mintea) ta, ci și în realitate (în afara minții tale).

Este mai bine să te gândești la o ființă existentă atât în afara minții, cât și în minte, așa că, dacă te gândești la GCB, trebuie să crezi că GCB există nu doar în interiorul minții (imaginației), ci în afara minții la fel (în realitate).

Uită-te astfel: Anselm îi invită pe oameni să se gândească la o anumită concepție a zeității, adică la cea a GCB. Ceea ce a făcut Anselm a fost să plaseze în conceptul în sine ideea că ființa trebuie să existe în afara minții și în domeniul realului și nu doar în interiorul minții în domeniul imaginației. Deci, VĂ GÂNDIȚI la GCB și ce faceți când faceți asta? Trebuie să credeți că GCB

există în afara minții și în tărâmul realului și nu doar în interiorul minții în tărâmul imaginației. De ce trebuie să crezi asta? Deoarece nu ați crezut asta, atunci nu v-ați gândi la GCB așa cum a fost definit de Anselm.

Este așa: Gândiți-vă la un triunghi. Dacă faceți acest lucru, trebuie să vă gândiți la o figură cu trei fețe situată pe un plan cu trei unghiuri care adună până la 180 de grade. De ce? Pentru că dacă nu te gândești la o figură pe trei fețe situată pe un plan cu trei unghiuri care adună până la 180 de grade, atunci nu te gândești la un triunghi. Așadar, dacă trebuie să GÂNDIȚI un triunghi, trebuie să GÂNDIȚI că

o figură pe trei fețe se află pe un plan cu trei unghiuri care adună până la 180 de grade.

Dacă trebuie să GÂNDIȚI un GCB trebuie să GÂNDIȚI

că ființa trebuie să existe în afara minții și în tărâmul realului și nu doar în interiorul minții în tărâm a imaginației. De ce? Pentru că dacă nu te gândești

că ființa trebuie să existe în afara minții și în domeniul realului și nu doar în interiorul minții în domeniul imaginației, atunci nu te gândești la GCB.

În toate acestea este doar gândire. Anselm a demonstrat ce trebuie gândit despre GCB, având în vedere modul în care a fost definit GCB și nu dacă GCB există de fapt.

= = = = == = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = =

O variantă a acestui argument Alvin Plantinga există. Este cunoscută sub numele de Versiunea Modală a Argumentului Ontologic:

1. A spune că există un Dumnezeu înseamnă a spune că există o lume posibilă în care Dumnezeu există.

2. A spune că Dumnezeu există neapărat înseamnă a spune că Dumnezeu există în orice lume posibilă.

3. Dumnezeu este neapărat perfect (adică maxim excelent)

4. Deoarece Dumnezeu este neapărat perfect, el este perfect în orice lume posibilă.

5. Dacă Dumnezeu este perfect în fiecare lume posibilă, el trebuie să existe în fiecare lume posibilă, de aceea Dumnezeu există.

6. Dumnezeu este, de asemenea, la fel de mare. A fi maxim extraordinar înseamnă a fi perfect în orice lume posibilă.

7. Prin urmare: „este posibil să existe un Dumnezeu” înseamnă că există un posibil care îl conține pe Dumnezeu, că Dumnezeu este maxim mare și Dumnezeu există în orice lume posibilă și, în consecință, este necesar.

8. Existența lui Dumnezeu este cel puțin posibilă.

9. Prin urmare: conform articolului șapte, Dumnezeu există.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

Rene Descartes, 1596 – 1650, este de asemenea creditat cu formularea unei versiuni a argumentului ontologic. O posibilă prezentare argumentul cartezian este după cum urmează:

1. Dacă există un Dumnezeu este o ființă perfectă;

2. O ființă perfectă posedă toate perfecțiunile posibile;

3. Existența este o perfecțiune;

4. Prin urmare, Dumnezeu posedă în mod necesar calitatea existenței. Pur și simplu, Dumnezeu există.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Textele actuale:

Filosofia lui Anselm

Argumentul lui Anselm

Monologium

Proslogium

Răspunsul lui Guanilo și răspunsul lui Anselm la Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == / p>

Problema cu argumentul ontologic NU este

1) că unii oameni refuză să se gândească la GCB sau

2) că unii oameni au o rezistență la o credința într-o zeitate

3) că unii oameni doar refuză să o accepte pe zeitate

NU NU NU, problema cu Argumentul este că are FALTE. Are o greșeală LOGICĂ.

Care este această eroare în argument ???

PROBLEMĂ:

Concluzia argumentului este: Astfel, a gândi la GCB înseamnă a gândi a gcb2, adică o ființă care există în realitate și nu doar în minte

Immanuel Kant a observat că a gândi la GCB înseamnă a gândi la gcb2, adică o ființă care există în realitate și nu doar în minte

DAR să gândim gcb2 ca pe o ființă care există în realitate și nu doar în minte, nu dovedește că gcb2 există de fapt în realitate DOAR că o persoană TREBUIE să creadă că gcb2 există de fapt în realitate

Dar pentru Kant și mulți după el, noțiunea de „Existența” nu este un predicat: nu îl puteți include în ideea lucrului în sine. Nu puteți gândi nimic la existență incluzând existența ca proprietate a acelui lucru.

Erorile sau problema sunt văzute în

Argumente contra lui Anselm:

I. Insula cea mai perfectă

Gaunilon, un contemporan al lui Anselm, a avut două critici majore asupra argumentului ontologic.

În primul rând: dacă prin „Dumnezeu” înțelegem „ceea ce este mai mare decât cel care nu poate fi conceput”, atunci conceptul nu are sens pentru noi. Nu putem înțelege, într-un mod semnificativ, ce se înțelege exact prin astfel de cuvinte. Realitatea din spatele termenului este complet transcendentă către cunoscătorul uman;

În al doilea rând: Chiar dacă acordăm că conceptul de Dumnezeu ca „ceea ce mai mare decât cel care nu poate fi conceput” există în înțelegere, nu există niciun motiv să credem că conceptul necesită realitatea extra-mentală a lui Dumnezeu.La urma urmei, îmi pot imagina cea mai perfectă insulă, glorioasă în fiecare detaliu, dar nu există nimic în ceea ce privește înțelegerea mea despre insulă care ne obligă să admitem că insula există.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II. Existența nu este un predicat

Immanuel Kant (1724 – 1804), a oferit ceea ce mulți cred a fi o critică blestematoare a argumentului ontologic al lui Anselm.

Să ne întoarcem la discuția noastră despre unicorni și Dumnezeu. Anselm a susținut că există o diferență între conceptul de „unicorn”, deoarece există intra-mental și extra-mental. Dacă susținem că „unicornul” este, adăugăm cumva la concept. Suntem dotarea conceptului cu un predicat suplimentar, adică calitatea pe care o are. Scopul argumentului lui Anselm este că predicatul existenței poate fi demonstrat pentru conceptul de „Dumnezeu”.

Kant nu este de acord cu tratamentul existenței lui Anselm ca predicat. Conceptul de „unicorn” nu se schimbă în niciun fel dacă susținem că este. Nici conceptul nu este deteriorat dacă susținem că unicornii nu sunt. Potrivit lui Kant, „… nu facem nici cea mai mică adăugare la lucru atunci când declarăm în continuare că acest lucru este.” Dacă existența nu este un predicat, atunci Anselm Argumentul nu a demonstrat nicio informație semnificativă.

Kant a crezut că, deși conceptul de ființă supremă era util, era doar o idee, care în sine nu ne putea ajuta în determinarea corectitudinii noastre a conceptului. Deși era o posibilitate, el a simțit că poziția „a priori” a argumentului ar fi necesar să o susțină cu experiență.

Pentru Kant, ceea ce a făcut Anselm a fost să demonstreze că oamenii TREBUIE să creadă că o zeitate există în realitate și nu doar în minte ca idee ca GCB, dar asta nu înseamnă că GCB există de fapt în realitate. Ideea GCB există și ideea GCB ca ființă reală există, ci realitatea sau actualitatea GCB nu este stabilită numai pe baza gândurilor.

Gândește-te la trei situații:

1. Te duci acasă și te uiți la partea de sus a sifonierului. niște bani și pe măsură ce te uiți acolo îți imaginezi că vezi zece bancnote de zece dolari.

2. Te duci acasă și te uiți la partea de sus a sifonierului. Ai putea folosi niște bani și când te uiți acolo vezi zece MONOPOLI bancnote de zece dolari.

3. Te duci acasă și te uiți la partea de sus a sifonierului. Ai putea folosi niște bani și, în timp ce te uiți acolo, vezi zece bancnote reale de zece dolari.

Care dintre cele trei este cea mai mare sau cea mai bună situație? # 3 este.

Dar doar să te gândești la # 3 nu adaugă de fapt niciun ban la suma totală.

Acesta este punctul lui Kant.

Gândirea despre GCB implică în mod logic GANDIREA că GCB trebuie să existe în realitate și nu doar în imaginație. Dar gândirea la GCB ca existentă în realitate și nu doar în imaginație nu demonstrează că GCB există de fapt în realitate și nu doar în imaginația. Este doar o idee despre ceea ce există.

Vezi și Argumentul ontologic

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = === = = = = = = = = = = = = = =

III. Cea mai mare ființă malefică concepută.

Ca argument „a priori”, Argumentul ontologic încearcă să „demonstreze” existența lui Dumnezeu prin stabilirea necesității existenței lui Dumnezeu printr-o explicație a conceptului de existență sau ființă necesară. După cum arată această critică a Argumentului ontologic, aceleași argumente folosite pentru a demonstra un zeu atotputernic , ar putea fi folosit pentru a dovedi un atotputernic diavol. Întrucât nu ar putea exista două ființe atotputernice (puterea unuia trebuie să fie subordonată celeilalte), acesta este un exemplu al uneia dintre punctele slabe ale acestui tip de teoretizare. Mai mult, conceptul de existență necesară, prin utilizarea celui de-al doilea argument al lui Anselm, ne permite să „definim” alte lucruri în existență.

Argumentul ar putea dovedi existența acelei ființe mai RĂU decât ceea ce nu poate fi conceput altul. la fel de ușor pe cât se presupune că demonstrează existența ființei care este cea mai mare ființă concepută.

Gândește-te la o ființă care este cea mai rea ființă care poate fi concepută. Această ființă trebuie concepută ca existând în realitatea și nu doar în minte sau nu ar fi ființa cea mai rea care poate fi concepută pentru o ființă care nu există în realitate nu este deloc rea.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

IV. empirist critică

Aquinas , 1225 – 1274, odată declarat filosoful oficial al Bisericii Catolice, și-a construit obiecția față de argumentul ontologic din motive epistemologice.

Epistemologia este studiul cunoașterii. Este o ramură a filosofiei care caută să răspundă la întrebări precum: Ce este cunoașterea ?; Ce este adevărul ?; Cum se cunoaște ?; et cetera. Aquino este cunoscut ca un empirist. Empiriștii susțin că cunoașterea provine din experiența senzorială.Aquino a scris: „Nimic nu este în intelect care nu a fost primul în simțuri.”

În cadrul empirismului lui Thomas, nu putem argumenta sau deduce existența lui Dumnezeu din o analiză a definiției lui Dumnezeu. Îl putem cunoaște pe Dumnezeu numai indirect, prin experimentarea lui Dumnezeu ca cauză a ceea ce experimentăm în lumea naturală. Nu putem asalta cerurile cu rațiunea noastră; putem cunoaște doar pe Dumnezeu ca fiind Necesarul Cauza a tot ceea ce observăm.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga oferă un contra argument argumentelor contra care cel puțin stabilește acceptabilitatea rațională a teismului așa cum pare susțineți ideea că este posibil să existe cea mai mare ființă imaginabilă.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Alți filozofi și criticile lor:

· René Descartes, din Filosofia lui Descartes în extrase din scrierile sale. H. A. P. Torrey. New York, 1892. P. 161 și următoarele.

· John Locke, din An Essay Concerning Human Understanding. Londra: Ward, Lock, Co. P. 529 și urm.

· Gottfried W. Leibniz, din Eseuri noi referitoare la înțelegerea umană. Traducere de A.G. Langley. New York, 1896. P. 502 la urm.

· Immanuel Kant, din Critica rațiunii pure. Traducere de F. Max Muller. New York, 1896. P-483 și urm.

· J. A. Dorner din A System of Christian Doctrine. Traducere de A. Cave și J. S. Banks, Edinburgh, 1880. Vol. I., p. 216 și următoarele

· Lotze, Microcosmus. Traducere de E. Hamilton și E. E. C. Jones. Edinburgh, 1887. Vol. II., P. 669 și urm.

· Robert Flint, din Theism. New York, 1893. Ediția a șaptea. P. 278 și urm.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Vedeți, de asemenea, Dezacordarea argumentelor teleologice, cosmologice și ontologice pentru existența lui Dumnezeu Citiți criticile Argumentului ontologic

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = =

Rezumat final:

1. Ce demonstrează:

A. Anselm demonstrează că, dacă te gândești la GCB, trebuie să crezi că există.

B. Descartes demonstrează că, dacă concepeți o ființă TOTALĂ PERFECTĂ, trebuie să CONCEPȚI (Gândiți-vă) acea ființă ca existentă.

2. Kant subliniază că, deși trebuie să GÂNDIȚI că există nu înseamnă că există. Existența nu este ceva ce putem cunoaște din simpla idee în sine. Nu este cunoscut ca predicat al unui subiect. Este necesară confirmarea independentă prin experiență.

3. Argumentul oferă un anumit sprijin celor care sunt deja credincioși. Are variații care stabilesc posibilitatea existenței unei astfel de ființe.

4. Argumentul nu îl va converti pe necredincios într-un credincios.

Evaluarea rezultatului

Acest argument sau dovadă nu stabilește existența reală a unei zeități supranaturale. Încearcă să definească o ființă în existență și asta nu este legitim rațional. În timp ce argumentul nu poate fi folosit pentru a converti un necredincios într-un credincios, greșelile din argument nu demonstrează că nu există un zeu. Povara dovezii cere ca afirmația pozitivă că există o zeitate supranaturală să fie stabilită prin rațiune și dovezi și acest argument nu îndeplinește acel standard. Credinciosul în Dumnezeu poate folosi argumentul pentru a stabili simpla posibilitate logică că există o zeitate supranaturală sau cel puțin că nu este irațional să crezi în posibilitatea că există o astfel de ființă. Argumentul nu stabilește deloc niciun grad de probabilitate.

REZULTAT:

Argumentul:

Premise

1. Să presupunem (S) că cea mai mare ființă imaginabilă (GCB) există doar în minte și nu în realitate (gcb1).

2. Atunci cea mai mare ființă imaginabilă nu ar fi cea mai mare ființă imaginabilă, deoarece s-ar putea gândi la o ființă ca (gcb1), dar să se gândească la gcb ca existent în realitate (gcb2) și nu doar în minte.

3. Deci, gcb1 nu ar fi GCB, dar gcb2 ar fi.

4. Astfel, gândirea la GCB înseamnă gândirea la gcb2, adică o ființă care există în realitate și nu doar în minte.

mstheme >

Concluzie: GCB (Zeitatea) există

Problemă cu argumentul:

1. ____Premiile sunt false

2. ____Premiile sunt irelevante

3.____Premisele conțin concluzia – Raționament circular

4. __X__Locurile nu sunt adecvate pentru a susține concluzia

5. ____Argumente alternative există cu sprijin egal sau mai mare