Assurance-contracten Bewerken
Een assurance-contract is een contract waarin deelnemers een bindende toezegging doen om bij te dragen om een publiek goed op te bouwen, afhankelijk van het bereiken van een quorum van een vooraf bepaalde grootte. Anders wordt het goed niet geleverd en worden eventuele geldelijke bijdragen terugbetaald.
Een dominant verzekeringscontract is een variant waarbij een ondernemer het contract creëert en de oorspronkelijke belofte plus een extra geldbedrag terugbetaalt als het quorum niet is bereikt. De ondernemer profiteert door een vergoeding te innen als het quorum is bereikt en het goed wordt verstrekt. In speltheoretische termen maakt dit belofte om het publieke goed op te bouwen een dominante strategie: de beste zet is om toe te zeggen aan het contract, ongeacht de acties van anderen.
Coasian-oplossing Bewerken
A Coasian-oplossing, genoemd naar de econoom Ronald Coase, stelt voor dat potentiële begunstigden van een openbaar goed kunnen onderhandelen om hun middelen te bundelen en deze te creëren, gebaseerd op de eigenbelang van elke partij om te betalen. Zijn verhandeling, The Problem of Social Cost ( 1960), voerden aan dat als de transactiekosten tussen potentiële begunstigden van een openbaar goed laag zijn, het voor potentiële begunstigden gemakkelijk is om elkaar te vinden en hun middelen te bundelen op basis van de waarde van het goed voor elk van hen – dat publieke goederen kon worden geproduceerd zonder tussenkomst van de overheid.
Veel later schreef Coase zelf dat hoewel wat bekend was geworden als de Coase-stelling de implicaties van nultransactiekosten had onderzocht, hij eigenlijk van plan was geweest om dit construct te gebruiken als een opstapje om de echte wereld van positieve transactiekosten, bedrijven, rechtsstelsels en overheidsmaatregelen te begrijpen:
Ik heb onderzocht wat er zou gebeuren in een wereld waarin transactiekosten verondersteld nul te zijn. Mijn doel daarbij was niet om te beschrijven hoe het leven eruit zou zien in zon wereld, maar om een eenvoudige omgeving te bieden waarin ik de analyse kon ontwikkelen en, wat nog belangrijker was, om de fundamentele rol van transactiekosten duidelijk te maken, en zou moeten spelen in de vorm van de instellingen die het economische systeem vormen.
Coase schreef ook:
De wereld van nul transactiekosten wordt vaak omschreven als een Coasiaanse wereld. Niets is verder van de waarheid verwijderd. Het is de wereld van de moderne economische theorie, een waarvan ik economen hoopte te overtuigen om te vertrekken. Wat ik deed in “The Problem of Social Cost” was simpelweg om licht te werpen op enkele van zijn eigenschappen. Ik voerde aan dat in zon wereld de toewijzing van middelen onafhankelijk zou zijn van de juridische positie, een resultaat dat Stigler de “Coase-stelling” noemde.
Dus, terwijl Coase zelf de Coase-stelling en Coasian-oplossingen lijkt te hebben beschouwd als vereenvoudigde constructies om uiteindelijk de echte 20e-eeuwse wereld van regeringen en wetten en bedrijven te beschouwen, zijn deze concepten gehecht geraakt aan een wereld waar transactiekosten veel lager waren, en Overheidsinterventie zou ongetwijfeld minder nodig zijn.
Een ondergeschikt alternatief, vooral voor informatiegoederen, is dat de producent weigert een goed aan het publiek vrij te geven totdat de kosten zijn betaald. De auteur Stephen King schreef bijvoorbeeld hoofdstukken van een nieuwe roman die gratis op zijn website kon worden gedownload, terwijl hij verklaarde dat hij de volgende hoofdstukken niet zou vrijgeven tenzij er een bepaald bedrag werd opgehaald. Deze methode van publieke goederenproductie, soms ook wel het vasthouden voor losgeld genoemd, is een moderne toepassing van het straatartiestenprotocol voor de productie van publieke goederen. In tegenstelling tot verzekeringscontracten berust het succes ervan grotendeels op sociale normen om (tot op zekere hoogte) ervoor te zorgen dat de drempel wordt bereikt en dat gedeeltelijke bijdragen niet worden verspild.
Een van de zuiverste Coasiaanse oplossingen van vandaag is het nieuwe fenomeen internet crowdfunding. Hier worden regels afgedwongen door computeralgoritmen en juridische contracten, maar ook door sociale druk. Op de Kickstarter-site autoriseert elke financier bijvoorbeeld een creditcardaankoop om een nieuw product te kopen of andere beloofde voordelen te ontvangen, maar er verandert geen geld totdat het financieringsdoel is bereikt. Omdat automatisering en internet de transactiekosten voor het bundelen van middelen zo verlagen, worden projectdoelen van slechts een paar honderd dollar vaak gecrowdfunded, ver onder de kosten van het aantrekken van traditionele investeerders.
OverheidsvoorzieningBewerken
De sociaalwetenschappelijke term meeliften verwijst naar een breed scala aan situaties waarin gebruikers van services er niet voor betalen, inclusief tariefontduiking. Wanneer mensen free riders worden in de metro, verlaagt dit de inkomsten die nodig zijn om de treindienst te laten rijden.
Als het aanbod van publieke goederen op de markt onvoldoende is, dan is een andere mogelijke oplossing hun voorziening te maken met niet-marktmiddelen.Een vaak voorgestelde oplossing voor het probleem is dat staten belasting heffen om de productie van collectieve goederen te financieren. Overheidsvoorzieningen proberen in het algemeen een antwoord te bieden op het free-rider-probleem binnen de nationale grenzen, waardoor de burgers de verzekering krijgen dat andere individuen niet zullen meeliften. Hoewel belastingheffing ervoor zorgt dat er voorzieningen worden getroffen voor het algemeen belang, wordt niet geprobeerd de kwestie van marktefficiëntie aan te pakken. Kwesties met betrekking tot de economische efficiëntie van overheidsvoorzieningen worden bestudeerd door de theorie van de publieke keuze en de overheidsfinanciën.
Soms verstrekt de overheid publieke goederen met gebruikmaking van “niet-gefinancierde mandaten”. Een voorbeeld is de eis dat elke auto uitgerust moet zijn met een katalysator. Dit kan in de private sector gebeuren, maar het eindresultaat wordt vooraf bepaald door de staat: het individueel onvrijwillig leveren van de publieke goede schone lucht. Niet-gefinancierde mandaten zijn ook opgelegd door de Amerikaanse federale overheid aan de staat en lokale overheden, zoals bijvoorbeeld bij de Americans with Disabilities Act.
Subsidies en gezamenlijke producten Bewerken
Een overheid kan de productie van een openbaar goed in de particuliere sector subsidiëren. In tegenstelling tot overheidsvoorzieningen kunnen subsidies resulteren in een vorm van een concurrerende markt. Het potentieel voor vriendjespolitiek (bijvoorbeeld een alliantie tussen politieke insiders en de bedrijven die subsidies ontvangen) kan worden beperkt door geheime biedingen voor de subsidies of de toepassing van de subsidies volgens duidelijke algemene principes. Afhankelijk van de aard van een publiek goed en een daarmee samenhangende subsidie kunnen principaal-agent-problemen ontstaan tussen de burger en de overheid of tussen de overheid en de gesubsidieerde producenten; dit effect en de tegenmaatregelen die worden genomen om het aan te pakken, kunnen de voordelen van de subsidie verminderen.
Subsidies kunnen ook worden gebruikt in gebieden met een potentieel voor niet-individualisme. Een staat kan bijvoorbeeld apparaten subsidiëren om luchtvervuiling te verminderen en een beroep doen op burgers om de resterende kosten te dekken.
Evenzo analyseert een gezamenlijk productmodel het samenwerkingseffect van het samenvoegen van een particulier goed met een openbaar goed. Zo kan een belastingaftrek (particulier goed) worden gekoppeld aan een schenking aan een goed doel (openbaar goed). Aangetoond kan worden dat het aanbod van het openbaar goed toeneemt wanneer het gebonden is aan het privé goed, zolang het privé goed wordt geleverd door een monopolie (anders zou het privé goed worden geleverd door concurrenten zonder de link met het openbaar goed). / p>
Privileged groupEdit
De studie van collectieve actie toont aan dat publieke goederen nog steeds worden geproduceerd wanneer een individu meer profiteert van het publieke goed dan het hem kost om het te produceren; voorbeelden zijn voordelen van individueel gebruik, intrinsieke motivatie om te produceren en bedrijfsmodellen die zijn gebaseerd op de verkoop van complementaire goederen. Een groep die dergelijke personen bevat, wordt een geprivilegieerde groep genoemd. Een historisch voorbeeld zou een ondernemer in de binnenstad kunnen zijn die een straatlantaarn voor zijn winkel plaatst om klanten aan te trekken; ook al zijn er positieve externe voordelen voor naburige niet-betalende bedrijven, de toegevoegde klanten aan de betalende winkel zorgen voor voldoende inkomsten om de kosten van de straatverlichting te dekken.
Het bestaan van bevoorrechte groepen is misschien geen complete oplossing voor het free rider-probleem, aangezien er nog steeds onderproductie van het algemeen belang kan ontstaan. De straatlantaarnbouwer zou bijvoorbeeld geen rekening houden met het extra voordeel voor naburige bedrijven, waardoor de rest van de straat donker blijft, zelfs als het totale gecombineerde voordeel voor de buren groter is dan de kosten van extra lampen.
Een voorbeeld van de bevoorrechte groepsoplossing zou de Linux-gemeenschap kunnen zijn, ervan uitgaande dat gebruikers meer baat hebben bij het bijdragen dan het hen kost om het te doen. Voor meer discussie over dit onderwerp, zie ook Coases Penguin.
Een ander voorbeeld zijn de muzikanten en schrijvers die werken maken voor hun eigen plezier, en publiceren omdat ze graag een publiek hebben. Financiële prikkels zijn niet nodig om de creatie van deze publieke goederen te verzekeren. Of dit het juiste productieniveau van creatieve werken creëert, is een open vraag.
Samenvoegen van freeriders Bewerken
Een andere methode om het freeriderprobleem op te lossen is om simpelweg de winstprikkel voor free riding te elimineren door alle potentiële freeriders uit te kopen. Een projectontwikkelaar die bijvoorbeeld een hele stadsstraat bezat, hoeft zich bij het plaatsen van straatverlichting geen zorgen te maken over freeriders, aangezien hij elk bedrijf bezit dat profiteren van de straatverlichting zonder te betalen. Impliciet zou de projectontwikkelaar dus straatverlichting plaatsen totdat het marginale sociale voordeel de marginale sociale kosten ontmoette. In dit geval zijn ze gelijk aan de private margin l voordelen en kosten.
Hoewel de aankoop van alle potentiële freeriders het probleem van onderproductie als gevolg van freeriders in kleinere markten kan oplossen, kan het tegelijkertijd het probleem van onderproductie als gevolg van monopolie introduceren.Bovendien zijn sommige markten simpelweg te groot om een buy-out van alle begunstigden mogelijk te maken. Dit is vooral zichtbaar bij publieke goederen die iedereen in een land raken.
Introductie van een uitsluitingsmechanisme (clubgoederen) Bewerken
Een andere oplossing die is ontwikkeld voor informatiegoederen, is het introduceren van uitsluitingsmechanismen die publieke goederen in clubgoederen veranderen. Een bekend voorbeeld is het auteursrecht en octrooirecht. Deze wetten, die in de 20e eeuw intellectuele eigendomswetten werden genoemd, proberen de natuurlijke niet-uitsluitbaarheid te verwijderen door reproductie van het goede te verbieden. Hoewel ze het freeriderprobleem kunnen aanpakken, is de keerzijde van deze wetten dat ze een privémonopolie inhouden en dus niet Pareto-optimaal zijn.
In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, de octrooirechten die aan farmaceutische bedrijven moedigen hen aan om hoge prijzen te vragen (boven de marginale kosten) en om reclame te maken om patiënten te overtuigen hun artsen te overtuigen om de medicijnen voor te schrijven. Op dezelfde manier biedt het auteursrecht een prikkel voor een uitgever om zich te gedragen als The Dog in the Manger, door oudere werken uit de druk te halen om geen inkomsten uit de eigen nieuwe werken van de uitgever te kannibaliseren.
De wetten moedigen eigenaren van octrooien en auteursrechten uiteindelijk ook aan om zelfs milde navolgers voor de rechtbank te dagen en te lobbyen voor de verlenging van de termijn van de exclusieve rechten in een vorm van huuropzoeking.
Deze problemen met het clubgoederenmechanisme ontstaan doordat de onderliggende marginale kosten van het geven van het goede aan meer mensen laag of nihil zijn, maar vanwege de grenzen van prijsdiscriminatie degenen die niet bereid of niet in staat zijn een winstmaximaliserende prijs te betalen, krijgen geen toegang tot het goed. Als de kosten van het uitsluitingsmechanisme niet hoger zijn dan de winst uit de samenwerking, kunnen clubgoederen natuurlijk naar boven komen. James M. Buchanan toonde in zijn baanbrekende paper aan dat clubs een efficiënt alternatief kunnen zijn voor overheidsinterventies. Aan de andere kant zorgen de ondoelmatigheden en ongelijkheden van uitsluitingen van clubgoederen er soms voor dat potentieel uitsluitbare clubgoederen als publieke goederen worden behandeld en dat de productie ervan door een ander mechanisme wordt gefinancierd. Voorbeelden van dergelijke “natuurlijke” clubartikelen zijn natuurlijke monopolies met zeer hoge vaste kosten, privégolfbanen, bioscopen, kabeltelevisie en sociale clubs. Dit verklaart waarom veel van dergelijke goederen vaak worden geleverd of gesubsidieerd door regeringen, coöperaties of vrijwilligersverenigingen, in plaats van te worden overgelaten aan winstgevende ondernemers. Deze goederen worden vaak sociale goederen genoemd. Joseph Schumpeter beweerde dat de “overtollige winsten”, of winsten boven de normale winst, gegenereerd door het auteursrecht of patentmonopolie, concurrenten zullen aantrekken die technologische innovaties zullen maken en daarmee een einde zullen maken aan het monopolie. Dit is een continu proces dat “Schumpeteriaanse creatieve vernietiging” wordt genoemd, en de toepasbaarheid ervan op verschillende soorten publieke goederen is een bron van enige controverse. De aanhangers van de theorie wijzen op het geval van Microsoft, dat bijvoorbeeld zijn prijzen heeft verhoogd (of de kwaliteit van zijn producten heeft verlaagd), en voorspelt dat deze praktijken grotere marktaandelen voor Linux en Apple grotendeels onvermijdelijk zullen maken.
Een natie kan worden gezien als een “club” waarvan de leden zijn burgers zijn. De regering zou dan de manager van deze club zijn. Dit wordt verder bestudeerd in de theorie van de staat.