De beste Adam Smith-boeken

Smith schreef een bladzijde lange tirade over de arbeidsdeling en de mogelijke nadelige gevolgen ervan. Karl Marx citeerde het graag: Zelfs Smith, de grote Smith ziet dat kapitalisme verschrikkelijk is! Maar dat is helemaal niet het punt van Smith.

Hij zegt in feite: Kijk, dit zijn de effecten die de arbeidsdeling zal hebben, tenzij de overheid middelen neemt om dat te voorkomen. ”De passage komt niet in de context van een discussie over de arbeidsdeling, maar in de context van een discussie over onderwijs. Volgens hem is het de taak van de staat om ervoor te zorgen dat de kinderen van de armen en de arbeiders onderwijs krijgen. Onderwijs zou verplicht moeten zijn, zodat ouders hun kinderen niet in de fabriek gooien om geld te gaan verdienen als ze acht jaar oud zijn. Voor de nadelige gevolgen van de arbeidsdeling vond hij onderwijs een geweldige remedie.

“De kwalen van de commerciële samenleving zijn minder breed en belangrijk dan die in de meeste andere vormen van de samenleving”.

Met betrekking tot het zoeken naar huur is dit opnieuw een groot deel van de reden waarom hij pleit voor vrijhandel. Hoe meer vrije handel je hebt, hoe minder beperkingen er zijn voor de kooplieden om de wetgevende macht af te persen.

Hij biedt verschillende tegenmaatregelen voor de kwalen die hij beschrijft. Maar ik denk niet dat hij zou hebben geloofd dat utopie mogelijk is. Er zullen altijd kwalen zijn. De kwalen van de commerciële samenleving zijn minder breed en belangrijk dan die in de meeste andere vormen van de samenleving, en we zouden moeten proberen ze aan te pakken met de middelen die we tot onze beschikking hebben.

Dacht Smith dat er een moreel versterkend aspect was aan commerciële activiteit?

Ik denk dat Smith zou hebben gezegd dat de commerciële samenleving en de commerciële activiteit ons misschien niet aanmoedigen om de morele hoogten te bereiken, maar het zou ontmoedigen ons om de morele diepten te bereiken. Als je in een commerciële samenleving leeft, leef je door uit te wisselen met anderen, dus je bent voor een groot deel afhankelijk van je reputatie. Als iemand me een boek op Amazon verkoopt en zegt dat het in goede staat is en dat het in een vreselijke staat blijkt te zijn, ga ik niet meer bij hen kopen. Ik ga ze slechte recensies geven en ze stoppen met verkopen.

Het idee is dat commercie de deugden aanmoedigt van wat Smith in The Theory of Moral Sentiments de voorzichtige man noemt: iemand die eerlijk en gewetensvol is en zijn plicht doet en de regels van rechtvaardigheid volgt. Dat wil niet zeggen dat dit een moreel voorbeeld is, een heldhaftig wezen dat we allemaal zouden moeten nastreven. Ik denk niet dat hij de illusies heeft dat commercie ons allemaal volmaakt deugdzame mensen zal maken, maar de commerciële activiteit zelf houdt op zijn minst enkele van de ergste impulsen van de menselijke natuur tegen.

De beroemde Adam Smith, de onzichtbare hand, komt dat alleen voor in The Theory of Moral Sentiments? Of gebruikt hij het in beide boeken?

Hij gebruikt het slechts één keer in beide boeken. Hij gebruikte het ook een keer in een essay dat postuum werd gepubliceerd. Dus met zijn pen hebben we in totaal drie manieren om de uitdrukking de onzichtbare hand te gebruiken. Voor zover we kunnen nagaan, hechtte hij geen bijzonder belang aan die uitdrukking – en dat gold ook voor geen van zijn vertalers tot de 20e eeuw. . In de 20e eeuw koos de school van economen in Chicago het uit en maakte het tot het punt waar nu, wanneer mensen de naam Adam Smith horen, de onzichtbare hand het eerste is waar ze aan denken.

Ik denk echter dat het idee achter de onzichtbare hand behoorlijk centraal staat in zijn werk. Het idee dat er vaak onbedoelde gevolgen zijn voor verschillende beleidsmaatregelen, dat dingen vaak op een Hayekiaanse manier van onderop werken, het idee dat spontane orde ons systeem van moraliteit en onze economie creëert zonder dat individuen het bedoeld hebben. Het is dus niet helemaal verkeerd, maar het is volgens mij ironisch dat de uitdrukking zo diep gehecht is geraakt aan ons begrip van Smith.

Er was een denktank opgericht door enkele vrienden van Margaret Thatcher hier in het VK, dat erg invloedrijk werd. Dat deed voor zijn reputatie aan deze kant van de Atlantische Oceaan. Ze waren economisch erg aan de rechterkant en gebruikten zijn naam om de noodzaak van een minimalistische staat te bepleiten.

Ja, veel mensen droegen stropdassen van Adam Smith. Ze waren erg populair in het Reagan Witte Huis, zoals ik het begrijp.

Waarschijnlijk zou hij in zijn graf zijn omgedraaid bij enkele van de dingen die in zijn naam worden gezegd. Laten we daarom eens kijken naar het boek dat u heeft gekozen als beste commentaar op zijn tweede boek. Dit is On Adam Smiths Wealth of Nations: A Philosophical Companion van Samuel Fleischacker.

Net als Griswolds boek voor The Theory of Moral Sentiments was Fleischackers boek in veel opzichten het eerste in zijn soort – het eerste filosofische aanvulling op The Wealth of Nations.Het laat zien hoeveel diepe filosofische vragen Smith in The Wealth of Nations aan de orde stelt, expliciet of impliciet – niet alleen met betrekking tot economische en politieke kwesties, maar ook met betrekking tot zaken als de menselijke natuur, menselijke psychologie, moraliteit en geluk.

Fleischacker schrijft heel duidelijk en zelfs prachtig. Hij laat effectief zien hoe rijk de politieke economie van Smith is. Onder zijn vele deugden bouwt dit boek voort op eerder werk van Emma Rothschild om te laten zien dat er, naast de voor de hand liggende aspecten van Smiths denken die hem naar het libertaire recht zouden duwen (zoals zijn algemeen wantrouwen jegens politici), een aantal kenmerken van zijn gedachte die hem naar politiek links zou duwen, in hedendaagse termen.

Bovenal benadrukt Fleischacker de diepe, tastbare bezorgdheid van Smith voor het lot van de armen, en stelt dat zijn sterke geloof in menselijke gelijkheid hij is een voorloper van de hedendaagse noties van verdelende rechtvaardigheid en de welvaartsstaat.

Het is best een goed boek om in en uit te duiken, aangezien het is verdeeld in hoofdstukken die rond themas zijn gegroepeerd. Er is er een over de literaire methode van Adam Smith, er is er een over eigenbelang, er is er een over politiek en dan over de grondslagen van de economie. U kunt dus kijken naar de stukjes die u interesseren.

Ja, en het gaat veel verder dan de politieke economie. Lange tijd gingen de meeste boeken over The Wealth of Nations alleen over vrijhandel en mercantilisme enz. Dit boek helpt om te laten zien hoeveel andere dingen er in zitten. The Wealth of Nations is een groot boek, dus er staat natuurlijk veel in, maar Fleischacker brengt de rijkdom van de discussies heel mooi naar voren.

Fleischacker zegt dat Adam Smith een erg goede schrijver is, erg grappig.

Smith heeft een bijzondere, 18e eeuwse schrijfstijl. Het is niet altijd gemakkelijk om op te halen. The Wealth of Nations is 900 paginas lang. Op een gegeven moment is er een uitweiding van 80 paginas – wat Smith zelf een uitweiding noemt – over de variatie in de prijs van zilver in verschillende tijdperken. Er zijn aspecten die moeilijk door te ploeteren zijn, zelfs als je mij bent en echt geïnteresseerd bent in Smith en wat hij te zeggen heeft.

The Theory of Moral Sentiments heeft daar minder van, maar het presenteert uitdagingen op zich. Bovenal wordt het geopend zonder enige inleiding of discussie over waar het boek naartoe gaat. Het lijkt bijna alsof hij in gedachten verzonken is. Hij maakt ruzie met iemand vanaf de allereerste zin, een naamloze gesprekspartner. Het duurt dus even om je te oriënteren.

Maar als je er eenmaal vertrouwd mee bent, denk ik dat Smith een mooie schrijver is. Grappig, misschien een paar grappige momenten, maar nee … Hume is een veel grappiger schrijver dan Smith. Het vorige boek van Fleischacker ging over Kant, dus misschien gaat het over waarmee je het vergelijkt …

Ik denk dat een van de punten die Fleischacker maakt, is dat de reden dat Adam Smith zo invloedrijk was, niet is omdat niemand deze naar voren had gebracht argumenten over vrijhandel eerder. Het is gewoon zo dat iemand er eindelijk over had geschreven op een manier die politici konden begrijpen en ernaar konden handelen.

The Wealth of Nations is heel duidelijk, het is heel uitgebreid en het geeft echt, concreet beleidsadvies. Humes essays hadden brede redenen gegeven waarom wat hij de jaloezie van de handel noemde contraproductief en dwaas is. Maar Smith zegt: Oké, hier zijn enkele aanbevelingen over belastingbeleid, hier zijn enkele aanbevelingen op gebieden X, Y en Z. Hij gaf ze echt een blauwdruk.

Dat is een van de dingen die ervoor zorgen dat het is zo moeilijk om te weten – en waarom er constant debatten zijn onder Smith-geleerden over – waar hij zou staan op het politieke spectrum van vandaag. Hij geeft dit beleidsadvies in de 18e eeuw, en het is moeilijk te weten hoe dat zich zou vertalen naar vandaag. Wat zijn de principes die aan zijn advies ten grondslag liggen, in plaats van alleen de adviezen zelf, die je natuurlijk niet in een totaal andere situatie kunt overbrengen? En hijzelf was zich er terdege van bewust dat je zoiets niet kon doen.

Waar ging het werk van Emma Rothschild over?

Emma Rothschild begon met een artikel genaamd Adam Smith and Conservative Economics , maar dat bouwde ze vervolgens op in haar boek Economic Sentiments, dat een paar jaar eerder verscheen dan Fleischackers boek. Ze was echt een van de pioniers in het laten zien van de linkse kant van Smith (in hedendaagse termen) en hoe Smith door conservatieve economen voor hun eigen doeleinden was gebruikt en misbruikt. Als je teruggaat en hem leest, zie je zijn diepe bezorgdheid over het lot van de armen, je ziet hem zeggen dat een zekere progressieve belastingheffing volkomen redelijk is, je ziet zijn op zijn minst impliciete steun voor vakbonden. Kortom, alle kenmerken van zijn gedachte die hem in de huidige termen naar links zouden duwen.

In termen van het beleidsadvies van Adam Smith zei u dat tegen het einde van de 18e eeuw de regering Pitt eigenlijk The Wealth of Nations lezen en implementeren. Het is interessant dat hij zon invloed had.

Er is een beroemde scène – die in elke biografie van Smith voorkomt – waar hij Pitt komt adviseren. Pitt en al zijn topministers zijn in een kamer en Smith komt binnen en ze staan allemaal op om hem te begroeten en hij zegt: Ga zitten, heren. En ze zeggen: Nee, we zullen blijven staan tot je voor het eerst zit voor we zijn allemaal je volgers – of zoiets.

Dus ze zagen zichzelf heel erg als in zijn voetsporen treden. Voor zover ik begrijp, waren veel van het beleid en de praktijken van de regering Pitt tamelijk Smithiaans, tamelijk vrijhandelsgericht, totdat de oorlog uitbrak met het revolutionaire Frankrijk, die alles door elkaar haalde.

Fleischacker schrijft over de spanning tussen moraal filosofie en sociale wetenschappen. Hij zegt dat in The Wealth of Nations er tijden zijn dat Adam Smith niet helemaal zeker weet of hij een sociaal wetenschapper of een moraalfilosoof probeert te worden. Wat denk je dat hij daarmee bedoelt?

Economen hebben de neiging Smith te zien als een voorloper van wat ze proberen te zijn, dat wil zeggen een soort onpartijdige, neutrale, waardevrije waarnemer. Ik denk dat er momenten zijn in The Wealth of Nations dat hij die houding aanneemt. Sommige geleerden beweren zelfs dat hij dat doet in The Theory of Moral Sentiments, dat hij slechts beschrijft waar moraliteit vandaan komt en niet waaruit het werkelijk bestaat.

Ik denk dat dat niet erg aannemelijk is met betrekking tot The Theory of Morele gevoelens. Daar staat meer van in The Wealth of Nations, maar hij laat zeker geen morele kwesties achter zich. Zoals ik al zei, pleit hij voor vrijhandel, niet alleen omdat het de meest efficiënte is, maar omdat het helpt om het lot van de armen te verbeteren – het is ook rechtvaardiger.

Wat schreef Adam Smith nog meer dan de twee boeken die hij tijdens zijn leven publiceerde? Een bijzonder belangrijk document is gepubliceerd aan de achterkant van uw eigen boek, The Infidel and the Professor, geloof ik?

We weten uit de correspondentie van Smith dat hij aan een paar andere boeken heeft gewerkt, naast de twee hij publiceerde. Maar hij voltooide geen van beide tot zijn tevredenheid en hij liet de tocht verbranden. Hij had de overgrote meerderheid van zijn papieren verbrand vlak voordat hij stierf. Hij stond zijn literaire uitvoerders wel toe om postuum een bundel essays uit te brengen die Essays over filosofische onderwerpen werden genoemd. We hebben ook aantekeningen van studenten van een aantal van de cursussen die hij heeft gegeven, maar ik betwijfel of hij wil dat wij ernaar kijken.

Smith heeft tijdens zijn leven nog een ander werk onder zijn eigen naam gepubliceerd, naast de twee boeken, die ik bijzonder mooi en onthullend vind, ook al zijn ze kort. Dit was een open brief over de laatste dagen, de dood en het karakter van David Hume. Het werd gepubliceerd onder de naam Brief van Adam Smith , LL.D. to William Strahan, Esq. Dit werd uiteindelijk misschien wel het meest controversiële dat Smith ooit schreef.

Het verscheen in een zeer geladen atmosfeer. Weinigen in het 18e-eeuwse Groot-Brittannië waren zo openhartig in hun gebrek aan religieus geloof zoals Hume was en, toen Hume de dood naderde, wilde iedereen weten hoe hij zijn einde zou tegemoet treden. Zou hij berouw tonen, of misschien zelfs zijn scepsis herroepen? Zou hij in een staat van nood sterven, zonder de gebruikelijke troost geboden door het geloof in een hiernamaals? De brief van Smith was in feite de geautoriseerde versie van het verhaal van Humes dood. verscheen met Humes voorafgaande toestemming als een soort begeleidend stuk bij Humes autobiografie genaamd My Own Life in maart 1777.

“Smith verklaarde later dat het tien keer meer misbruik over mij bracht dan de zeer gewelddadige aanval I d gemaakt over het hele commerciële systeem van Groot-Brittannië ”

Smith vestigt in de brief niet expliciet de aandacht op Humes goddeloosheid, maar hij maakt vrij duidelijk dat Hume stierf met een opmerkelijk goed humeur en zonder religie. Hij beschrijft – sommigen zouden zeggen pronkt – de opgewektheid en de gelijkmoedigheid van Humes laatste dagen, waarbij hij hem grappen vertelt en kaarten speelt en opgewekt praat met zijn vrienden.

Hij benadrukt ook de voortreffelijkheid van Humes karakter. In feite besluit Smith de brief door te verklaren dat Hume, zijn ongelovige vriend, bijna het idee van een volmaakt wijze en deugdzame man benaderde als de aard van de menselijke zwakheid misschien toestaat. Dit werk is tegenwoordig relatief weinig bekend, maar in Smiths tijd veroorzaakte deze afbeelding van Humes kalme en moedige dood een absolute opschudding. Smith verklaarde later dat het tien keer meer misbruik op mij heeft gebracht dan de zeer gewelddadige aanval die ik op het hele commerciële systeem van Groot-Brittannië had gepleegd.

Voor iedereen die het niet heeft gelezen, ik het aanbevelen. Zoals ik al zei, het is vrij kort, heel mooi en heel onthullend.Ik bespreek deze brief en de felle reactie erop in het laatste hoofdstuk van The Infidel and the Professor, en dan is de brief zelf opgenomen in de bijlage.

Uw boek heeft die vriendschap – tussen David Hume en Adam Smith – op de kaart. Zoals de Britse filosoof Nigel Warburton het verwoordde (toen hij The Infidel and the Professor aanbeveelde als een van de beste filosofieboeken van 2017), hoewel we ze niet op die manier beschouwen, waren Adam Smith en David Hume in wezen in hetzelfde bedrijf. . Bovendien waren ze allebei atheïsten, ook al was Hume er expliciet over en Adam Smith subtieler, waardoor hij een hoogleraarschap kon krijgen.

Ik zou niet zeggen dat zelfs Hume een atheïst was – hij is meer wat we zouden een agnost kunnen noemen. Hij zou zeggen dat we er niet zo zeker van moeten zijn dat er geen God is, atheïsme is een vrij sterke positie. Maar hij is er sceptisch over. Met Smith is het moeilijker te zeggen. Er is geen echte consensus onder Smith-geleerden over zijn religieuze opvattingen. Sommigen lezen hem als een atheïst in de kast, sommigen als een min of meer orthodoxe christen. De meesten komen ergens in het midden neer en zeggen dat hij een soort deïst is.

Mijn eigen lezing – en ik denk dat dit enigszins controversieel zou zijn onder Smith-geleerden – is dat Smiths opvattingen substantieel dichter bij die van Hume lagen, dat wil zeggen aanzienlijk sceptischer dan gewoonlijk wordt aangenomen. Misschien behield zijn scepsis een vleugje deïsme. Ik denk dat het duidelijk mogelijk is dat Smith geloofde in een verre, misschien zelfs welwillende hogere macht. Maar ik denk dat hij vrijwel zeker geen gelovige christen was. Hij schijnt de meeste vormen van religieuze toewijding te wantrouwen.

Maar zoals u zegt, terwijl Hume vrij openhartig was over zijn gebrek aan geloof, ging Smith over het algemeen tot het uiterste, zowel in zijn geschriften als in zijn persoonlijke leven, om te vermijden dat hij zijn religieuze overtuigingen (of het gebrek daaraan) onthult. Tijdgenoten merkten vaak op dat Smith ‘erg op hun hoede was in gesprekken’ toen het onderwerp religie ter sprake kwam. Hij schreef er veel minder over dan Hume, en het weinige dat hij schreef is dubbelzinnig genoeg om de meeste lezers onzeker te maken over zijn uiteindelijke overtuigingen.

Maar mijn lezing van al het bewijs – de geschriften, de herzieningen van de geschriften, de acties die hij ondernam en natuurlijk zijn vriendschap met Hume – was dat hij nogal wat sceptischer is dan vaak werd aangenomen.

U vermeldt in uw boek dat Adam Smith zeer dicht bij was zijn moeder, die een buitengewoon vrome calvinist was en pas vlak voor hem stierf. Misschien wilde hij haar gewoon niet van streek maken.

Ja, hij was altijd heel dicht bij haar. Dit is een theorie die naar voren is gebracht door een geleerde genaamd Gavin Kennedy. Hij heeft op een aantal verschillende plaatsen duidelijk gemaakt dat we niet echt konden verwachten dat Smith openlijk goddeloos zou zijn, gezien zijn nauwe band met zijn moeder en haar vroomheid. Ik denk dat dat er waarschijnlijk deel van uitmaakt.

Smith leek ook gewoon temperamentvol te zijn om voorzichtiger te zijn dan Hume. Hume krijgt ruzie met Rousseau en wil het aan de wereld publiceren, en Smith zegt: ‘Nee! Waarom zou je al je roddelende verhalen voor het publiek publiceren?

Misschien dacht hij ook gewoon dat religie een minder gevaarlijk fenomeen was dan Hume, en dat de gevaren ervan beter bestreden zouden worden door stille verwaarlozing in plaats van openlijke confrontatie of de vrome bij elke kans die je krijgt in de ogen steken.

Het is ook mogelijk dat hij een les heeft geleerd van Hume. Humes goddeloosheid was veel opener en als gevolg daarvan werd hem tweemaal een hoogleraarschap geweigerd. Er werden pogingen gedaan om hem uit de Kirk te excommuniceren. Smith wilde hoogleraar moraalfilosofie worden. Toen hij professor werd in Glasgow, was een van de eerste dingen die hij deed vragen om bevrijd te worden van de gebruikelijke plicht om de les van elke dag te openen met een gebed, maar hij werd afgewezen. Dus hij kon zeker niet al te openlijk goddeloos zijn geweest en toch een professor zijn geweest.

Wat dat betreft, Ik denk dat het de moeite waard is om erop te wijzen dat The Theory of Moral Sentiments na verloop van tijd een minder religieus boek wordt. Latere uitgaven doen steeds minder een beroep op de voorzienigheid. En de eerste afzwakking komt in de derde editie, de eerste die werd gepubliceerd nadat hij zijn hoogleraarschap had verlaten. Ik vermoed dat daar een verband is.

Waarom wilde Adam Smith niet dat zijn brieven of ander geschrift zou overleven?

Hij was gewoon heel voorzichtig, heel bezorgd over wat hij schreef. Hij werkte eraan en herwerkte het en wilde niets op papier zetten dat hij niet had doordacht en goedgekeurd. Er is nog een ander contrast. Hume schreef zoveel – een zesdelige geschiedenis van Engeland en al deze verschillende werken. Twee boeken, plus deze ene brief, zijn de enige dingen die Smith in de loop van zijn leven publiceerde.

Hij was nooit tevreden met iets dat hij schreef en wilde niet dat het nageslacht iets in handen zou krijgen dat hij had niet tot zijn tevredenheid doorgewerkt. Dit was een van zijn grootste zorgen.Toen hij in 1773 in een slechte gezondheid verkeerde en op weg was naar Londen om The Wealth of Nations te publiceren, maakte hij Hume tot zijn literaire uitvoerder. Hij zei: Oké, je moet al deze papieren verbranden als ik sterf terwijl ik weg ben.

En toen, toen hij in 1790 bijna dood was, belde hij zijn literaire uitvoerders en zei: Ik ga binnenkort dood. Je moet ze allemaal verbranden terwijl ik nog leef, dus ik voel me hier veilig bij. ”Hij was altijd bezorgd om ervoor te zorgen dat al zijn papieren weg waren, tot grote spijt van latere geleerden.