Assurance contractEdit
En forsikringskontrakt er en kontrakt der deltakerne gir et bindende løfte om å bidra å bygge et offentlig god, som er betinget av at et quorum av en forutbestemt størrelse nås. Ellers blir ikke varene levert, og eventuelle pengebidrag blir tilbakebetalt.
En dominerende forsikringskontrakt er en variant der en entreprenør oppretter kontrakten og refunderer det opprinnelige løftet pluss en ekstra sum penger hvis beslutningsdyktigheten ikke er nådde. Gründeren tjener på å samle inn et gebyr hvis beslutningsdyktigheten er nådd og det gode leveres. I spillteoretiske termer gjør dette løftet om å bygge det offentlige godet til en dominerende strategi: det beste trekket er å pantsette kontrakten uavhengig av andres handlinger.
Koasisk løsning Rediger
A Coasian-løsningen, oppkalt etter økonomen Ronald Coase, foreslår at potensielle mottakere av et offentlig gode kan forhandle om å samle ressursene sine og lage den, basert på hver parts egeninteresserte betalingsvillighet. Hans avhandling, Problemet med sosiale kostnader ( 1960), hevdet at hvis transaksjonskostnadene mellom potensielle mottakere av et offentlig gode er lave – at det er lett for potensielle mottakere å finne hverandre og organisere å samle ressursene sine basert på god verdi for hver av dem – at offentlige goder kunne produseres uten myndighetshandlinger.
Langt senere skrev Coase selv at mens det som hadde blitt kjent som Coase Theorem hadde utforsket implikasjonene av null-transaksjonskostnader, hadde han egentlig ment å bruke denne konstruksjonen som en springbrett å forstå den virkelige verden av positive transaksjonskostnader, selskaper, rettssystemer og statlige handlinger:
Jeg undersøkte hva som ville skje i en verden der transaksjonskostnadene var antatt å være null. Målet mitt med å gjøre det var ikke å beskrive hvordan livet ville være i en slik verden, men å gi en enkel setting for å utvikle analysen og hva som var enda viktigere å tydeliggjøre den grunnleggende rollen som transaksjonskostnadene gjør, og burde, spille på formen til institusjonene som utgjør det økonomiske systemet.
Coase skrev også:
Verden med null transaksjonskostnader har ofte blitt beskrevet som en koasisk verden. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Det er en verden av moderne økonomisk teori, en som jeg håpet å overtale økonomer til å forlate. Det jeg gjorde i «Problemet med sosiale kostnader» var ganske enkelt å belyse noen av egenskapene. Jeg hevdet i en slik verden at tildelingen av ressurser ville være uavhengig av rettsposisjonen, et resultat som Stigler kalte «Coase-teoremet».
Dermed mens Coase selv ser ut til å ha betraktet «Coase-teoremet» og Coasian-løsningene som forenklede konstruksjoner for til slutt å vurdere den virkelige verden av regjeringer og lover og selskaper, har disse begrepene blitt knyttet til en verden der transaksjonskostnadene var mye lavere, og statlig inngripen ville utvilsomt være mindre nødvendig.
Et mindre alternativ, spesielt for informasjonsvarer, er at produsenten nekter å frigjøre en vare til publikum til betaling for å dekke kostnadene er oppfylt. Forfatter Stephen King skrev for eksempel kapitler i en ny roman som kan lastes ned gratis på nettsiden sin, mens han sa at han ikke ville gi ut påfølgende kapitler med mindre det ble samlet inn en viss sum penger. Noen ganger kalt holding for løsepenger, er denne metoden for produksjon av offentlige varer en moderne anvendelse av street performer-protokollen for produksjon av offentlige varer. I motsetning til forsikringskontrakter, er suksessen i stor grad avhengig av sosiale normer for å sikre (til en viss grad) at terskelen er nådd og delvise bidrag ikke blir bortkastet.
En av de reneste koasiske løsningene i dag er det nye fenomenet Internett crowdfunding. Her håndheves regler av datalgoritmer og juridiske kontrakter, samt sosialt press. For eksempel på Kickstarter-nettstedet godkjenner hver finansierer et kredittkortkjøp for å kjøpe et nytt produkt eller motta andre lovede fordeler, men ingen penger skifter hender før finansieringsmålet er oppnådd. Fordi automatisering og Internett reduserer transaksjonskostnadene for å samle ressurser, blir prosjektmål på bare noen få hundre dollar ofte crowdfunded, langt under kostnadene ved å anskaffe tradisjonelle investorer.
RegjeringsbestemmelserEdit
Det samfunnsvitenskapelige begrepet «gratis ridning» refererer til et bredt spekter av situasjoner der brukere av tjenester ikke betaler for dem, inkludert fareunddragelse. Når folk blir «gratiskjørere» på metroen, reduserer dette inntektene som trengs for å kjøre togtjenesten.
Hvis markedstilbudet av offentlige goder er utilstrekkelig, er en annen mulig løsning gjøre avsetningen ved hjelp av ikke-markedsmessige midler.En ofte foreslått løsning på problemet er at stater innfører beskatning for å finansiere produksjonen av offentlige goder. Regjeringsbestemmelser søker generelt å svare på free-rider-problemet innenfor sine nasjonale grenser, noe som gir borgerne forsikringer om at andre individer ikke vil være fri ridning. Mens beskatning sikrer at det offentlige gode vil bli gitt, forsøker den ikke å ta opp spørsmålet om å oppnå markedseffektivitet. Spørsmål om den økonomiske effektiviteten av myndighetsbestemmelser studeres av teorier om offentlig valg og offentlige finanser.
Noen ganger leverer regjeringen offentlige goder ved bruk av «ufinansierte mandater». Et eksempel er kravet om at hver bil skal være utstyrt med en katalysator. Dette kan utføres i privat sektor, men sluttresultatet er forhåndsbestemt av staten: den individuelt ufrivillige tilveiebringelsen av offentlig god ren luft. Ufinansierte mandater er også pålagt staten og lokale myndigheter av den amerikanske føderale regjeringen, som for eksempel med amerikanerne med funksjonshemninger.
Tilskudd og fellesprodukter Rediger
En regjering kan subsidiere produksjon av et offentlig gode i privat sektor. I motsetning til myndighetsbestemmelser kan subsidier resultere i en form for et konkurransedyktig marked. Potensialet for kronyisme (for eksempel en allianse mellom politiske innsidere og bedriftene som mottar subsidier) kan begrenses med hemmelig budgivning om subsidier eller anvendelse av subsidiene etter klare generelle prinsipper. Avhengig av arten av et offentlig gode og et relatert tilskudd, kan det oppstå problemer med hovedagent mellom innbyggerne og regjeringen eller mellom regjeringen og de subsidierte produsentene; denne effekten og mottiltak som er tatt for å imøtekomme den, kan redusere fordelene med tilskuddet.
Tilskudd kan også brukes i områder med potensial for ikke-individualisme. For eksempel kan en stat subsidiere enheter for å redusere luftforurensning og appellere til innbyggerne om å dekke de gjenværende kostnadene.
På samme måte analyserer en felles produktmodell den samarbeidseffekten av å bli med et privat gode til et offentlig gode. For eksempel kan et skattefradrag (privat gode) knyttes til en donasjon til veldedighet (allmennyttighet). Det kan vises at tilbudet av det offentlige godet øker når det er knyttet til det private godet, så lenge det private godet tilveiebringes av et monopol (ellers ville det private godet bli levert av konkurrenter uten lenke til det offentlige gode). / p>
Privileged groupEdit
Studien av kollektive handlinger viser at offentlige goder fremdeles produseres når ett individ tjener mer på det offentlige gode enn det koster ham å produsere det; eksempler inkluderer fordeler ved individuell bruk, egenmotivasjon for å produsere og forretningsmodeller basert på salg av komplementære varer. En gruppe som inneholder slike individer kalles en privilegert gruppe. Et historisk eksempel kan være en gründer i sentrum som setter et gatelys foran butikken sin for å tiltrekke seg kunder; selv om det er positive eksterne fordeler for nærliggende ikke-betalende virksomheter, gir de ekstra kundene til den betalende butikken nok inntekter til å dekke kostnadene ved gatelys.
Eksistensen av privilegerte grupper er kanskje ikke en fullstendig løsning på gratisrytterproblemet, da det fortsatt kan føre til underproduksjon av det offentlige gode. Gatelysbyggeren vil for eksempel ikke vurdere den ekstra fordelen for nærliggende virksomheter, og la resten av gaten være mørk selv når den samlede samlede fordelen for naboer overstiger kostnaden for ekstra lamper.
Et eksempel på den privilegerte gruppeløsningen kan være Linux-fellesskapet, forutsatt at brukerne får mer utbytte av å bidra enn det koster dem å gjøre det. For mer diskusjon om dette emnet, se også Coases Penguin.
Et annet eksempel er de musikere og forfattere som lager verk for sin egen personlige glede, og publiserer fordi de liker å ha et publikum. Økonomiske insentiver er ikke nødvendige for å sikre opprettelsen av disse offentlige godene. Om dette skaper riktig produksjonsnivå for kreative verk, er et åpent spørsmål.
Slå sammen gratiskjørere Rediger
En annen metode for å overvinne gratisrytterproblemet er å bare eliminere profittincitamentet for gratis ridning ved å kjøpe ut alle potensielle gratisryttere. En eiendomsutvikler som for eksempel eide en hel bygate, ville ikke trenge å bekymre seg for gratis ryttere når han reiste gatelys siden han eier alle virksomheter som kunne dra nytte av gatelys uten å betale. Implisitt ville eiendomsutvikleren reise gatelys til den marginale sosiale fordelen oppfylte den marginale sosiale kostnaden. I dette tilfellet tilsvarer de den private marginen l fordeler og kostnader.
Selv om kjøp av alle potensielle gratiskjørere kan løse problemet med underproduksjon på grunn av gratiskjørere i mindre markeder, kan det samtidig introdusere problemet med underproduksjon på grunn av monopol.I tillegg er noen markeder rett og slett for store til å gjøre et oppkjøp av alle mottakere mulig – dette er spesielt synlig med offentlige goder som påvirker alle i et land.
Innføring av en ekskluderingsmekanisme (klubbvarer) Rediger
En annen løsning, som har utviklet seg for informasjonsvarer, er å introdusere ekskluderingsmekanismer som gjør offentlige goder til klubbvarer. Et velkjent eksempel er copyright og patentlover. Disse lovene, som i det 20. århundre ble kalt lovene om immateriell eiendom, prøver å fjerne den naturlige ikke-utelukkbarheten ved å forby gjengivelse av varene. Selv om de kan løse problemet med fri ryttere, er ulempen med disse lovene at de innebærer privat monopolmakt og dermed ikke er pareto-optimale.
For eksempel i USA er patentrettighetene gitt til farmasøytisk bedrifter oppfordrer dem til å ta høye priser (over marginalkostnadene) og å annonsere for å overbevise pasienter om å overtale legene til å foreskrive legemidlene. Likeså gir copyright et forlag for en utgiver til å oppføre seg som The Dog in the Manger, og ta eldre verk ut av trykk for ikke å kannibalisere inntektene fra forlagets egne nye verk.
Lovene ender også med å oppmuntre patent- og copyright-eiere til å saksøke til og med milde etterlignere i retten og å lobbye for utvidelse av løpet av eksklusive rettigheter i form av leiesøk.
Disse problemene med klubbgodmekanismen oppstår fordi den underliggende marginale kostnaden for å gi varene til flere mennesker er lav eller null, men på grunn av grenser for prisdiskriminering de som ikke er villige eller ikke er i stand til å betale en profittmaksimerende pris, får ikke tilgang til varene. Hvis kostnadene ved ekskluderingsmekanismen ikke er høyere enn gevinsten fra samarbeidet, kan klubbvarer oppstå naturlig. James M. Buchanan viste i sin avhandling at klubber kan være et effektivt alternativ til myndighetsintervensjoner. På den annen side fører ineffektiviteten og ulikheten til ekskludering av klubbvarer noen ganger til at potensielt ekskluderbare klubbvarer blir behandlet som offentlige goder, og produksjonen av dem finansieres av en annen mekanisme. Eksempler på slike «naturlige» klubbvarer inkluderer naturlige monopoler med svært høye faste kostnader, private golfbaner, kinoer, kabel-TV og sosiale klubber. Dette forklarer hvorfor mange slike varer ofte blir levert eller subsidiert av regjeringer, kooperativer eller frivillige foreninger, i stedet for å bli overlatt til å bli levert av profittinnstilte gründere. Disse varene er ofte kjent som sosiale varer. Joseph Schumpeter hevdet at «overskuddsoverskudd», eller fortjeneste over normalt overskudd, generert av copyright eller patentmonopol, vil tiltrekke seg konkurrenter som vil gjøre teknologiske innovasjoner og dermed avslutte monopolet. Dette er en kontinuerlig prosess referert til som «Schumpeterian creative ødeleggelse», og dens anvendelse på forskjellige typer offentlige goder er en kilde til noen kontrovers. Tilhengerne av teorien peker på saken fra Microsoft, som for eksempel har økt prisene (eller redusert kvaliteten på produktene), og forutsi at denne fremgangsmåten vil gjøre økte markedsandeler for Linux og Apple stort sett uunngåelige.
En nasjon kan sees på som en «klubb» hvis medlemmer er dens innbyggere. Regjeringen vil da være leder for denne klubben. Dette studeres videre i teorien om staten.