De beste Adam Smith-bøkene

Smith skrev en sidelang diatribe om arbeidsdelingen og dens potensielle uheldige effekter. Karl Marx elsket å sitere det: Selv Smith, den store Smith ser at kapitalismen er forferdelig! Men det er ikke Smiths poeng i det hele tatt.

Han sier faktisk: Se, dette er effektene arbeidsdelingen kommer til å ha, med mindre regjeringen tar noen midler for å forhindre det. ”Passasjen kommer ikke i sammenheng med en diskusjon av arbeidsdelingen, men i sammenheng med en diskusjon om utdanning. Etter hans syn er det statens plikt å sørge for at fattige barn og arbeiderne får utdannelse. Utdanning bør være obligatorisk slik at foreldre ikke kaster barna sine inn på fabrikken for å begynne å tjene penger når de er åtte år gamle. På grunn av de dårlige effektene av arbeidsdelingen, syntes han utdanning var et stort middel.

«Kommersielle samfunnets sykdommer er mindre brede og viktige enn i de fleste andre samfunnsformer»

Når det gjelder leiesøk, er dette igjen en stor del av hvorfor han argumenterer for frihandel. Jo mer frihandel du har, jo færre restriksjoner er det tilgjengelig for kjøpmennene til å presse ut lovgiveren.

Han tilbyr forskjellige mottiltak for sykdommene som han beskriver. Men jeg tror ikke han ville ha trodd at utopi er mulig. Det kommer alltid til å bli syk. Kommersielle samfunnets sykdommer er mindre brede og viktige enn de i de fleste andre samfunnsformer, og vi bør prøve å takle dem med de midlene vi har til rådighet.

Trodde Smith at det var et moralsk forbedrende aspekt av kommersiell aktivitet?

Jeg tror Smith ville ha sagt at det kommersielle samfunnet og aktiviteten til handel kanskje ikke oppmuntrer oss til å nå de moralske høydene, men det ville motvirke oss fra å nå de moralske dypene. Hvis du bor i et kommersielt samfunn, lever du av å utveksle med andre, så du er veldig avhengig av omdømmet ditt. Når noen selger en bok på Amazon og sier at den er i god stand, og det viser seg å være i forferdelig tilstand, skal jeg ikke kjøpe fra dem igjen. Jeg kommer til å gi dem dårlige anmeldelser, og de vil slutte å gjøre salg.

Tanken er at handel oppmuntrer til dygdene til det Smith, i The Theory of Moral Sentiments, kaller den forsiktige mannen: noen som er ærlig og pliktoppfyllende og gjør sin plikt og følger reglene for rettferdighet. Som ikke er å si at dette er noe moralsk eksempel, noe heroisk vesen som vi alle skal forsøke å etterligne. Jeg tror ikke han er under noen illusjoner om at handel kommer til å gjøre oss alle til fullkomne dydige mennesker, men selve handelsaktiviteten begrenser i det minste noen av de verste impulsene til menneskets natur.

Den berømte Adam Smith-setning, den usynlige hånden, vises det bare i The Theory of Moral Sentiments? Eller bruker han den i begge bøkene?

Han bruker den bare en gang i begge. Han brukte den også en gang i et essay som ble publisert posthumt. Så fra pennen hans har vi totalt tre bruksområder for uttrykket den usynlige hånden. Så vidt vi kan fortelle, la han ikke særlig vekt på denne setningen – og heller ikke noen av hans tolker før på 1900-tallet. . I det 20. århundre valgte Chicago-økonomiskolen det ut og gjorde det til det sentrale til det punktet hvor den usynlige hånden nå, når folk hører navnet Adam Smith, er det første de tenker på.

eg tror imidlertid ideen bak den usynlige hånden er ganske sentral i hans arbeid. Tanken om at det ofte er utilsiktede konsekvenser for forskjellige politikker, at mange ganger fungerer ting på en bunn-opp, Hayekian måte, ideen om at spontan orden skaper vårt moralsystem og vår økonomi uten at enkeltpersoner har tenkt det. Så det er ikke helt galt, men det er ironisk, tror jeg, at uttrykket har blitt så dypt knyttet til vår forståelse av Smith.

Det var en tenketank grunnlagt av noen venner av Margaret Thatcher her i Storbritannia, som ble veldig innflytelsesrik. Det gjorde for hans rykte på denne siden av Atlanterhavet. De var veldig mye til høyre, økonomisk, og brukte navnet hans for å gå inn for nødvendigheten av en minimalistisk stat.

Ja, mange hadde på seg Adam Smith-slips. De var veldig populære i Reagan White House, slik jeg forstår det.

Han ville sannsynligvis ha rullet over i graven sin på noen av tingene som blir sagt i hans navn. På det notatet, la oss utforske boken du har valgt som den beste kommentaren til hans andre bok. Dette er Samuel Fleischackers On Adam Smiths Wealth of Nations: A Philosophical Companion.

I likhet med Griswolds bok for The Theory of Moral Sentiments, var Fleischackers bok på mange måter den første i sitt slag – den første filosofisk følgesvenn til The Wealth of Nations.Det viser hvor mange dype filosofiske spørsmål Smith takler i The Wealth of Nations, enten eksplisitt eller implisitt – ikke bare med hensyn til økonomiske og politiske spørsmål, men også med hensyn til ting som menneskelig natur, menneskelig psykologi, moral og lykke.

Fleischacker skriver veldig tydelig og til og med vakkert. Han viser effektivt hvor rik Smiths politiske økonomi er. Blant de mange dyder, bygger denne boken på tidligere arbeider av Emma Rothschild for å vise at det i tillegg til de åpenbare aspektene ved Smiths tanke som ville presse ham mot den libertariske høyre (som hans generelle mistillit til politikere), en rekke funksjoner av hans tanke som ville presse ham mot den politiske venstresiden, i moderne termer.

Fremfor alt fremhever Fleischacker Smiths dype, håndgripelige bekymring for de fattiges mye, og argumenterer for at hans sterke tro på menneskelig likhet ham en forløper for samtidens forestillinger om distribusjonsrettferdighet og velferdsstaten.

Det er en ganske god bok å dyppe inn og ut av når den er delt inn i kapitler gruppert rundt temaer. Det er en om Adam Smiths litterære metode, det er en om egeninteresse, det er en om politikk og deretter om grunnlag for økonomi. Så du kan se på bitene som interesserer deg.

Ja, og det går langt utover den politiske økonomien. I lang tid handlet de fleste bøkene om The Wealth of Nations bare om frihandel og merkantilisme osv. Denne boken hjelper til med å vise hvor mye andre ting det er i den. Rikdommen av nasjoner er en stor bok, så selvfølgelig er det mye i den, men Fleischacker får frem rikdommen i diskusjonene veldig pent.

Fleischacker sier Adam Smith er en veldig god forfatter, veldig morsom.

Smith har en spesiell skrivestil fra 1700-tallet. Det er ikke alltid lett å hente. Nasjonenes rikdom er 900 sider lang. På et tidspunkt er det en 80-siders digresjon – det Smith selv kaller en digresjon – om variasjonen i sølvprisen i forskjellige aldre. Det er sider ved det som er vanskelig å slå igjennom, selv om du er meg og virkelig interessert i Smith og hva han har å si.

Theory of Moral Sentiments har mindre av det, men det presenterer sine egne utfordringer. Fremfor alt åpner den uten noen introduksjon eller diskusjon om hvor boka skal. Det virker nesten som om han er midt i tankene. Han krangler med noen fra første setning, en ikke navngitt samtalepartner. Så det tar litt tid å få peiling.

Men når du først har blitt kjent med det, synes jeg Smith er en vakker forfatter. Morsomt, kanskje et par morsomme øyeblikk, men nei … Hume er en mye morsommere forfatter enn Smith. Fleischackers forrige bok var om Kant, så det handler kanskje om hva du sammenligner den med …

Jeg tror et av poengene Fleischacker trekker frem er at grunnen til at Adam Smith var så innflytelsesrik ikke er fordi ingen hadde avansert argumenter om frihandel før. Det er bare at endelig noen hadde skrevet om dem på en måte som politikerne kunne forstå og handle på.

Nasjonenes rikdom er veldig tydelig, den er veldig omfattende, og den gir reelle, konkrete politiske råd. Humes essays hadde gitt brede grunner til at det han kalte ‘sjalusi av handel’ er kontraproduktivt og tåpelig. Men Smith sier: «Ok, her er noen anbefalinger om skattepolitikk, her er noen anbefalinger om områder X, Y og Z.» Han ga dem virkelig en blåkopi.

Det er en av tingene som gjør det var så vanskelig å vite – og hvorfor det er stadig debatter blant Smith-lærde om – hvor han ville stå på dagens politiske spektrum. Han gir dette politikkrådet på 1700-tallet, og det er vanskelig å vite hvordan det vil oversettes til i dag. Hva er prinsippene som ligger til grunn for hans råd, i stedet for bare rådene i seg selv, som du åpenbart ikke kan importere til en helt annen situasjon? Og han selv var godt klar over at du ikke kunne gjøre noe slikt.

Hva handlet Emma Rothschild om?

Emma Rothschild startet med en artikkel kalt Adam Smith og Conservative Economics , men bygget det inn i boken hennes som heter Economic Sentiments, som kom ut et par år før Fleischackers bok. Hun var virkelig en av pionerene i å vise Smiths venstre side (i moderne termer) og hvordan Smith hadde blitt brukt og misbrukt av konservative økonomer for sine egne formål. Hvis du går tilbake og leser ham, ser du hans dype bekymring for de fattiges mye, du ser ham si at en grad av progressiv beskatning er helt rimelig, du ser hans minst implisitte støtte til fagforeninger. Kort sagt, alle trekkene i hans tanke som ville presse ham mot venstre i dagens termer.

Når det gjelder Adam Smiths politiske råd, nevnte du at Pitt-regjeringen på slutten av 1700-tallet var faktisk lese The Wealth of Nations og implementere den. Det er interessant at han hadde en slik innflytelse.

Det er en berømt scene – som hver biografi om Smith inkluderer – der han kommer for å gi råd til Pitt. Pitt og alle hans øverste ministre er i et rom, og Smith går inn, og de står alle opp for å hilse på ham, og han sier: Sett deg ned, mine herrer. Og de sier: Nei, vi vil stå til du først sitter for vi er alle dine tilhengere – eller noe slikt.

Så de så veldig på seg selv å følge i hans fotspor. Fra det jeg forstår var mange av Pitt-administrasjonens politikk og praksis ganske smithiske, ganske frihandelsorienterte, til krig brøt ut med det revolusjonære Frankrike, som forvirret alt.

Fleischacker skriver om spenningen mellom moral filosofi og samfunnsvitenskap. Han sier at i The Wealth of Nations er det ganger Adam Smith ikke er helt sikker på om han prøver å være en samfunnsforsker eller en moralsk filosof. Hva tror du han mener med det?

Økonomer har en tendens til å se Smith som en forløper for det de prøver å være, noe som betyr en slags upartisk, nøytral, verdifri observatør. Jeg antar at det er tider i The Wealth of Nations når han tar den stillingen. Noen forskere hevder til og med at han gjør det i The Theory of Moral Sentiments, at han bare beskriver hvor moral kommer fra og ikke hva den egentlig består av.

Jeg tror det ikke er veldig sannsynlig med hensyn til Theory of Moralske følelser. Det er mer av det i The Wealth of Nations, men han etterlater absolutt ikke spørsmål om moral. Som jeg sier, argumenterer han for frihandel ikke bare fordi den er mest effektiv, men fordi den hjelper til med å forbedre mange fattige – det er også mer rettferdig.

Hva mer skrev Adam Smith utover de to bøker han ga ut i løpet av livet? Ett spesielt viktig dokument er publisert på baksiden av din egen bok, The Infidel and the Professor, I believe?

Vi vet fra Smiths korrespondanse at han jobbet med et par andre bøker, i tillegg til de to publiserte han. Men han fullførte aldri noen av dem til sin tilfredshet, og han fikk utkastene brent. Han hadde det store flertallet av papirene sine brent like før han døde. Han tillot sine litterære eksekutører å posthumt gi ut et bind med essays som ble kalt Essays on Philosophical Subjects. Vi har også studentnotater fra et par av kursene han underviste, men om han vil at vi skal se på dem, tviler jeg på.

Smith publiserte ett annet verk under sitt eget navn i løpet av sin levetid, i tillegg til de to bøkene, som jeg synes er spesielt vakre og avslørende, selv om de er korte. Dette var et åpent brev de siste dagene, døden og karakteren til David Hume. Det ble utgitt under navnet Brev fra Adam Smith , LL.D. til William Strahan, Esq. Dette endte med å være den kanskje mest kontroversielle tingen Smith noensinne skrev.

Det dukket opp i en svært ladet atmosfære. Få i det 18. århundre var Storbritannia like direkte i sin mangel på religiøs tro som Hume var, og da Hume nærmet seg døden, ville alle vite hvordan han ville møte sin slutt. Ville han vise anger, eller kanskje til og med trekke tilbake sin skepsis? Ville han dø i en tilstand av nød uten å ha noe av de vanlige trøstene som troen på et liv etter døden? Smiths brev var faktisk den autoriserte versjonen av historien om Humes død. ble vist med Humes forhåndstillatelse som et slags følgesvenn til Humes selvbiografi kalt My Own Life i mars 1777.

«Smith kunngjorde senere at den førte til meg ti ganger mer overgrep enn det veldig voldelige angrepet jeg d laget på hele Storbritannias kommersielle system ”

Smith henviser ikke eksplisitt til Humes ubehagelighet i brevet, men han gjør ganske klart at Hume døde med bemerkelsesverdig god humor og uten religion. Han krøniker – noen vil si flaunts – munterheten og likeverdigheten av Humes siste dager, viser ham fortelle vitser og spille kort og samtale muntert med vennene sine.

Han understreker også fortreffeligheten av Humes karakter. Faktisk avslutter Smith brevet med å erklære at Hume, hans vantro venn, nærmet seg så nær ideen om en helt klok og dydig mann som kanskje menneskets svakhet vil tillate. Dette arbeidet er relativt lite kjent i dag, men på Smiths tid forårsaket denne skildringen av Humes rolige og modige død et absolutt opprør. Smith proklamerte senere at det førte til meg ti ganger mer overgrep enn det veldig voldelige angrepet jeg hadde gjort mot hele Storbritannias kommersielle system.

For alle som ikke har lest det, jeg virkelig anbefaler det. Som jeg sier, det er ganske kort, ganske vakkert og ganske avslørende.Jeg diskuterer dette brevet og den voldsomme reaksjonen på det i det siste kapitlet i Den vantro og professoren, og deretter er selve brevet inkludert i vedlegget.

Boken din har virkelig satt det vennskapet – mellom David Hume og Adam Smith — på kartet. Som den britiske filosofen Nigel Warburton uttrykte det (da han anbefalte The Infidel and the Professor som en av de beste filosofibøkene i 2017), selv om vi ikke tenker på dem på den måten, var Adam Smith og David Hume i utgangspunktet i samme virksomhet. . Pluss at de begge var ateister, selv om Hume var eksplisitt om det og Adam Smith mer subtil, derav at han var i stand til å få et professorat.

Jeg vil ikke si at til og med Hume var ateist – han er mer hva vi kan kalle en agnostiker. Han vil si at vi ikke skal være så sikre på at det ikke er noen Gud, ateisme er en ganske sterk posisjon. Men han er skeptisk til det. Med Smith er det vanskeligere å si. Det er ingen reell enighet blant Smith-lærde om hans religiøse synspunkter. Noen leser ham som et skapteist, noen som en mer eller mindre ortodoks kristen. De fleste kommer ned et sted i midten og sier at han er en deist av noe slag.

Min egen lesning – og jeg tror dette ville være noe kontroversiell blant Smith-lærde – er at Smiths synspunkter var vesentlig nærmere Humes, som er vesentlig mer skeptisk enn det man vanligvis antar. Kanskje hans skepsis beholdt et snev av deisme. Jeg tror det er tydelig mulig at Smith trodde på en fjern, kanskje til og med velvillig høyere makt. Men jeg tror han nesten absolutt ikke var en troende kristen. Han ser ut til å ha vært mistenksom overfor de fleste former for religiøs hengivenhet.

Men som du sier, mens Hume var ganske rettferdig om sin mangel på tro, gikk Smith generelt langt, både i sine skrifter og hans personlige livet, for å unngå å avsløre hans religiøse tro (eller mangel på det). Samtida bemerket ofte at Smith var ‘veldig bevoktet i samtale’ da temaet religion kom opp. Han skrev om det mye mindre enn Hume gjorde, og det lille han skrev, er tilstrekkelig tvetydig til at de fleste lesere er usikre på hans endelige overbevisning.

Men min lesning av alle bevisene – skriftene, revisjonene. av skriftene, handlingene han tok, og selvfølgelig hans vennskap med Hume – var at han er litt mer skeptisk enn det man ofte har trodd.

Du nevner i boken din at Adam Smith var veldig nær hans mor, som var en ekstremt hengiven kalvinist og døde bare like før ham. Kanskje han bare ikke ville irritere henne.

Ja, han var alltid ekstremt nær henne. Dette er en teori som er fremmet av en lærd ved navn Gavin Kennedy. Han har uttalt poenget på en rekke forskjellige steder at vi ikke egentlig kunne forvente at Smith skulle være åpenlyst ugudelig gitt sitt nære forhold til moren og hennes fromhet. Jeg tror det er sannsynligvis en del av det.

Smith virket også bare temperamentsfullt innstilt på å være mer omtenksom enn Hume. Hume kommer i krangel med Rousseau og vil publisere den for verden, og Smith sier: ‘Nei! Hvorfor publisere alle sladderhistoriene dine for publikum? konfrontasjon eller å stikke de fromme i øyet ved enhver sjanse du får.

Det er også mulig at han lærte en leksjon fra Hume. Humes utroskap var langt mer åpen, og som et resultat ble han to ganger nektet professorater. Det ble gjort forsøk på å ekskommunisere ham fra Kirk. Smith ønsket å være professor i moralsk filosofi. Da han ble professor i Glasgow, var en av de første tingene han gjorde å be om å bli frigjort fra den vanlige plikten til å åpne hver dags klasse med en bønn, men han ble avslått. Så absolutt kunne han ikke ha vært for åpenlyst uskyldig og fortsatt vært professor.

På det notatet, Jeg tror det er verdt å påpeke at The Theory of Moral Sentiments blir en mindre religiøs bok over tid. Senere utgaver påkaller forsyn mindre og mindre. Og den første nedtoningen kommer i den tredje utgaven, som var den første som ble publisert etter at han forlot professoratet. Jeg antar at det er en slags forbindelse der.

Hvorfor ville ikke Adam Smith at noen av brevene hans eller annen skrift skulle overleve?

Han var bare veldig forsiktig, veldig bekymret. om det han skrev. Han jobbet den og bearbeidet den og ønsket ikke å sette noe på trykk som han ikke hadde tenkt gjennom og godkjent. Det er en annen kontrast der. Hume skrev så mye – en seks-binders historie om England og alle disse forskjellige verkene. To bøker, pluss dette ene brevet, er det eneste Smith publiserte i løpet av livet.

Han var aldri fornøyd med noe han skrev og ville ikke at ettertiden skulle få tak i noe han hadde ikke jobbet gjennom til sin tilfredshet. Dette var en av hans store bekymringer.Da han hadde dårlig helse i 1773, og på vei til London for å utgi The Wealth of Nations, gjorde han Hume til sin litterære eksekutor. Han sa: Ok, du må brenne alle disse papirene hvis jeg dør mens jeg er borte. og sa: Jeg kommer til å dø snart. Du må bare brenne alle disse mens jeg fortsatt lever, så jeg føler meg trygg på dette. Han var alltid opptatt av å sørge for at alle papirene hans var borte, til beklagelse for senere lærde.