Il testo dellundicesimo emendamento vieta ai tribunali federali di ascoltare determinate cause contro gli stati. Lemendamento è stato anche interpretato nel senso che i tribunali statali non devono ascoltare alcune cause contro lo stato, se tali cause sono basate sulla legge federale. Durante i dibattiti sullopportunità di ratificare la Costituzione, sono sorte controversie su una disposizione dellarticolo III che consentiva ai tribunali federali di ascoltare controversie “tra” uno Stato e cittadini di un altro Stato, o cittadini o sudditi di uno Stato straniero. generalmente si opponevano alla Costituzione) temevano che questa disposizione avrebbe consentito alle persone di citare in giudizio gli stati in tribunale federale. Diversi eminenti Federalisti (che in genere erano favorevoli alla Costituzione) assicurarono ai loro critici che larticolo III non sarebbe stato interpretato in modo da consentire a uno stato di essere citato in giudizio senza il suo consenso. Tuttavia, alcuni altri federalisti hanno accettato che larticolo III consentisse azioni legali contro gli stati, sostenendo che sarebbe stato solo per i tribunali federali ritenere gli stati responsabili.
Subito dopo la ratifica, gli individui si sono basati su questa clausola nellarticolo III per citare in giudizio diversi Stati alla Corte Suprema. Uno di questi casi era Chisholm v. Georgia (1793), in cui un cittadino della Carolina del Sud (Chisholm) ha citato in giudizio la Georgia per debiti non pagati sostenute durante la Guerra dIndipendenza. La Georgia ha affermato che i tribunali federali non erano autorizzati a esaminare azioni legali contro gli stati e si è rifiutata di comparire davanti alla Corte Suprema. Nel 1793, la Corte Suprema stabilì, con un voto di quattro contro uno, che la causa di Chisholm contro la Georgia poteva procedere in un tribunale federale. La Corte si è basata in parte sul testo dellarticolo III, spiegando che “tra” comprende cause “di” e “contro” uno stato.
Diverse altre cause contro altri stati erano pendenti al momento della decisione di Chisholm nel 1793, incluso Vassall v. Massachusetts, in cui un suddito britannico (William Vassall) citò in giudizio il Massachusetts per aver violato il Trattato di pace confiscando la sua proprietà. Allarmato dalla decisione della Corte Suprema a Chisholm, il senatore Caleb Strong, del Massachusetts, propose rapidamente una emendamento che alla fine è diventato lundicesimo emendamento. Come ratificato, lemendamento prevede: “Il potere giudiziario degli Stati Uniti non deve essere interpretato in modo da estendersi a qualsiasi causa legale o di equità, avviata o perseguita contro uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro Stato, o da cittadini o sudditi di qualsiasi Stato estero. ” Dopo la sua ratifica, le cause pendenti contro gli stati sono state generalmente respinte.
In alcune prime interpretazioni, lemendamento non è stato letto in modo espansivo. In Cohens v. Virginia (1821), la Corte ha respinto una sfida alla sua giurisdizione per rivedere una decisione del tribunale statale in un procedimento penale, in cui Virginia ha perseguito due fratelli della Virginia per il crimine di vendita di biglietti della lotteria. I Cohen si difesero sostenendo che uno statuto federale autorizzava la lotteria e la vendita dei biglietti. La Corte ha concluso in primo luogo “che, allo stato originario dellistituzione, la giurisdizione dappello di questa Corte, in tutti i casi derivanti dallistituzione, dalle leggi o dai trattati degli Stati Uniti, non è stata arrestata dalla circostanza che uno Stato fosse una parte. ” Passando allundicesimo emendamento, la Corte ha osservato che un imputato che chiede la revisione in appello di una decisione avversa “non avvia né persegue una causa contro lo Stato”. Inoltre, ha affermato la Corte, lemendamento non si applicherebbe in ogni caso perché i Cohen erano cittadini della Virginia, e quindi il loro appello contro la Virginia non era “da un cittadino di un altro Stato, o da un cittadino o suddito di qualsiasi Stato straniero”.
Nella sua decisione del 1890 in Hans v. Louisiana, la Corte Suprema ha interpretato ampiamente limmunità dellUndicesimo Emendamento per vietare azioni legali contro uno stato non solo da parte dei cittadini di un altro stato, ma anche dai cittadini di uno stato, e in casi derivanti dalla legge federale. Ha essenzialmente rinnegato il linguaggio contrario in Cohens. La Corte di Hans ha dato peso alla rapidità con cui lemendamento è stato adottato e ha suggerito che Chisholm aveva errato nel sostenere la giurisdizione ai sensi della Costituzione originale, che non poteva azioni legali contro gli stati.
Mentre il Congresso nel ventesimo secolo emanava sempre più normative normative che si applicavano agli stati, sorsero interrogativi sulla possibilità di applicare gli statuti federali inst afferma attraverso cause in tribunale federale. In Fitzpatrick v. Bitzer (1976), la Corte ha ritenuto che il Congresso potesse sottoporre gli stati a unazione legale in tribunale federale attraverso leggi emanate in virtù del suo quattordicesimo emendamento, il potere di rimediare allazione discriminatoria dello stato. In Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989), cinque giudici hanno votato per consentire al Congresso di sottoporre gli stati a una causa ai sensi del Superfund Act, emanato in base al potere dellarticolo I del Congresso di regolamentare il commercio interstatale. Tuttavia, non vi era unopinione della maggioranza.
La Corte si è rapidamente ribaltata su questo tema.In Seminole Tribe v. Florida (1996), la Corte ha emesso un parere di maggioranza per cinque giudici ritenendo che il Congresso non avesse il potere di assoggettare gli stati a fare causa quando legiferava in base ai suoi poteri della clausola commerciale dellarticolo I. A partire dalla tribù Seminole, la Corte ha riaffermato questa presa di posizione e per la maggior parte ha limitato la capacità del Congresso di sottoporre gli stati a una causa in tribunale federale, a meno che il Congresso non agisca in conformità ai suoi poteri per applicare il Quattordicesimo Emendamento (in parte sulla teoria che è stato adottato dopo lundicesimo emendamento), o per alcune questioni di bancarotta.
Le decisioni della Corte Suprema concedono agli stati immunità dalla causa che sembrano andare oltre i termini dellundicesimo emendamento. Ad esempio, come notato, le azioni legali di individui contro il proprio Stato sono state vietate; sono vietate anche le azioni legali di stati stranieri. La Corte ha inoltre dichiarato che gli Stati godono dellimmunità nei tribunali statali dalle cause basate sulla legge federale. Alden v. Maine (1999). Inoltre, gli stati possono “acconsentire” alle cause che sembrano essere vietate dallemendamento. Queste decisioni suggeriscono che la Corte può considerare limmunità sovrana dello stato, il privilegio legale con cui il governo dello stato non può essere citato in giudizio, almeno nei il suo consenso – come un “postulato” costituzionale sottostante – unipotesi riflessa ma non del tutto colta dalle parole dellUndicesimo Emendamento.
Almeno altri tre approcci hanno ricevuto sostegno. In primo luogo, alcuni sostengono che lundicesimo emendamento dovrebbe essere applicato secondo una semplice lettura letterale del suo testo per impedire azioni legali contro stati da parte di cittadini fuori dallo stato e cittadini o sudditi stranieri (ma solo da queste parti), anche se la loro richiesta si basa sulla legge federale. Altri hanno sostenuto che il linguaggio dellUndicesimo Emendamento rintraccia un capo della giurisdizione “basato sul partito”, e quindi non dovrebbe essere inteso per impedire ai tribunali federali di intentare azioni legali contro uno stato da parte di cittadini di un altro stato se la rivendicazione sorge ai sensi della legge federale. Ancora un terzo punto di vista riguarda lundicesimo emendamento come indirizzato ai tribunali, vietando loro di interpretare le sovvenzioni giurisdizionali dellarticolo III per abrogare limmunità di common law di uno stato, ma consentendo al Congresso di annullare tale immunità se esprime chiaramente la sua intenzione di sottoporre gli stati a fare causa. (I commenti di accompagnamento presentano ulteriori punti di vista accademici.)
Mentre gli stati continuano a godere di unampia immunità sovrana dalle azioni legali, la Corte Suprema consente azioni legali contro funzionari statali in determinate circostanze, mitigando così leffetto dellimmunità sovrana. In particolare, la Corte non legge lemendamento per impedire le azioni legali contro i funzionari statali che cercano ordini del tribunale per prevenire future violazioni della legge federale. Inoltre, sono consentite anche azioni legali da parte di altri stati e azioni legali da parte degli Stati Uniti per far rispettare le leggi federali. Lundicesimo emendamento è quindi una parte importante, ma solo una parte, di una rete di dottrine costituzionali che modellano la natura dei rimedi giudiziari contro gli stati e i loro funzionari per presunte violazioni della legge.