이것은 선험적 주장입니다. 물리적 우주. 이것은 우주의 존재 또는 그 일부의 존재를 고려하지 않고 추론하는 것입니다. 이것은 신만을 생각하는 주장입니다.

이 주장은 지금까지 고안된 것 중 가장 흥미로운 주장 중 하나로 간주됩니다. 철학자들이 실제 결함이 무엇인지 깨닫는 데 400 년 이상이 걸렸습니다. “선험적”논증으로서 온톨로지 론은 존재 또는 필요한 존재의 개념에 대한 설명을 통해 신의 존재의 필요성을 확립함으로써 신의 존재를 “증명”하려고합니다.

VIEW : Ontological Argument

Anselm, 캔터베리 대주교는 11 세기에 처음으로 Ontological Argument를 발표했습니다. 이 주장은 존재가 재산인지 여부와 필요한 존재의 개념이 이해 가능한지 여부와 같은 철학적 문제의 주요 위치입니다. 또한 전능, 전지전능 등 하나님의 필수 속성으로 이끄는 전통적 주장 중 하나뿐입니다. 안젤름의 주장은 “불합리한 축소”주장으로 간주 될 수 있습니다. 이러한 주장에서 하나는 다음과 같이 시작됩니다. 자신이 증명하려는 것과 반대되는 가정입니다. 가정을 기존의 다양한 특정 가정 또는 자명 한 가정과 결합하면 결국 모순이 발생합니다.이 모순은 원래 가정의 모순을 입증하는 데 사용됩니다. 사실입니다.

이 주장에 대한 여러 프레젠테이션이있을 것입니다. 독자가 이해를 발전시킬 수 있도록합니다.

형식 1 :

건물 :

1.a. Anselm- 최고의 존재-그 존재 아무도 생각할 수없는 것보다 큽니다 (gcb)

gcb는 단지 마음에있는 것이 아니라 현실에 존재하는 것으로 생각되어야합니다. 그렇지 않으면 gcb는 gre가 아닙니다. 누구도 생각할 수없는 것입니다.

1. 가장 생각할 수있는 가장 큰 존재 (GCB)가 정신에만 존재하고 존재하지 않는다고 가정합니다. 실제로 (gcb1).

2. 그러면 (gcb1)과 같은 존재를 생각할 수 있지만 gcb는 마음에있는 것이 아니라 현실 (gcb2)에 존재합니다.

3. 따라서 gcb1은 GCB가 아니라 gcb2가됩니다.

결론 :

따라서 GCB를 생각하는 것은 gcb2, 즉 마음에만있는 것이 아니라 현실에 존재하는 존재를 생각하는 것입니다. .

양식 2 : 필요한 존재로서의 신

구내 :

1. 하나님은 필요한 존재 또는 우발적 존재.

2. 신이 필요한 존재라는 점에 대해서는 모순이 없습니다.

3. 그래서 신이 필요한 존재로 존재하는 것이 가능합니다.

4. 그러므로 신이 필요한 존재라는 것이 가능하다면 신이 존재합니다.

5. 왜냐하면 신은 우발적 존재가 아니기 때문입니다.

   결론 :

   필요한 존재로 신이 존재해야합니다.

Anselm과 Descartes의 온톨로지 주장에 대한 참고 사항

p>

Anselm은 그의 주장에서 가장 중심적인 용어 인 신을 정의하는 것으로 시작합니다. 신이 존재한다고 단언하지 않고 Anselm은 “신”이라는 개념을 언급 할 때 우리가 의미하는 바가 무엇인지 묻습니다. 우리가 신에 대해 말할 때 Anselm은 우리가 가장지고 한 존재에 대해 말하고 있음을 의미합니다. 즉, “신”= “더 큰 것은 생각할 수없는 것”이라고하자. Anselm의 신에 대한 정의는 처음 들었을 때 혼란스럽게 들릴 수 있지만, 그는 단순히 “신”이라는 개념이 의미하는 바에 대한 우리의 직관적 인 이해를 다시 언급하고 있습니다. 따라서이 주장의 목적을 위해 “신”= “보다 더 큰 것은 상상할 수 없습니다. “

그러면 당신은 신의 개념을 가지고 있습니다. 믿지 않는 사람으로서 당신은 유니콘의 개념을 가지고 있다고 주장 할 수 있습니다. 공유 된 개념은 우리가 그런 것에 대해 논의 할 수있게 해주지 만 개념은 단순히 사물에 대한 아이디어입니다. 결국 우리는 유니콘이 무엇인지 이해하지만 그것이 존재한다고 믿지 않습니다. Anselm은 동의 할 것입니다.

지금까지 두 가지 핵심 사항이 있습니다.

1. 우리가 하나님에 대해 말할 때 (우리가 하나님이 있다고 주장하든 그렇지 않든), 우리는 “a”로 정의 될 수있는 실체를 생각하고 있습니다. 더 큰 것은 상상할 수없는 존재입니다. “;

2. 우리가 신에 대해 말할 때 (신자이든 믿지 않든) 우리는 그 개념에 대한 내적 이해를 갖게됩니다. 아이디어는 우리의 이해 범위 내에 있습니다.

Anselm은 계속해서 마음에 존재하는 것과 마음과 마음 밖에있는 것의 차이를 조사합니다. 여기에서 요구되는 것은 : 마음 속에 홀로 존재하는 것이 더 큰가, 아니면 마음 속에 그리고 실제로 (또는 마음 밖에있는) 존재 하는가? Anselm은 화가를 고려해달라고 요청합니다. 어느 것이 더 큰지 정의하십시오. 예술가의 마음 속에 존재하는 그림의 현실, 또는 같은 예술가의 마음과 물리적 예술 작품으로 존재하는 동일한 그림. Anselm은 예술가의 마음 속에 그리고 실제 예술 작품으로서 존재하는 그림이 단순한 내부 정신적 개념보다 더 크다고 주장합니다. 실제 사례를 하나 들어 보겠습니다. 누군가 당신에게 1 달러를 제공하려고하는데 당신이 그들의 마음 속에 존재하는 달러 또는 그들의 마음과 현실에 모두 존재하는 달러 중에서 선택해야한다면, 당신은 어느 달러를 선택 하시겠습니까? 확실합니까?

이 시점에서 세 번째 핵심 포인트가 설정되었습니다.

3. 마음과 현실, 그리고 마음 속에 홀로 존재하는 것입니다.

이 논쟁으로 Anselm이 어디로 가고 있는지 알아 냈습니까?

A. 신이 상상할 수없는 것보다 크면 (위의 1 번에서 정함);
B. 그리고 마음 속에 만 존재하는 것보다 마음 속과 현실 속에 존재하는 것이 더 큽니다 (위의 # 3에서 설정);
C. 그렇다면 하나님은 마음 (위 2 번에서 정한)과 현실 모두에 존재해야합니다.
D. 요컨대, 신은 틀림 없다. 신은 단순히 내적인 개념이 아니라 외적인 현실이기도합니다.

그런데 왜 그런가요? 하나님이 참으로 상상할 수없는 것보다 크신 분이라면 마음과 실체 모두에 하나님이 존재해야하기 때문입니다. 하나님이 우리의 이해만큼 현실에 존재하지 않는다면, 우리는 더 큰 존재, 즉 외적으로나 내적으로 존재하는 존재를 생각할 수 있습니다. 그러나 정의에 따라 더 큰 존재는있을 수 없습니다. 그러므로 우리의 내면적 신 개념에 상응하는 외적 현실이 있어야합니다. 우리의 이해를 벗어난 신의 존재는 논리적으로 필요합니다.

때때로 Anselm의 주장은 Reductio Ad Absurdum (RAA)로 표현됩니다. RAA에서, 당신은 당신의 견해와 반대되는 것을 어리석게 줄입니다. 그 반대가 터무니 없기 때문에 당신의 견해는 정확해야합니다. Anselm의 주장은 다음과 같습니다 :

1. 또는.

2. 가정 (Anselm의 입장에 대한 반대)

3. 만약 (그러나 단지 정신적 개념으로 만 존재한다면), 더 큰 존재는 상상할 수없는 존재가 더 큰 존재를 생각할 수있는 존재입니다. 이것은 논리적으로 불가능합니다 (기준 # 3을 기억하십시오).

4. 따라서 올바르지 않습니다.

결론 :

5. 따라서.

설명 :

이 주장은 “신이 존재한다고 믿는다면 신이 존재한다”는 것이 아닙니다. X가 존재하고 실재한다고 믿는다면 X가 존재하고 실재한다는 사실을 누군가에게 받아들이라고 요구하기에는 너무 우스꽝 스러울 것입니다.

존재 론적 주장은 사람에게 존재한다고 가정하라고 요구하지 않습니다. 신 또는 심지어 GCB.

누군가에게 신을 가장 위대한 상상 가능한 존재로 생각하라고 요청한 다음 실제로 존재하는 존재 (마음 밖)를 나타냅니다. 마음 속에있는 것 (상상력)보다 큽니다. 따라서 결론은 GCB를 생각한다면

GCB는 생각 (마음)뿐만 아니라 현실 (마음 밖)에도 존재한다고 생각해야한다는 것입니다.

마음뿐만 아니라 마음 밖에 존재하는 존재를 생각하는 것이 더 큽니다. 따라서 GCB를 생각하면 GCB가 마음의 내부 (상상력)뿐만 아니라 마음의 외부에 존재한다고 생각해야합니다. (실제로는)

이렇게보세요 : Anselm은 사람들에게 신에 대한 특정한 개념, 즉 GCB의 개념에 대해 생각하도록 초대합니다. Anselm이 한 것은 존재가 상상의 영역에있는 마음의 내부 만이 아니라 마음의 외부와 실제의 영역에 존재해야한다는 생각을 개념 자체에 넣는 것입니다. 그래서 당신은 GCB에 대해 생각하고 그것을 할 때 무엇을하고 있습니까? 당신은 GCB

가 상상의 영역에있는 마음의 내부 만이 아니라 마음의 외부와 실제의 영역에 존재한다고 생각해야합니다. 왜 그렇게 생각해야합니까? 그렇게 생각하지 않았기 때문에 Anselm이 정의한 GCB를 생각하지 않을 것입니다.

이것은 다음과 같습니다. 삼각형을 생각하십시오. 만약 그렇다면 당신은 180도에 이르는 3 개의 각도를 가진 평면에 누워있는 3 면체를 생각해야합니다. 왜? 3 각이 180도에 이르는 평면에 누워있는 3 면체를 생각하고 있지 않다면 삼각형을 생각하지 않는 것입니다. 따라서 삼각형을 생각하려면 3 각이 180도에 이르는 평면에 누워있는 3 면체를 생각해야합니다.

당신이 GCB를 생각한다면, 당신은 존재가 그 영역의 마음 내부 만이 아니라 마음의 외부와 현실의 영역에 존재해야한다고 생각해야합니다. 상상의. 왜? 왜냐하면 당신이 존재가 상상의 영역에서 단지 마음 내부가 아니라 마음의 외부와 실제의 영역에 존재해야한다고 생각하지 않는다면 당신은 GCB에 대해 생각하지 않는 것입니다.

이 모든 것에서 그것은 단지 생각 일뿐입니다. Anselm은 GCB가 실제로 존재하는지 여부가 아니라 GCB가 정의 된 방식을 고려할 때 GCB에 대해 고려해야 할 사항을 증명했습니다.

= = = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = =

Alvin Plantinga가 존재합니다. 그것은 온톨로지 논증의 모달 버전으로 알려져 있습니다 :

1. 신이있을 가능성이 있다고 말하는 것은 신이있을 수있는 세계가 있다고 말하는 것입니다.

2. 신이 필연적으로 존재한다고 말하는 것은 가능한 모든 세계에 신이 존재한다고 말하는 것입니다.

3. 신은 필연적으로 완전하십니다 (즉, 최대한 탁월합니다).

4. 신은 필연적으로 완전하기 때문에 가능한 모든 세계에서 완벽합니다.

5. 신이 모든 가능한 세계에서 완전하다면 가능한 모든 세계에 존재해야하므로 신이 존재합니다.

6. 하나님은 또한 최대로 위대하십니다. 최대한 위대해진다는 것은 가능한 모든 세계에서 완벽 해지는 것입니다.

7. 그러므로 : “신이있을 수 있습니다.”라는 것은 가능한 신을 포함하고 있으며, 신은 최대한 위대하고 신은 모든 가능한 세계에 존재하며 결과적으로 필요합니다.

8. 적어도 신의 존재는 가능합니다.

9. 따라서 : 항목 7에 따라 신이 존재합니다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = === = = = = = = = = = =

Rene Descartes (1596-1650)도 존재 론적 주장의 한 버전을 공식화 한 것으로 인정됩니다. 데카르트의 주장은 다음과 같습니다 :

1. 신이 있다면 그것은 완전한 존재입니다;

2. 완전한 존재는 가능한 모든 완벽을 소유합니다;

3. 존재는 완전 함입니다.

4. 그러므로 신은 반드시 존재의 특성을 가지고 계십니다. 단순히 신이 존재합니다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

실제 텍스트 :

Anselm의 철학

Anselm의 주장

Monologium

Proslogium

Guanilo의 응답 및 Guanilo에 대한 Anselm의 응답

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

문제 :

존재 론적 주장의 문제는

1) 어떤 사람들은 GCB에 대해 생각하기를 거부하거나

2) 어떤 사람들은 신에 대한 믿음

3) 어떤 사람들은 신을 받아들이기를 거부합니다

아니요 아니요 아니요 논증의 문제는 결함이 있다는 것입니다. 논리적 인 실수가 있습니다.

이 주장의 오류는 무엇입니까 ???

문제 :

논의의 결론은 다음과 같습니다. 따라서 GCB를 생각하는 것은 gcb2, 즉 마음 속에 만 존재하는 것이 아니라 현실에 존재하는 존재

Immanuel Kant는 GCB를 생각하는 것이 gcb2를 생각하는 것임을 알아 차 렸습니다. 마음에만있는 것이 아니라 현실에 존재하는 존재

하지만 gcb2를 마음에있는 것이 아니라 현실에 존재하는 존재로 생각하는 것은 gcb2가 실제로 실제로 존재한다는 것을 증명하는 것은 사람이 gcb2가 실제로 실제로 존재한다고 생각해야한다는 것을 증명합니다.

그러나 Kant와 그 이후의 많은 사람들에게는 “존재”는 술어가 아닙니다. 사물 자체의 아이디어에 포함될 수 없습니다. 존재를 그 사물의 속성으로 포함 시켜서 아무것도 존재하지 않는다고 생각할 수 없습니다.

오류나 문제는

Anselm에 대한 반론 :

에서 볼 수 있습니다. I. 가장 완벽한 섬

Anselm의 동시대 작가 인 Gaunilon은 존재 론적 주장에 대해 두 가지 주요 비판을했습니다.

첫째 : “하나님”이 “생각할 수없는 것보다 더 큰 것”을 의미한다면 그 개념은 우리에게 의미가 없습니다. 우리는 그러한 단어가 정확히 무엇을 의미하는지 어떤 의미로도 이해할 수 없습니다. 이 용어의이면에있는 현실은 인간을 아는 사람에게는 완전히 초월 적입니다.

둘째 : “생각할 수없는 것보다 더 큰 것”이라는 하나님의 개념이 이해 속에 존재한다는 것을 우리가 인정하더라도, 그것을 믿을 이유가 없습니다. 이 개념은 하나님의 외적인 현실을 필요로합니다.결국 나는 가장 완벽한 섬, 모든 세부 사항에서 영광스럽고 섬을 상상할 수 있지만 섬이 존재한다는 것을 인정하도록 강요하는 섬에 대한 나의 이해에 대해서는 아무것도 없습니다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II. 존재는 술어가 아닙니다.

Immanuel Kant (1724-1804), 많은 사람들이 Anselm의 존재 론적 주장에 대한 비판이라고 생각하는 것을 제시했습니다.

우리의 논의로 돌아가 보겠습니다. 유니콘과 신입니다. 안셀름은 “유니콘”의 개념이 정신 내와 정신적으로 존재하기 때문에 차이가 있다고 주장했습니다. “유니콘”이 있다고 주장하면 어떻게 든 개념을 추가하는 것입니다. 개념에 추가적인 술어, 즉 품질을 부여 함 Anselm의 주장의 요점은 존재의 술어가 “신”의 개념에 대해 입증 될 수 있다는 것입니다.

칸트는 Anselm의 존재에 대한 술어 취급에 동의하지 않습니다. “유니콘”의 개념은 우리가 주장하더라도 어떤 식 으로든 변경되지 않습니다. 유니콘이 아니라고 주장해도 개념이 손상되지는 않습니다. 칸트에 따르면, “… 우리가이 일을 더 선언 할 때 그 일에 최소한의 추가를하지 않습니다.”존재가 술어가 아니라면 Anselm “의 주장은 의미있는 정보를 보여주지 않았습니다.

칸트는 최고 존재의 개념이 유용하지만 그 자체로는 정확성을 결정하는 데 도움이되지 않는 아이디어 일 뿐이라고 생각했습니다. 개념의. 가능성이있는 동안 그는 논쟁의 “선험적 인”입장이 그것을 경험으로 뒷받침하는 것이 필요하다고 느꼈습니다.

Anselm이 한 일은 인간이 신이라고 생각해야한다는 것을 증명하는 것이 었습니다. GCB라는 생각으로 만 존재하는 것이 아니라 GCB가 실제로 존재한다는 것을 의미하는 것은 아닙니다 .GCB라는 생각이 존재하고 실제 존재로서의 GCB라는 생각은 존재하지만 현실은 존재합니다. 또는 GCB의 현실성은 생각만으로는 확립되지 않습니다.

세 가지 상황을 생각해보십시오.

1. 집에 가서 옷장 윗부분을 봅니다. 약간의 돈이 있고 거기를 보면 10 달러짜리 지폐가 10 개있는 것을 상상할 수 있습니다.

2. 집에 가서 옷장 윗부분을보세요. 약간의 돈을 사용할 수 있고 거기를 보면 10 개의 모노 폴리가 보입니다. 10 달러짜리 지폐.

3. 집에 가서 옷장의 윗부분을보세요. 약간의 돈을 사용할 수 있고 거기를 보면 10 달러짜리 진짜 지폐가 보입니다.

세 가지 중 가장 큰 또는 가장 좋은 상황은 무엇입니까? # 3입니다.

하지만 # 3에 대해 생각하는 것만으로 총 금액에 실제로 돈이 추가되는 것은 아닙니다.

이것이 Kant의 요점입니다.

생각 GCB에 대해 논리적으로는 GCB가 상상 속에서만 존재하는 것이 아니라 현실에 존재해야한다고 생각하는 것을 수반합니다. 그러나 GCB가 상상 속에서만 존재하는 것이 아니라 현실에 존재한다고 생각하는 것은 GCB가 실제로 존재한다는 것을 증명하지 않습니다. 존재하는 것에 대한 아이디어 일뿐입니다.

Ontological Argument 참조

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

III. 상상할 수있는 가장 큰 사악한 존재.

“선험적”주장으로서, 존재 론적 논증은 존재 또는 필요한 존재의 개념에 대한 설명을 통해 신의 존재의 필요성을 입증함으로써 신의 존재를 “증명”하려고 시도합니다. 온톨로지 론에 대한 이러한 비판에서 알 수 있듯이 전능 한 신을 증명하는 데 사용 된 것과 동일한 주장이 있습니다. , 모든 기능을 증명하는 데 사용할 수 있습니다. 악마. 전능 한 두 존재가 존재할 수 없었기 때문에 (한 사람의 힘은 다른 사람에게 종속되어야합니다), 이것은 이러한 유형의 이론화의 약점 중 하나의 예입니다. 더욱이 필요 존재의 개념은 Anselm의 두 번째 주장을 사용함으로써 우리가 다른 것들을 존재로 “정의”할 수있게합니다.

이 주장은 다른 어떤 사람도 생각할 수없는 것보다 더 사악한 존재임을 증명할 수 있습니다. 상상할 수있는 가장 큰 존재 인 존재의 존재를 쉽게 증명할 수 있습니다.

상상할 수있는 가장 악한 존재를 생각하십시오. 그 존재는 존재하는 것으로 인식되어야합니다. 현실이 아니라 마음 속에 만 존재하지 않는 존재를 위해 생각할 수있는 가장 악한 존재는 전혀 악이 아닙니다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = =

IV. 경험주의 비평

Aquinas , 1225-1274, 한때 가톨릭 교회의 공식 철학자로 선포 된 그는 인식 론적 근거에 대한 존재 론적 주장에 대한 그의 반대를 세웠습니다.

인식론은 지식에 대한 연구이며 추구하는 철학의 한 분파입니다. 다음과 같은 질문에 답하기 위해 : 지식이란 무엇입니까?; 진실은 무엇입니까?; 앎은 어떻게 발생합니까?; 등등. Aquinas는 경험 주의자로 알려져 있습니다. 경험 주의자들은 지식이 감각 경험에서 나온다고 주장합니다.Aquinas는 다음과 같이 썼습니다. “감각에서 첫 번째가 아닌 지성에는 아무것도 없습니다.”

Thomas의 경험주의에서 우리는 하나님의 존재를 추론하거나 추론 할 수 없습니다. 하나님의 정의에 대한 연구. 우리는 자연계에서 경험하는 원인으로 하나님을 체험함으로써 간접적으로 만 하나님을 알 수 있습니다. 우리의 이성으로 하늘을 습격 할 수는 없습니다. 우리가 관찰하는 모든 것의 원인입니다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga는 적어도 유신론의 합리적 수용 가능성을 확립하는 반론에 반론을 제시합니다. 상상할 수있는 가장 큰 존재가 존재할 수 있다는 생각을지지하십시오.

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

기타 철학자와 비평 :

· René Descartes, The Philosophy of Descartes in Extracts from His Writings. H. A. P. 토리. New York, 1892. P. 161 et seq.

· John Locke, An Essay Concerning Concerning Human Understanding. 런던 : Ward, Lock, Co. P. 529 et seq.

· Gottfried W. Leibniz, 인간 이해에 관한 새로운 에세이. A.G. Langley 번역. New York, 1896. P. 502 at seq.

· Immanuel Kant, Critique of Pure Reason. F. Max Muller 번역. New York, 1896. P-483 et seq.

· 기독교 교리 체계의 J. A. Dorner. A. Cave 및 J. S. Banks, Edinburgh, 1880 번역. Vol. I., p. 216 이하

· Lotze, Microcosmus. E. Hamilton과 E. E. C. Jones가 번역했습니다. 에딘버러, 1887. Vol. II., p. 669 et seq.

· Theism의 Robert Flint. 1893 년 뉴욕. 제 7 판. P. 278 이하

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

또한보기 하나님의 존재에 대한 목적 론적, 우주 론적, 온톨로지 론 논증 온톨로지 론 논증의 비평 읽기

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = =

결론 요약 :

1. 증명하는 내용 :

A. Anselm은 GCB를 생각한다면 그것이 존재한다고 생각해야한다는 것을 증명합니다.

B. 데카르트는 당신이 모든 완벽한 존재를 생각한다면 그 존재를 기존의 존재로 생각 (생각)해야한다는 것을 증명합니다.

2. 칸트는 그것이 존재한다고 생각해야한다고해서 그것이 존재한다는 것을 의미하지는 않는다고 지적합니다. 존재는 단순한 아이디어 자체에서 알 수있는 것이 아닙니다. 주제의 술어로 알려져 있지 않습니다. 경험을 통한 독립적 인 확인이 필요합니다.

3.이 주장은 이미 믿는 사람들에게 약간의지지를줍니다. 그것은 그러한 존재의 존재 가능성을 확립하는 변이를 가지고 있습니다.

4.이 주장은 믿지 않는 사람을 신자로 바꾸지 않을 것입니다.

결과 평가

이 주장이나 증거는 초자연적 인 신의 실제 존재를 입증하지 않습니다. 그것은 존재를 정의하려고 시도하지만 합법적이지 않습니다. 이 주장은 믿지 않는 사람을 신자로 개종시키는 데 사용할 수는 없지만, 주장의 결점은 신이 없다는 것을 증명하지 않습니다. 증명의 부담은 초자연적 신이 존재한다는 긍정적 인 주장이 이성과 증거에 의해 확립 될 것을 요구하며이 주장은 그 기준에 맞지 않습니다. 신을 믿는 사람은이 주장을 사용하여 초자연적 인 신성이 있다는 단순한 논리적 가능성을 확립하거나 적어도 그러한 존재가있을 가능성을 믿는 것이 비합리적이지 않다는 것을 입증 할 수 있습니다. 이 주장은 확률을 전혀 설정하지 않습니다.

결과 :

논의 :

전제

p>

1. 가장 큰 상상할 수있는 존재 (GCB)가 현실이 아닌 마음에만 존재한다고 가정합니다. (gcb1).

2. 그러면 (gcb1)과 같은 존재를 생각할 수 있지만 gcb는 마음에있는 것이 아니라 현실 (gcb2)에 존재합니다.

3. 따라서 gcb1은 GCB가 아니라 gcb2가됩니다.

4. 따라서 GCB를 생각하는 것은 gcb2, 즉 마음뿐 아니라 현실에 존재하는 존재를 생각하는 것입니다.

mstheme >

결론 : GCB (신)가 존재합니다.

논쟁 문제 :

1. ____Premises is false

2. ____ 프레미스는 관련이 없습니다

3.____ 전제에는 결론이 포함됩니다. 순환 추론

4. __X__Premises는 결론을 뒷받침하기에 부적절합니다

5. ____ 동일하거나 더 큰 지원이있는 대체 인수가 있습니다.