グラウンデッドセオリー
グラウンデッドセオリー（GT）は、おそらく社会科学の定性的研究を行う方法について最も広く知られている方法論的視点です。もともと社会学者のバーニー・グレイザーとアンセルム・ストラウスによって導入された（Glaser and Strauss、1967）、GTは教育および関連分野で広く使用されています。
GTは、独特の方法論、科学的方法の特定の見方、およびセットで構成されています。定性的データを分析し、それらのデータから理論を構築するための特定の手順の。この方法論は、定性的研究を正当な、実際には厳密な形式の調査と見なす正当な理由を提供します。 GTによって採用された科学的方法の見方は、これは争点ですが、一般的に本質的に帰納的であると見なされます。 GTの研究者は、インタビューや現地観測など、さまざまなソースから非数値データを収集します。収集されたデータは、コーディングと理論的なサンプリング手順を使用して分析されます。次に、一連の解釈手順を使用して、データから出現し、データに基づいた理論の構築を支援します。
経験的な社会現象を特定し、それらによって制約される理論を構築するための取り組み現象として、GTのほとんどすべてのアカウントは、データコーディング、メモ作成、理論的サンプリングの3つの主要な戦略を採用しています。
GTでは、データ収集とデータ分析はインタラクティブです。データ収集が開始されたときから、根拠のある理論家がデータ分析に従事し、それがさらなるデータ収集、その後のデータ分析などにつながります。
GTの最初のデータ分析フェーズは、データのコーディングから始まります。 。これは、データが当てはまるカテゴリを見つけることによってデータを概念化するために行われます。コーディングプロセスには、オープンコーディング、アキシャルコーディング、および選択的コーディングの3つのフェーズがあります。オープンコーディングでは、研究者はデータを1行ずつ見て説明します。データの小さな単位に焦点を当てるこの戦略とその解釈は、データに関する新しいアイデアに対する理論的な感度の開発を促進し、データが既存のカテゴリに強制されるのを防ぐのに役立ちます。 Strauss（1987）は、カテゴリの完全な配列が識別されたら、軸方向のコーディングを行う必要があると主張しています。これにより、多数のカテゴリを接続することにより、新しい方法でデータを元に戻すことができます。その後、選択的コーディングステップが実装され、研究者はコアカテゴリに密接に関連するカテゴリを体系的に識別します。コアカテゴリは新しい理論の中心にあり、その統合の中心です。
メモの書き込みは調査プロセスのどの段階でも発生する可能性がありますが、データのコーディングと書き込みの間に頻繁に発生します。研究報告書の最初の草案の。メモは、理論的なアイデアを特定、開発、追跡するために作成されています。関連する場合、それらは記録され、リコールされ、新しい理論的メモを作成するために作り直されます。密度と一貫性の高い理論が作成されるにつれて、メモの作成はより体系的で焦点が絞られ、集中的になります。
データコードと理論的アイデアに関して作成されたメモにより、研究者はさらなるデータの収集が必要なギャップを特定できます。 。このために、理論的なサンプリングが行われます。従来の代表的なサンプリングとは対照的に、理論的なサンプリングでは、収集、コーディング、分析、および解釈するデータに関する決定は、新しいGTによって指示されます。理論的に関連するイベント、アクティビティ、および母集団はすべてサンプリングされ、これらの間の比較は、概念密度の向上と新しい理論の統合を目的としています。理論的にデータに関して効果的に考えるには、適切な程度の理論的感度が必要です。データの追加の収集と分析が概念またはカテゴリの理解に貢献しなくなった場合、理論的な飽和点に到達します。この時点で、カテゴリに関するデータの収集を停止し、別のカテゴリまたは概念を検討するようになります。
GT方法論に対する実用主義者の影響と一致して、Strauss（1987）は科学的方法を帰納のシーケンスとして特徴付けています。 、演繹、帰納：グラウンデッド・セオリーはデータから帰納的に出現し、テスト予測は理論から帰納され、最後に、理論は帰納的に確認または非確認されます。
説明にかなりの注意が払われているにもかかわらずGTのデータ分析では、GTがどのように、そしてどのような意味で、データから帰納的に出現し、データに基づいていると言われているのかを理解することは困難です。これは、関係する帰納的推論の性質が説明されていないためです。
GlaserとStraussは、単純で容認できないバコニアの帰納主義への復帰を提唱しているという理由で批判されています。この解釈では、GTは、観察が理論や概念に依存しないことを維持する調査のタブララサビューとして描かれています。ただし、これはGlaserとStraussの立場ではありません。根拠のある理論の発見（Glaser and Strauss、1967）で、彼らはこの調査の見方を明確に否定しています。研究者はデータを見て抽象化するために理論的な視点が必要であることに注意してください。 GlaserとStraussが研究者に、関連する可能性のあるすべての事実と理論をしばらくの間バックグラウンドで保持させることは、さまざまな抽象化レベルで創発的で多様なカテゴリを取得するためです。明らかに、これはブラケットの形式であり、タブララサの調査の概念ではありません。
GlaserとStraussが素朴な帰納主義者ではないことは明らかですが、帰納関係の実際の性質は、彼らにとっては根拠があります。彼らのデータにおける創発的な理論を理解することは困難です。 GlaserとStraussの場合、GTは、一定の比較方法に従って、データソースから帰納的に出現すると言われています。発見の方法として、一定の比較方法は、体系的なコーディング、データ分析、および理論的サンプリング手順の融合であり、研究者は、より高いレベルで理論的アイデアを開発することにより、データの多様なパターンの多くを解釈的に理解することができます。最初のデータ記述よりも抽象化。ただし、一定の比較の概念は、問題の帰納的推論が列挙型、消去型、またはその他の形式であるかどうかを判断するのにほとんど役立ちません。
GT方法論に対するプラグマティストの影響を考えると、驚くことではありません。 Strauss（1987）は、帰納についての彼の簡単な議論の中で誘拐の概念に言及しています。しかし残念ながら、彼はそれを帰納的理論生成の議論に含めることを控えています。彼の成熟した著作の中で、アメリカのプラグマティスト、チャールズ・サンダース・パースは、これら2つの推論形式を明確に区別していました。帰納的議論と誘拐的議論はどちらも、その結論が彼らの前提に含まれているよりも多くの情報を含んでいるという点で、増幅的または内容を増加させています。ただし、増幅の種類はそれぞれ異なります。帰納的議論は、彼らの前提で言及されたのと同じタイプのマニフェスト属性に関して結論に達するので、性格上記述的です。対照的に、アブダクションの議論は、推定される影響から根本的な原因に推論するときのように、事実の前提から説明的な結論に推論します。
GTの生成に関係する創造的な推論を、アブダクションとして特徴付けている著者が増えています。自然（例えば、Haig、1996; Reichertz、2007）–つまり、GTをデータ分析からの帰納的抽象化と見なすのではなく、より基本的な方法でデータを超越する要因への説明的推論の結果として考えられます。 。この見方では、GTのデータ分析の側面は、本質的に帰納的であると合理的に解釈することができます。ただし、抽象化されたデータパターンを説明するには、GTの構築は本質的にアブダクションであると考える必要があります。
Haigはさらに進んで、GTの理論構築のプロセス全体をキャストできることを示唆しました。誘拐的な光の中で（Haig、1996、2005b）。彼の説明によると、GTの誘拐的な性質は、理論の生成だけでなく、理論の開発や評価も含まれます。 GTの開発には、類推モデリングの戦略が使用されます。類推モデリングは説明理論の内容を増やすため、それが具体化する理由は類推拉致と呼ばれます。 GTのこの再構築は、成熟した理論の評価への好ましいアプローチとして、最良の説明への推論を採用しています。具体的には、前述のTECが採用されており、競合するGTの方が優れていると説明的に一貫性があると判断されます。