浮浪法は、憲法修正第1条の言論と集会の自由に萎縮効果をもたらす可能性があります。過度に広範または曖昧であるために違憲であると裁定された。多くの州は、ギャング活動や売春などの犯罪防止に焦点を当てるために浮浪法を書き直そうとしましたが、それらは引き続き挑戦されています。 （ニューオーリンズの浮浪によるニューオーリンズの下部9区の写真、CC BY 2.0）
浮浪法。これにより、個人が公共の場所にいることは違法となります。明らかな理由は、曖昧さと広大さの両方を理由に攻撃されており、一般的に違憲であると判断されています。
過度に広範な浮浪法への挑戦は、修正第1条に基づいています
挑戦曖昧さを引用することは、通常、修正第5条および第14条の適正手続き条項に基づいていますが、法律の過度に広い文言に関する課題は、通常、修正第1条の懸念に基づいています。
個人を対象とした浮浪法とは異なります。路上に住んでいて、目に見える支援手段がなく、通行人にお金を頼む可能性のある人は、浮浪者を定義するのは、単なる存在と認識できる意図の欠如以外ではありません。
イギリスの「貧しい法律」に基づくアメリカの浮浪法
アメリカの浮浪者英国のエリザベス救急隊の「貧しい法律」に倣って法律が制定されました。
1600年代までに、英国の巡回労働者と失業者は、国の村や街を歩き回っていました。彼らが増加するにつれて、犯罪率も増加しました。この問題をイングランドの不景気の影響として扱い、議会の救貧法には「浮浪」法が含まれていました。これには通常、浮浪行為が含まれていました。経済的に動機付けられた救貧法に基づくほとんどの犯罪とは異なり、浮浪は刑事犯罪でした。
売春、ギャング活動に対処することを目的としたいくつかの浮浪法
歴史的に、米国の浮浪防止法は、英国の浮浪法の犯罪防止の側面を強調してきました。今日、浮浪に対する地方の法律は、国家の都市。しかし、それらは、社会のあまり望ましくない、そして犯罪的な要素の街路を取り除くことによって、公の秩序を維持するための有用な法執行ツールになったという理由で攻撃されました。
法律はそうかもしれませんが売春、ギャング活動、麻薬取引に対処することを目的としており、警察は浮浪者、窃盗犯、ホームレスを逮捕するために浮浪法を使用していると非難されています。したがって、そのような法律はcに公開されています。曖昧さと広大さの過酷さ。
浮浪法は曖昧さや広すぎるためにしばしば異議を唱えられます
法律は、平均的な人に通知しなかった場合、「曖昧さを排除する」と宣言できます。法律が明確かつ客観的な方法で禁止していること、または法執行官にその実施のための明確で客観的な基準を提供していないことは何ですか。また、憲法で保護されていない活動を禁止している場合は、意図と適用が広すぎるために違憲と宣言される可能性がありますが、憲法で保護されている活動を禁止するためにも使用される可能性があります。
一般的な浮浪法に対する最初の重要な課題はPapachristouvでした。 。ジャクソンビル市（1972年）。
フロリダ州ジャクソンビルは、浮浪を禁止する法律を可決し、浮浪者を「合法的な目的や目的なしに場所をさまよったり散歩したりする人」と定義しました。
浮浪法は憲法改正の権利に冷静な影響を与える可能性があります
ジャクソンビルの浮浪の定義に基づいて、米国最高裁判所はウィリアムO.ダグラスが書いた判決で法は単に曖昧すぎて平均的な人が禁止されていることと禁止されていないことを識別できるようにします。毎日散歩することは浮浪と見なされ、罪のない人を逮捕します。法律のこのような曖昧さは、2番目の懸念を引き起こします。その結果、個々の警察官は、誰が浮浪し、誰が散歩するかを決定する実質的に無制限の裁量権を持っています。
客観的な罪の基準がないため、法律は警察に適用を許可するだけでなく、奨励しました。 「貧しい人々や不人気な人々」に対する恣意的かつ差別的な方法での法律。
裁判所はまた、法律が広すぎると判断しました。憲法修正第1条は、歩く権利や徘徊する権利について具体的に言及していませんが、言論の自由の権利、集会の権利、および政府に請願する権利を保護しています。ジャクソンビルの浮浪の定義は非常に広範であったため、これらの権利を否定するため、または逮捕を脅かすことによって彼らの運動に「萎縮効果」をもたらすために使用することができました。
一部の浮浪法は書き直されましたが、まだ異議が唱えられています
パパクリストウの結果、ほとんどの浮浪法は、浮浪に関連する特定の違反、つまり「浮浪プラス」条例を含むように書き直されました。 それにもかかわらず、これらの改正法は、以前のより一般化された浮浪法と同じ司法の精査の対象となります。
裁判所は、シカゴ市対モラレス（1999）のシカゴギャング浮浪条例を過度に曖昧なものとして無効にしました。 、しかし、バージニア対ヒックス（2003）の公営住宅の非居住者に適用される不法侵入法を支持し、「適用されたまま」の基準で異議を申し立てられる可能性を残しつつ、顔の広大な告発に反対した。
Alex Aichingerは、ルイジアナ州のノースウエスタン州立大学の元教授です。 彼はまた、アメリカ憲法第1巻および第2巻にも寄稿しています。 この記事は2009年に最初に公開されました。
この記事に関するフィードバックを送信する