この物語はBBC地球の一部です “” 2016年のベスト」リスト、今年の最大のヒット曲。リスト全体を閲覧してください。
本物ですか？私はどうですか？
以前は、哲学者だけが心配していた質問でした。 。科学者たちは、世界がどのようになっているのか、そしてその理由を理解し始めたところです。しかし、世界がどのように見えるかについての現在の最良の推測のいくつかは、科学にも疑問を投げかけているようです。
数人の物理学者、宇宙学者、技術者たちは、私たち全員が巨大なコンピューターシミュレーションの中に住んでいて、誤って本物だと思っているマトリックススタイルの仮想世界を体験しているという考えを喜んで受け入れています。
もちろん、私たちの本能は反逆者です。現実的すぎてシミュレーションにはなりません。私の手のカップの重さ、それに含まれるコーヒーの豊かな香り、私の周りの音–このような豊かな経験はどうして偽物になるのでしょうか。 d？
しかし、過去数十年にわたるコンピューターと情報技術の驚異的な進歩を考えてみてください。コンピューターは私たちに不思議なリアリズムのゲームを与えてくれました-自律的なキャラクターが私たちの選択に反応します-そして途方もない説得力のバーチャルリアリティシミュレーター。
あなたを妄想させるのに十分です。
マトリックスは、前例のない明快さで物語を定式化しました。その物語では、人間は悪意のある力によって仮想世界に閉じ込められており、それを疑いなく「本物」として受け入れています。しかし、私たちの心の中で製造された宇宙に閉じ込められるというサイエンスフィクションの悪夢は、たとえば、デヴィッドクローネンバーグのビデオドローム（1983年）やテリーギリアムのブラジル（1985年）にまでさかのぼることができます。
これらすべてのディストピアのビジョンには、2つの疑問があります。どうやって知るのでしょうか？そして、とにかくそれは重要でしょうか？
私たちがシミュレーションに住んでいるという考えには、著名な支持者がいます。
2016年6月、テクノロジー起業家のイーロンマスクは、確率は「 「ベースリアリティ」に住む私たちに対して10億対1」。
同様に、Googleの機械知能の第一人者であるレイカーツワイルは、「私たちの宇宙全体は、中学生の科学実験かもしれない」と示唆しています。別の宇宙で」。
さらに、一部の物理学者はその可能性を喜んで受け入れます。 2016年4月、彼らの何人かは米国ニューヨークのアメリカ自然史博物館でこの問題について議論しました。
原則として除外するものはありません。人工ビッグバンで宇宙を製造する可能性
これらの人々の誰も、私たちがいくつかの不気味な大桶に閉じ込められて配線されている物理的な存在であると提案していませんマトリックスのように、私たちの周りの世界を信じてください。
代わりに、私たちの周りの宇宙が本物ではないかもしれない少なくとも2つの方法があります。
宇宙学者アラン・グース米国マサチューセッツ工科大学の研究者は、私たちの宇宙全体が本物でありながら、一種の実験室実験である可能性があることを示唆しています。生物学者が微生物のコロニーを繁殖させるのと同じように、私たちの宇宙はいくつかの超知性によって作成されたという考えです。
人工ビッグバンで宇宙を製造する可能性を排除する原則はありません。 、実物とエネルギーで満たされている、とガスは言います。
ムスクや他の志を同じくする人々は、私たちが完全にシミュレートされた存在であると示唆しています。
また、それが作られた宇宙を破壊することもありません。新しい宇宙は、それが孵化したものとは別に、それ自身の時空の泡を作り出すでしょう。このバブルはすぐに親ユニバースからピンチオフし、それとの接触を失います。
このシナリオでは、実際には何も変わりません。私たちの宇宙は、試験管に相当するいくつかの超生物で生まれたかもしれませんが、それは「自然に」生まれたかのように物理的に「本物」です。
しかし、2番目がありますシナリオ。私たちの現実の概念そのものを損なうように見えるため、すべての注目を集めているのはこれです。
ムスクや他の志を同じくする人々は、私たちが完全にシミュレートされた存在であると示唆しています。ビデオゲームのキャラクターのように、巨大なコンピューターで操作される情報の文字列にすぎません。
かなり単純な「エージェント」を使用して、人間の社会をシミュレートできます。特定のルールに従って選択を行う
私たちの脳でさえシミュレートされ、シミュレートされた感覚入力に応答しています。
このビューでは、「脱出」するためのマトリックスはありません。これは私たちが住んでいる場所であり、「生きる」唯一のチャンスです。
しかし、なぜそのようなバロックの可能性を信じるのですか？議論は非常に単純です。 ：私たちすぐにシミュレーションを作成できます。より優れたテクノロジーを使用すれば、完全にリアルなものとして体験する意識的なエージェントを使用して、究極のシミュレーションを作成できるはずです。
私たちは、ゲームだけでなく研究においてもコンピューターシミュレーションを実行しています。科学者は、亜原子から社会全体または銀河、さらには宇宙全体に至るまで、世界の側面をシミュレートしようとします。
やがて誰がそれを言うのか意識の兆候を示す計算エージェント（仮想の存在）を作成することはできませんか？
たとえば、動物のコンピューターシミュレーションでは、群れや群れなどの複雑な行動がどのように発生するかがわかります。他のシミュレーションは、惑星、星、銀河がどのように形成されるかを理解するのに役立ちます。
特定のルールに従って選択を行うかなり単純な「エージェント」を使用して、人間社会をシミュレートすることもできます。これらは、協力がどのように現れるか、都市がどのように進化するか、道路交通と経済がどのように機能するかなどについての洞察を与えてくれます。
これらのシミュレーションは、コンピューターの能力が拡大するにつれてますます複雑になっています。すでに、人間の行動のいくつかのシミュレーションは、認知の大まかな説明を組み込むことを試みています。研究者たちは、これらのエージェントの意思決定が単純な「if…then…」ルールからではなく、エージェントに脳の単純化されたモデルを提供し、彼らがどのように反応するかを確認する時期を想像しています。
やがて、意識の兆候を示す計算エージェント（仮想生物）を作成できなくなると誰が言いますか？脳の理解とマッピングの進歩、および量子コンピューティングによって約束された膨大な計算リソース、
エージェントが本物で自由な体験をする、真に詳細なシミュレーションが不可能であることを示唆するものは何もありません。原則として
その段階に達すると、膨大な数のシミュレーションを実行します。それらは、私たちの周りの1つの「現実の」世界をはるかに上回ります。
では、宇宙の他の場所にある他のインテリジェンスがすでにそのポイントに到達している可能性は低いですか？
もしそうなら、私たちのような意識的な存在は、仮想現実が実行されている1つの世界ではなく、実際にそのようなシミュレーションに参加していると想定するのは理にかなっています。確率ははるかに高いです。
英国のオックスフォード大学の哲学者ニック・ボストロムは、このシナリオを3つの可能性に分解しました。彼が言うように、次のいずれかです。
（1）インテリジェントな文明は、おそらく最初に自分自身を一掃したために、そのようなシミュレーションを実行できる段階に到達することはありません。または
（2）その時点に到達したが、何らかの理由でそのようなシミュレーションを実行しないことを選択した。または
（3）私たちは圧倒的にそのようなシミュレーションに参加する可能性があります。
問題は、これらのオプションのどれが最も可能性が高いと思われるかです。
天体物理学者とノーベル受賞者のジョージ・スムートは、（1）または（2）を信じる説得力のある理由はないと主張しています。
最良の方法は、欠陥を検索することです。プログラム
確かに、人類は現在、気候変動、核兵器、迫り来る大量絶滅など、多くの問題を引き起こしています。しかし、これらの問題は終末的なものである必要はありません。
さらに、エージェントが実際の自由な体験をする真に詳細なシミュレーションが原則として不可能であることを示唆するものは何もありません。Smootは次のように付け加えています。現在、他の惑星がどれほど普及しているかを考えると（宇宙の玄関口に別の地球のような惑星があります）、私たちが宇宙全体で最も先進的な知性であると仮定することは傲慢の極みです。
オプション（2）はどうですか？おそらく、倫理的な理由でそのようなシミュレーションを行うことをやめるかもしれません。おそらく、存在し、自律性を持っていると信じるシミュレートされた存在を作成することは不適切に見えるでしょう。
しかし、それもそうですスムート氏によると、今日シミュレーションを実施する主な理由の1つは、現実の世界について詳しく知ることです。これにより、世界をより良くし、命を救うことができます。そのため、倫理的に正当な理由があります。
それは私たちにオプション（3）を残しているようです：私たちはおそらくシミュレーション中です。
一部の科学者は、私たちがシミュレーションの中にいると考える十分な理由があると主張しています
しかし、これはすべて単なる仮定です。証拠を見つけることができますか？
多くの研究者は、シミュレーションがどれだけ優れているかに依存すると信じています。最良の方法は、マトリックスの「普通の世界」の人工的な性質を裏切るグリッチのように、プログラムの欠陥を探すことです。たとえば、物理法則に矛盾が見つかる可能性があります。
あるいは、後期の人工知能の専門家であるマービンミンスキーは、計算の「四捨五入」近似によるギブアウェイエラーがある可能性があることを示唆しています。たとえば、イベントにいくつかの可能な結果がある場合は常に、それらの確率を合計して1にする必要があります。そうでないことがわかった場合、それは何かが間違っていることを示唆します。
一部の科学者は、私たちがシミュレーションの中にいると考える十分な理由があると主張しています。 1つは、私たちの宇宙が設計されているように見えるという事実です。
基本的な力の強さなど、自然の定数には、生命を可能にするために微調整されたように見える値があります。小さな変化でさえ、原子がもはや安定していないか、星が形成できなかったことを意味します。なぜそうなのかは、宇宙論の最も深い謎の1つです。
宇宙を観測できる解像度には限界があり、試してみるとより小さなものを研究するには、物事は「あいまい」に見えるだけです。
1つの可能な答えは「多元宇宙」を呼び出します。たぶん、ビッグバンタイプのイベントで作成され、物理法則が異なる宇宙がたくさんあります。偶然にも、それらのいくつかは人生のために微調整されるでしょう-そして私たちがそのようなもてなしの宇宙にいなかったら、私たちは存在しないので微調整の質問をしません。
しかし、並行して宇宙はかなり投機的な考えです。したがって、少なくとも私たちの宇宙は、星、銀河、人などの興味深い結果をもたらすようにパラメータが微調整されたシミュレーションであると考えられます。
これは可能ですが、推論では得られません。どこでも。結局のところ、おそらく私たちのクリエーターの「本当の」宇宙も、彼らが存在するために微調整されなければなりません。その場合、私たちがシミュレーションに参加していると仮定しても、微調整の謎を説明することはできません。
他の人は、何かがおかしいという証拠として、現代物理学の本当に奇妙な発見のいくつかを指摘しています。
非常に小さい理論である量子力学は、あらゆる種類の奇妙なことを投げかけました。たとえば、物質とエネルギーの両方がきめ細かいようです。さらに、宇宙を観測できる解像度には限界があり、もっと小さなものを研究しようとすると、物事は「ぼやけた」ように見えます。
最終的に、一部の物理学者によると、現実は数学に他ならないかもしれません
スムートは、量子物理学のこれらの複雑な機能はまさに私たちが期待するものであると言いますシミュレーション。よく見ると画面のピクセル化のようなものです。
ただし、これは大まかな類推です。自然の量子粒子性は実際にはそうではないように見え始めています。基本的ですが、現実を知ることができる範囲についてのより深い原則の結果です。
2番目の議論は、コンピュータプログラムから期待されるように、宇宙は数学的な線で実行されているように見えるということです。 、一部の物理学者によると、現実は数学に他ならないかもしれません。
マサチューセッツ工科大学のMaxTegmarkは、これはs物理法則が計算アルゴリズムに基づいている場合に予想されることです。
現在の関心を物理法則に重ね合わせているだけかもしれません。
ただし、その議論はかなり循環しているようです。一つには、ある超知性が彼ら自身の「現実の」世界のシミュレーションを実行している場合、彼らは私たちと同じように彼ら自身の宇宙のそれらに基づいてその物理的原理を基にすることが期待できます。その場合、私たちの世界が数学である理由は、それがコンピューター上で実行されるためではなく、「現実の」世界もそのようであるためです。
逆に、シミュレーションは数学に基づく必要はありません。ルール。たとえば、ランダムに機能するように設定できます。それが首尾一貫した結果をもたらすかどうかは明らかではありませんが、要点は、宇宙の明らかに数学的な性質を使用して、その「現実」について何かを推測することはできないということです。
しかし、彼自身の研究に基づいています基礎物理学では、メリーランド大学のジェームズゲイツ氏は、物理法則がコンピューターシミュレーションによって決定されていると疑うより具体的な理由があると考えています。
ゲイツ氏の研究は、クォークのような素粒子のレベルで重要です。 、原子核内の陽子と中性子の成分。彼は、これらの粒子の振る舞いを管理するルールには、コンピューターでデータを操作する際のエラーを修正するコードに似た機能があることが判明したと述べています。したがって、おそらくこれらのルールは実際にはコンピューターコードですか？
多分。あるいは、これらを解釈するかもしれません。エラー修正コードとしての物理法則は、私たちが常に高度な技術に基づいて自然を解釈してきた方法の最新の例にすぎません。
かつて、ニュートンの力学は宇宙を時計仕掛けのメカニズムにしたようでした。最近では、コンピューター時代の黎明期に、遺伝学は、ストレージと読み出し機能を備えた一種のデジタルコードとして見られました。私たちは、現在の関心を物理法則に重ね合わせているだけかもしれません。
シミュレーション中であるという強力な証拠を見つけることは、不可能ではないにしても、非常に難しい可能性があります。シミュレーションが実際にかなりエラーが発生した場合を除いて、結果を他の方法で説明できないテストを設計するのは難しいでしょう。
私たちの心のせいで、私たちは決して知らないかもしれません、とSmootは言います。仕事に任されていないでしょう。結局のところ、シミュレーションでエージェントを設計して、ゲームのルール内で機能し、エージェントを破壊しないようにします。これは私たちが外では考えられない箱かもしれません。
宇宙は巨大な量子コンピューターと見なすことができます
しかし、私たちが膨大な計算で操作されている単なる情報であるという考えにあまり心配する必要がないという、より深い理由があります。とにかく「現実の」世界はそうだと考える物理学者もいるからです。
量子論自体は、情報と計算の観点からますます注目されています。一部の物理学者は、その最も基本的なレベルでは、自然は純粋数学ではなく純粋情報である可能性があると感じています。つまり、コンピューターの1と0のようなビットです。影響力のある理論物理学者のジョン・ホイーラーは、この概念を「ビットからのそれ」と呼んだ。
この見方では、素粒子の相互作用から上向きに起こるすべては一種の計算である。
「宇宙は巨大な量子コンピューターと見なすことができます」とマサチューセッツ工科大学のセスロイドは言います。 「宇宙の「内臓」、つまり最小規模の物質の構造を見ると、それらの内臓は、ローカルのデジタル操作を受けているビットだけで構成されています。」
これはナブに到達します。問題の。現実が単なる情報である場合、シミュレーションを行っているかどうかにかかわらず、私たちは多かれ少なかれ「現実」ではありません。どちらの場合も、情報は私たちにできるすべてです。
その情報が本質的にプログラムされたのか、超知能の作成者によってプログラムされたのかは違いますか？なぜそうすべきなのかは明らかではありません。ただし、後者の場合、おそらく私たちの作成者が原則としてシミュレーションに介入したり、シミュレーションをオフにしたりする可能性があります。
テグマークは、この可能性を念頭に置いて、シミュレーターが退屈した場合に備えて、外に出て人生で面白いことをすることを勧めています。
これは少なくとも半分は冗談で言われていると思います。結局のところ、興味深い生活を送りたいと思う理由は、他の方法で消されるよりも確かに良い理由があります。しかし、それは概念全体の問題のいくつかをうっかり裏切ってしまいます。
現実が単なる情報である場合、私たちが多かれ少なかれ「現実」ではありません。シミュレーション中であるかどうか
超知能シミュレーターのアイデアは、「ああ、この実行は少し鈍いです。やめてみましょう」と言っています。 「別のスタート」はコミカルな擬人化です。学校のプロジェクトに関するカーツワイルのコメントのように、私たちの「クリエイター」はXboxを使った気まぐれなティーンエイジャーだと想像しています。
ボストロムの3つの可能性についての議論には、同様の種類のソリピズムが含まれます。 。これは、21世紀の人間が何をしているのかを推測することによって、宇宙について深遠なことを言う試みです。議論は要約すると、「私たちはコンピューターゲームを作ります。私は超知能もそうだと思います、彼らだけが「素晴らしいでしょう！」
超知能の存在が何をするのか、あるいは彼らが何で構成されるのかを想像しようとすると、私たちは始めるしかないのです。私たち自身から。しかし、それは私たちが無知の糸からウェブを回転させているという事実を曖昧にするべきではありません。
「ユニバーサルシミュレーション」アイデアの多くの支持者が熱心なサイエンスフィクションファンであることを証明するのは確かに偶然ではありません彼らの若さ。これは彼らに未来とエイリアンの知性を想像するように促したかもしれませんが、それはまた彼らが人間の言葉でそのような想像を投げかける素因を持っていたかもしれません：スターシップエンタープライズの窓を通して宇宙を見る。
おそらくそのようなことに注意してください制限はありますが、ハーバード大学の物理学者リサランドールは、宇宙シミュレーションに関するこれらの推測に対して同僚の何人かが示している熱意に戸惑っています。彼女にとって、彼らは私たちが世界をどのように見て調査すべきかについて何も変えません。彼女の困惑は単なる「だから何」ではありません。それは私たちが「現実」によって何を理解することを選択するかという問題です。
プラトは私たちが何をするのか疑問に思いました現実は洞窟の壁に映し出された影のようなものだと認識します
ほぼ確実に、エロン・ムスクは周りを見ている人々に自分に言い聞かせません。彼と彼の友人や家族は、彼自身の意識をエンコードする計算ノードに入るデータのストリームによって作成された単なるコンピューター構造です。
部分的に、彼はその画像を保持することが不可能であるため、そうしません。持続的な長さの私たちの頭。しかし、もっと重要なのは、持つ価値のある現実の唯一の概念は私たちが経験するものであり、その「背後にある」架空の世界ではないことを深く知っているからです。
しかし、何もありません。私たちが経験する外見や感覚の「背後」にあるものを尋ねることについての新しい。哲学者は何世紀にもわたってそうしてきました。
プラトンは、私たちが現実として知覚するのは、洞窟の壁に投影された影のようなものかどうか疑問に思いました。イマヌエル・カントは、私たちが知覚する外見の根底にある「それ自体」があるかもしれないが、それを知ることは決してできないと主張しました。ルネ・デカルトは、彼の有名なワンライナー「我思う、故に我あり」で、考える能力が私たちが証明できる唯一の意味のある存在基準であることを認めました。
哲学者ジョージバークリーは、世界は単なる幻想であると主張しました
「シミュレーションとしての世界」の概念は、その古い哲学的なのこぎりと服を取り入れていますそれは私たちの最新技術の服装にあります。その中に害はありません。多くの哲学的な難問のように、それは私たちの仮定と先入観を調べることを私たちに促します。
しかし、私たちが経験するものと「現実」のものを区別することは、私たちが観察するものやそうです、それは私たちの現実の概念を意味のある方法で変えるものではありません。
1700年代初頭、哲学者のジョージ・バークリーは、世界は単なる幻想であると主張しました。その考えを却下し、熱狂的な英国の作家サミュエル・ジョンソンは「私はそれをこのように反駁する」と叫び、石を蹴った。
ジョンソンは実際には何も反駁しなかった。しかし、それでも彼は正しい反応を思いついたかもしれません。
Facebookで私たちを高く評価して、500万人以上のBBC Earthファンに参加するか、TwitterやInstagramで私たちをフォローしてください。
気に入ったらこのストーリーは、毎週のbbc.comにサインアップして、「今週6つのことだけを読んだ場合」というニュースレターを特集しています。 BBCフューチャー、アース、カルチャー、キャピタル、トラベル、オートから厳選されたストーリーが毎週金曜日に受信トレイに配信されます。