フリーライダーの問題

保証契約編集

保証契約は、参加者が拘束力のある貢献を誓約する契約です。所定のサイズの定足数に達することを条件として、公共財を構築すること。それ以外の場合、商品は提供されず、金銭的貢献は返金されます。

優勢な保証契約は、起業家が契約を作成し、定足数がない場合は最初の質権と追加の金額を返金するバリエーションです。到達しました。起業家は、定足数に達して商品が提供された場合に料金を徴収することで利益を上げます。ゲーム理論の用語では、これは公共財を構築することを誓約することを支配的な戦略にします。最善の策は、他の人の行動に関係なく契約に誓約することです。

コーシアンソリューション編集

Aエコノミストのロナルド・コースにちなんで名付けられたCoasianソリューションは、公共財の潜在的な受益者が、各当事者の利己的な支払い意思に基づいて、リソースをプールして作成するために交渉できることを提案しています。彼の論文、社会的コストの問題（ 1960）、公共財の潜在的な受益者間の取引コストが低い場合、つまり、潜在的な受益者がお互いを見つけ、それぞれの財の価値に基づいてリソースをプールすることは簡単であると主張しました。

ずっと後に、コース自身は、コース定理として知られるようになったものがゼロトランザクションコストの影響を調査した一方で、実際にはこの構成を飛び石正の取引コスト、企業、法制度、政府の行動の現実の世界を理解するには：

取引コストが発生した世界で何が起こるかを調べましたゼロと見なされます。そうすることの私の目的は、そのような世界での生活がどのようになるかを説明することではなく、分析を開発するための簡単な設定を提供することであり、さらに重要なことは、取引コストが果たす基本的な役割を明らかにすることでした。経済システムを構成する制度の形でプレーする必要があります。

コースも次のように書いています：

取引コストがゼロの世界は、しばしばCoasianの世界と呼ばれてきました。真実と違うことがあってはならない。それは現代の経済理論の世界であり、私は経済学者に去るように説得したいと思っていました。 「社会的費用の問題」で私がしたことは、単にその特性のいくつかに光を当てることでした。そのような世界では、リソースの割り当ては法的立場とは無関係であると私は主張しました。その結果、スティグラーは「コース定理」と名付けました。

したがって、 Coase自身は、「Coaseの定理」とCoasianのソリューションを、政府、法律、企業の実際の20世紀の世界を最終的に検討するための単純化された構成要素と見なしていたようですが、これらの概念は、取引コストがはるかに低い世界に結びついています。政府の介入は間違いなくそれほど必要ではないでしょう。

特に情報商品のマイナーな代替案は、費用をカバーするための支払いが満たされるまで、生産者が商品を一般に公開することを拒否することです。たとえば、著者のスティーブン・キングは、彼のウェブサイトで無料でダウンロードできる新しい小説の章を執筆しましたが、一定の金額が調達されない限り、後続の章をリリースしないと述べました。身代金のために吹き替えられることもあるこの公共財生産の方法は、公共財生産のためのストリートパフォーマープロトコルの現代的なアプリケーションです。保証契約とは異なり、その成功は、しきい値に到達し、部分的な貢献が無駄にならないことを（ある程度）保証するための社会規範に大きく依存しています。

今日の最も純粋なCoasianソリューションの1つは、インターネットの新しい現象です。クラウドファンディング。ここでは、ルールはコンピューターアルゴリズムと法的契約、および社会的圧力によって施行されます。たとえば、Kickstarterサイトでは、各資金提供者がクレジットカードの購入を許可して新製品を購入したり、その他の約束された特典を受け取ったりしますが、資金調達の目標が達成されるまでお金は変わりません。自動化とインターネットにより、リソースをプールするためのトランザクションコストが削減されるため、わずか数百ドルのプロジェクト目標がクラウドファンディングで頻繁に行われ、従来の投資家を勧誘するコストをはるかに下回ります。

政府のプロビジョニング編集

公共財の市場提供が不十分な場合、別の解決策は次のとおりです。市場以外の手段を使用して提供する。この問題に対して頻繁に提案される解決策の1つは、州が公共財の生産に資金を提供するために課税を課すことです。政府の規定は一般に、国境内のフリーライダー問題に対応することを目指しており、これにより市民は他の個人がフリーライディングをしないことを保証されます。課税は公共財が提供されることを保証しますが、市場効率を達成するという問題に対処しようとはしていません。政府提供の経済効率に関する問題は、公共選択論と財政によって研究されています。

政府は、「資金のない義務」を使用して公共財を提供する場合があります。一例は、すべての車に触媒コンバーターを取り付けるという要件です。これは民間部門で実行される可能性がありますが、最終的な結果は州によって事前に決定されます。つまり、公共の良いきれいな空気を個別に非自発的に提供することです。たとえば、障害を持つアメリカ人法のように、米国連邦政府によって州政府や地方政府にも資金のない義務が課されています。

補助金と共同製品編集

政府は民間部門における公共財の生産に助成金を支給します。政府の規定とは異なり、補助金は何らかの形で競争市場をもたらす可能性があります。クロニズムの可能性（たとえば、政治的内部関係者と補助金を受け取る企業との間の同盟）は、明確な一般原則に従った補助金の秘密入札または補助金の適用によって制限することができます。公共財と関連する補助金の性質に応じて、市民と政府の間、または政府と補助金を受けた生産者の間でプリンシパルエージェント問題が発生する可能性があります。この効果とそれに対処するために講じられた対策は、補助金の利益を減少させる可能性があります。

補助金は、非個人主義の可能性がある地域でも使用できます。たとえば、州は大気汚染を減らし、残りの費用を賄うよう市民に呼びかけるためにデバイスに助成金を支給する場合があります。

同様に、共同製品モデルは、私物を公共財に結合することの共同効果を分析します。たとえば、税額控除（私財）は慈善団体（公共財）への寄付に結び付けることができます。公共財が独占によって提供されている限り、公共財の提供は私財に結び付けられたときに増加することを示すことができます（そうでなければ、私財は公共財にリンクせずに競合他社によって提供されます）。

特権グループ編集

集団行動の研究によると、ある個人が公共財の生産にかかる費用よりも公共財の恩恵を受けている場合でも、公共財は生産されます。例としては、個人使用によるメリット、生産への本質的な動機付け、補完財の販売に基づくビジネスモデルなどがあります。このような個人を含むグループは、特権グループと呼ばれます。歴史的な例としては、顧客を引き付けるために店の前に街灯を立てるダウンタウンの起業家が挙げられます。近隣の非有料ビジネスにはプラスの外部利益がありますが、有料ショップに追加された顧客は、街灯のコストをカバーするのに十分な収益を提供します。

特権グループの存在は、ただし、公共財の生産不足が依然として発生する可能性があるため、フリーライダーの問題が発生します。たとえば、街路灯ビルダーは、近隣の企業への追加のメリットを考慮せず、近隣への合計のメリットが追加のランプのコストを超えた場合でも、街路の残りの部分を暗くします。

の例特権グループソリューションは、ユーザーが貢献することでコストよりも多くの利益を得ると仮定すると、Linuxコミュニティである可能性があります。このトピックの詳細については、Coaseのペンギンも参照してください。

もう1つの例は、個人的な楽しみのために作品を作成し、聴衆を持つことを楽しんでいるために出版するミュージシャンや作家です。金銭的インセンティブは必要ありません。これらの公共財の作成を確実にするために。これが創造的な作品の正しい生産レベルを作成するかどうかは未解決の問題です。

フリーライダーのマージ編集

フリーライダーの問題を克服する別の方法は潜在的なフリーライダーをすべて買収することで、フリーライディングの利益インセンティブを単純に排除する。たとえば、街全体を所有している不動産開発業者は、街路灯を建てるときにフリーライダーについて心配する必要はありません。暗黙のうちに、不動産開発業者は、限界社会的利益が限界社会的費用に達するまで街灯を建てます。この場合、それらは私的限界に相当します。 lメリットとコスト。

すべての潜在的なフリーライダーを購入することで、小規模市場でのフリーライダーによる生産不足の問題を解決できる一方で、同時に独占による生産不足の問題を引き起こす可能性があります。さらに、一部の市場は単純に大きすぎてすべての受益者の買収を実現できません。これは、国内のすべての人に影響を与える公共財で特に顕著です。

除外メカニズムの導入（クラブ財）編集

情報財のために進化した別の解決策は、公共財をクラブ財に変える除外メカニズムを導入することです。よく知られている例の1つは、著作権法と特許法です。 20世紀に知的財産法と呼ばれるようになったこれらの法律は、商品の複製を禁止することにより、自然の非排除性を排除しようとしています。フリーライダーの問題に対処することはできますが、これらの法律の欠点は、民間の独占力を暗示しているため、パレート最適ではないことです。

たとえば、米国では、医薬品に与えられた特許権企業は、高額（限界費用を超える）を請求し、患者に薬を処方するように医師を説得するように宣伝することを奨励しています。同様に、著作権は、出版社が飼葉桶の中の犬のように振る舞うインセンティブを提供し、出版社自身の新しい作品からの収益を食い止めないように、古い作品を印刷から外します。

法律はまた、特許と著作権の所有者が法廷で軽度の模倣者でさえ訴え、レントシーキングの形での排他的権利の期間。

クラブグッドメカニズムに関するこれらの問題は、より多くの人々にグッドを与えるための根本的な限界費用が低いかゼロであるために発生しますが、価格差別の限界利潤最大化価格を支払うことを望まない、または支払うことができない人々は、商品へのアクセスを得ることができません。除外メカニズムのコストがコラボレーションからの利益よりも高くない場合、クラブグッズは自然に出現する可能性があります。ジェームズM.ブキャナンは、彼の独創的な論文で、クラブが政府の介入の効率的な代替手段になり得ることを示しました。一方、クラブ商品の除外の非効率性と不平等により、除外される可能性のあるクラブ商品が公共財として扱われ、その生産が他のメカニズムによって賄われる場合があります。このような「自然な」クラブ商品の例には、固定費が非常に高い自然独占、プライベートゴルフコース、映画館、ケーブルテレビ、社交クラブなどがあります。これは、そのような商品の多くが、営利目的の起業家によって供給されるのではなく、政府、協同組合、またはボランティア団体によって提供または助成されることが多い理由を説明しています。これらの商品はしばしば社会財として知られています。ヨーゼフ・シュンペーターは、著作権または特許の独占によって生み出される「過剰利益」、つまり通常の利益を超える利益は、技術革新を行い、それによって独占を終わらせる競争相手を引き付けるだろうと主張した。これは「シャンペリアの創造的破壊」と呼ばれる継続的なプロセスであり、さまざまな種類の公共財への適用性がいくつかの論争の原因となっています。理論の支持者は、たとえば、価格を上げている（または製品の品質を下げている）Microsoftの事例を指摘し、これらの慣行によってLinuxとAppleの市場シェアが大きくなることはほぼ避けられないと予測しています。

国は、そのメンバーが市民である「クラブ」と見なすことができます。その場合、政府がこのクラブの管理者になります。これは、州の理論でさらに研究されます。