構造機能主義 | Hi-Quality

オーギュスト・コントエディット

ハーバートスペンサーエディット

ハーバートスペンサー

ハーバートスペンサー（1820–1903 ）は、自然淘汰の理論を社会に適用することで有名な英国の哲学者でした。彼は多くの点で最初の真の社会学的機能主義者であった。実際、デュルケームは実証主義理論家の中で最も重要な機能主義者と広く見なされていますが、彼の分析の多くはスペンサーの作品、特に社会学の原則（1874–96）を読んだことから抜粋されたことが知られています。人体のアナロジーに。人体の構造部分（骨格、筋肉、さまざまな内臓）が独立して機能して生物全体の生存を助けるように、社会構造は連携して社会を保護します。

スペンサーの膨大な量を読むのは面倒ですが（細胞、単純な生物、動物、人間、社会に関連して、有機的な類似性を説明する長い文章）、タルコットを含む多くの現代の理論家に静かに影響を与えたいくつかの重要な洞察がありますパーソンズ、彼の初期の作品「社会的行動の構造」（1937年）。文化人類学も一貫して機能主義を使用しています。

この進化モデルは、ほとんどの19世紀の進化論とは異なり、循環的であり、有機的または「超有機的」（スペンサーの用語社会システム）体、続いて変動する平衡状態と不平衡状態（または調整と適応の状態）、そして最後に崩壊または解散の段階。トーマス・マルサスの人口原則に従って、スペンサーは社会が常に直面していると結論付けました差別化を通じて内部構造を適応させる選択圧力（内部および外部）。

ただし、すべての解決策は、社会の存続を脅かす新しい一連の選択圧力を引き起こします。スペンサーは、彼が決して言わなかったという感覚

選択の圧力はそれらを変えるのに間に合うように感じられるでしょう;
それらは感じられて反応するでしょう;または
ソリューションは常に

実際、彼は多くの点で政治社会学者であり、特定の政体における中央集権化され統合された権威の程度が、その適応能力を左右する可能性があることを認識していました。言い換えれば、彼は権力の中央集権化への一般的な傾向が停滞につながり、最終的には地方分権化への圧力につながると考えました。

より具体的には、スペンサーは選択圧を生み出す3つの機能的ニーズまたは前提条件を認識しました。、運用（本番）および配布。彼は、すべての社会が管理と調整、商品、サービス、アイデアの生産の問題を解決し、最後にこれらの資源を分配する方法を見つける必要があると主張しました。

当初、部族社会では、これら3つのニーズがあります。は不可分であり、親族制度はそれらを満足させる支配的な構造です。多くの学者が指摘しているように、すべての機関は親族組織に含まれていますが、人口が増えると（数と密度の両方の点で）、個人の養育に関して問題が発生し、新しい形態の組織が作成されます。新しい分業を検討してください。 —さまざまな差別化された社会単位を調整および制御し、リソース配分のシステムを開発します。

スペンサーが見ているように、解決策は、より専門的な機能を果たすために構造を差別化することです。したがって、チーフ（Chief、「大男」）が現れ、すぐに中尉のグループ、そして後に王と管理者が続きます。社会の構造的な部分（例：家族、仕事）は相互に依存して機能し、社会の機能を助けます。したがって、社会構造は協力して社会を保護します。

Talcott ParsonsEdit

Talcott Parsonsは1930年代に執筆を開始し、社会学、政治学に貢献しました。、人類学、心理学。構造的機能主義とパーソンズは多くの批判を受けている。多くの批評家は、パーソンズの「政治的および金銭的闘争の強調不足、社会変化の基本、そして質と基準によって規制されていない概して「操作的」行為を指摘している。構造機能主義とパーソンズの作品の大部分は制度化された行為と制度化されていない行為の間の関係、および制度化が行われる手順に関する定義が不十分である。

パーソンズは、デュルケームとマックスウェーバーの影響を強く受け、彼らの仕事の多くを彼の行動理論に統合した。彼はそれをシステム理論的概念と自発的行動の方法論的原理に基づいていた。彼は「社会システムは個人の行動から成っている」と述べた。したがって、彼の出発点は、彼らがどのように行動するかについてのさまざまな選択、多くの身体的および社会的要因によって影響を受け制約される選択に直面した2人の個人間の相互作用です。

パーソンズはそれぞれが個人は、自分の行動に対する他者の行動と反応に期待を持っており、これらの期待は（成功した場合）彼らが住む社会の受け入れられた規範と価値観から「導き出される」でしょう。パーソンズ自身が強調したように、一般的な文脈で行動と規範の間に完全な「適合」は存在しないため、そのような関係は決して完全または「完全」ではありません。

社会的規範は、主張したことのないパーソンズにとって常に問題でした（しばしば主張されているように））社会規範が一般的に受け入れられ、合意された場合、これが何らかの普遍的な法律を妨げる場合。社会規範が受け入れられたかどうかは、パーソンズにとって単なる歴史的な問題でした。

行動がより多くの相互作用で繰り返されるにつれて、とこれらの期待は定着するか、制度化され、役割が作成される。パーソンズは、「役割」を、「特定の具体的な役割パートナーとの社会的相互作用の具体的なプロセスにおける人の」規範的に規制された参加として定義しています。理論的には、どの個人もどのような役割を果たすこともできますが、その個人は、果たす役割の性質を規定する規範に従うことが期待されます。

さらに、1人の人が同時に多くの異なる役割を果たすことができ、実際に果たします。時間。ある意味では、個々人は、自分の住む役割の「構成」であると見ることができる。確かに、今日、自分自身を説明するように求められたとき、ほとんどの人は自分の社会的役割を参照して答えます。

パーソンズは後に、社会の機能を果たす上で互いに補完し合う役割の集合体に役割のアイデアを発展させました。いくつかの役割は、制度や社会構造（経済的、教育的、法的、さらにはジェンダーに基づく）に縛られている。これらは、社会が円滑に運営されるように、社会がその機能的ニーズを運用および満たすのを支援するという意味で機能的です。

一般的な神話に反して、パーソンズは紛争や何らかの種類のない社会について決して話しませんでした。「完全な」均衡社会の文化的価値体系は、典型的な場合、完全に統合されることも、静的になることもありませんでした。ほとんどの場合、アメリカ社会の場合のように、その歴史的ポイントに比べて複雑な変化の状態にありました。パーソンズの社会システム分析では、「完全な」均衡に到達することは深刻な理論的問題ではありませんでした。実際、最もダイナミックな社会は、一般に、米国やインドのような重要な内的緊張を伴う文化システムを持っていました。これらの緊張が強みの源でした。パーソンズによれば、パーソンズは、システムの制度化とシステム内の緊張（緊張、対立）のレベルを、それ自体が反対の力として考えたことはありませんでした。

システム再生産のためのパーソンズの重要なプロセスは、社会化と社会統制である。社会化は、社会の許容される規範や価値観を、システム内の個人に伝達するためのメカニズムであるため、重要である。パーソンズは「完全な社会化」について決して話しませんでした。どの社会においても、社会化は統合的な観点から部分的で「不完全」でした。

パーソンズは、「この点は…その意味とは無関係です。個人は、「受動的」または「適合的」ではなく、具体的に自律的または創造的であり、個性と創造性は、かなりの程度、期待の制度化の現象です。それらは文化的に構築されています。

社会化は、これらの期待に応える、または満たさない役割行動のポジティブおよびネガティブな制裁によってサポートされます。刑罰は、刑務所や精神病院などの施設を通じて、スニガーやゴシップのような非公式なもの、またはより正式なものである可能性があります。これらの2つのプロセスが完璧であれば、社会は静的で不変になりますが、実際にはこれが長く続く可能性は低いです。

パーソンズはこれを認識し、「システムの構造を問題のある主題として扱っている」と述べています。変化する」、そして平衡に向かう傾向の彼の概念は「変化に対する安定性の経験的優位性を意味するものではない」と述べた。しかし、こうした変化は比較的スムーズに起こると信じている。一旦役割が確立されると、彼らはさらなる行動の指針となる規範を作り、制度化され、社会的相互作用全体で安定性を生み出す。適応プロセスが調整できない場所では、急激な衝撃や急な急な変化のために構造的な崩壊が起こり、新しい構造（つまり新しいシステム）が形成されるか、社会は死ぬ。この社会変化のモデルは「動く均衡」として説明されており、社会秩序への欲求を強調しています。

デイビスとムーアエディット

キングスリーデイビスとウィルバートE.ムーア（1945）「機能的必要性」（デイビス・ムーア仮説としても知られている）の考えに基づいて社会階層化について議論した。彼らは、どんな社会においても最も困難な仕事は、個人が労働の分担に必要な役割を果たすように動機付けるために最も高い収入を得ていると主張している。したがって、不平等は社会の安定に役立ちます。

この議論は、さまざまな角度から誤っていると批判されています。この議論は、最もふさわしい個人が最も報われることと、不平等のシステムの両方であるということです。報酬が必要です。さもなければ、社会が機能するために必要なように個人が行動することはありません。問題は、これらの報酬は主観的な「動機」ではなく、客観的な効果に基づいていることになっているということである。議論はまた、アスリートや映画スターと比較して教師など、社会のより多くの人々に利益をもたらす場合でも、一部のポジションが他のポジションよりも価値がある理由を明確に確立していません。批評家は、構造的不平等（継承された富、家族の力など）はそれ自体が個人の成功または失敗の原因であり、その結果ではないことを示唆しています。

Robert MertonEdit

Robert Kマートンは機能主義思想に重要な改良を加えました。彼はパーソンズの理論に基本的に同意したが、パーソンズの理論は一般化されすぎていると信じて疑問視される可能性があることを認めた。マートンは、壮大な理論よりも中距離理論を強調する傾向がありました。つまり、パーソンズの考え方の制限のいくつかに具体的に対処することができたということです。マートンは、社会構造にはおそらく多くの機能があり、他の構造よりも明白なものもあると信じていました。 3つの主な制限：機能的統一、普遍的機能主義、不可欠性。彼はまた、逸脱の概念を開発し、顕在的機能と潜在的機能を区別しました。顕在的機能は、あらゆる社会的パターンの認識された意図された結果を指しました。潜在的機能は、認識されていない意図されていないことを指しました。あらゆる社会的パターンの結果。

マートンは、現代の複雑な社会のすべての部分が社会の機能的統一のために機能するわけではないと言って、機能的統一を批判しました。その結果、社会的パターンと呼ばれる社会的機能不全があります。社会の運営を混乱させる可能性があります。いくつかの制度や構造は他の機能を持っているかもしれません。ある場合には一般的に機能不全に陥ることもあれば、機能不全に陥っている人もいる。これは、全ての構造が社会全体として機能するわけではないからである。いくつかの実践は、支配的な個人や集団に対してのみ機能する。マートンが「宣言機能」について論じている機能には2つのタイプがあり、社会的パターンが認識され、意図された結果を引き起こす可能性がある。教育における明白な機能には、良い成績を得てキャリアを積み重ねること、卒業すること、そして良い仕事を見つけることが含まれる。第二のタイプの機能は「潜在的な機能」であり、社会的パターンは認識されない、あるいは意図しない結果をもたらす。教育における潜在的な機能としては、新たな人々との出会い、課外活動、修学旅行などがある。社会機能のもう一つのタイプは「社会機能不全」であり、これは社会の運営を混乱させるような望ましくない結果である。教育における社会的機能不全には、良い成績を得られないこと、仕事が含まれる。マートンは次のように述べている。このようにして、ホルムウッドは次のように述べている。「

マートンはまた、現在社会の機能を果たしている制度や構造に機能的な代替案があるかもしれないと述べた。これは、現在存在する制度が社会に不可欠ではないことを意味する。マートンは「同じように」と述べているアイテムは複数の機能を持っている可能性があるため、同じ機能が代替アイテムによって多様に実行される可能性があります。 “この機能的代替の概念は、機能主義が現状の承認を意味する傾向を減らすため、重要です。

マートン”逸脱の理論は、ダークハイムのアノミーの考え方から導き出されています。これは、システム内で内部変化がどのように発生するかを説明する上で中心的な役割を果たします。マートンにとって、アノミーとは、文化的目標とそれに到達するために利用できる受け入れられた方法との間の不連続性を意味します。

マートンは、俳優が直面する状況は5つあると考えています。

適合性は、個人が社会化された文化的目標を達成するための手段と願望を持っている場合に発生します。
イノベーションo個人が受け入れられた文化的目標を達成しようと努力するが、斬新な方法または受け入れられない方法でそうすることを選択した場合に発生します。
儀式主義は、個人が社会の規定どおりに行動し続けたが、目標の達成を失った場合に発生します。
退却とは、社会の手段と目標の両方を拒否することです。
反逆とは、社会の目標と手段を拒否し、他の目標と手段を置き換えることです。

したがって、変化は、革新または反逆のいずれかによって社会の内部で発生する可能性があることがわかります。社会がこれらの個人を支配し、変化を否定しようとするのは事実ですが、革新や反乱が勢いを増すにつれて、社会は最終的に適応するか、解散に直面します。

アーモンドとパウエルエディット

1970年代に、政治学者のガブリエルアーモンドとビンガムパウエルは、政治システムを比較するための構造機能主義的アプローチを導入しました。彼らは、政治システムを理解するためには、その制度（または構造）だけでなく、それぞれの機能も理解する必要があると主張した。彼らはまた、これらの制度が適切に理解されるためには、意味のあるダイナミックな歴史的文脈に置かれなければならないと主張した。

この考えは、比較政治学の分野で一般的なアプローチ、つまり国家社会とは著しく対照的であった。理論と従属理論。これらは、国際関係におけるデイヴィッド・イーストンのシステム理論の子孫であり、すべての政治システムを本質的に同じであり、「刺激と反応」、またはインプットとアウトプットの同じ法則に従い、ほとんど注意を払わないというメカニズムの見方でした。独自の特徴。構造的機能的アプローチは、政治システムが、利害関係者グループ、政党、政府機関など、いくつかの重要な要素で構成されているという見解に基づいています。

構造に加えて、アーモンドとパウエルは、政治システムがさまざまな機能で構成されていることを示しました。その主なものは、政治的社会化、採用、コミュニケーションです。社会化とは、社会がその価値観と信念を次の世代に伝える方法を指し、政治用語では、社会がどのプロセスを表すかを表します。市民の美徳、または効果的な市民権の習慣を教え込みます。採用とは、政治システムが関心を生み出し、関与するプロセスを意味します。メンツと市民からの参加。「コミュニケーション」とは、システムがその価値と情報を公にする方法を指している。