功利主義編集
功利主義の擁護で最もよく知られているジェレミーベンサム
自然は、人類を2人の主権者の統治下に置きました、痛みと喜び。私たちが何をすべきかを指摘し、私たちが何をすべきかを決定するのは彼らだけです。一方では、善悪の基準、他方では、原因と結果の連鎖が彼らの王位に固定されています。彼らは私たちが行うすべてのこと、私たちが言うすべてのこと、私たちが考えるすべてのことにおいて私たちを支配します…
—ジェレミー・ベンサム、道徳と立法の原則（1789）Ch I、p 1
要約すると、ジェレミーベンサムは、人々は自分の興味と恐れに駆り立てられているが、自分の興味は自分の恐れよりも優先されると述べています。彼らの利益は、人々が彼らの利益に関係しているかもしれない結果をどのように見ているかに従って実行されます。この説明では、幸福は喜びの最大化と痛みの最小化として定義されています。快楽や痛みの経験が倫理的意義を持つためには、現象的意識と「クオリア」の存在が必要であると主張することができます。
歴史的に、快楽主義的功利主義は、結果主義的道徳理論の典型的な例です。この形式の功利主義は、重要なのは集合的な幸福であると考えています。すべての人の幸せであり、特定の人の幸せではありません。ジョン・スチュアート・ミルは、快楽主義的功利主義の説明の中で、快楽の階層を提案しました。つまり、特定の種類の快楽の追求は、他の快楽の追求よりも高く評価されています。しかし、ピーター・シンガーなどの現代の功利主義者の中には、選好の満足度を最大化することに関心を持っている人もいます。他の現代的な功利主義の形態は、以下に概説する結果主義の形態を反映しています。
ルールの結果主義編集
一般に、結果主義の理論は行動に焦点を当てています。ただし、これが当てはまる必要はありません。ルールの結果主義は、結果主義をデントロジー、またはルールベースの倫理と調和させる試みと見なされることがある理論であり、場合によっては、これはルールの結果主義に対する批判として述べられています。デントロジーのように、ルールの帰結主義は、道徳的な行動には特定のルールに従うことが含まれると考えています。ただし、ルールの帰結主義は、それらのルールの選択がもたらす結果に基づいてルールを選択します。ルールの帰結主義は、ルールの実用主義とルールのエゴイズムの形で存在します。
さまざまな理論家は、ルールが道徳的行動の唯一の決定要因であるかどうかに関して分かれています。たとえば、Robert Nozickは、適切なアクションを確実にするために、彼が「サイドコンストレイント」と呼ぶ特定の最小限のルールのセットが必要であると主張しました。これらの道徳的ルールがどれほど絶対的であるかについても違いがあります。したがって、ノージックの副次的制約は行動に対する絶対的な制限であるが、アマルティア・センは特定の規則の重要性を認識する理論を提案しているが、これらの規則は絶対的ではない。つまり、規則の厳格な遵守が導く場合、それらは違反される可能性がある。
ルールの結果主義に対する最も一般的な反対意見の1つは、それが一貫性がないことです。なぜなら、私たちが関心を持つべきことは善を最大化することであるという結果主義の原則に基づいているからです。次に、善を最大化するように行動するのではなく、ルールに従うように指示します（ルールを破るとより良い結果が得られることがわかっている場合でも）。
理想的なコードでは、現実の世界では、ブラッドフッカーは回避します。彼の形式のルール帰結主義を善を最大化するという理想に基づいていないことによるこの異議は、次のように書いています：
ルール帰結主義の最良の議論はそうではありませんそれは善を最大化するための包括的なコミットメントから派生していること。最高のアルグメンルールの帰結主義は、道徳的な信念を一致させて結び付けるライバルよりも優れた仕事をし、道徳的な不一致や不確実性を支援することです。
デレク・パーフィットは、フッカーの本を「これまでで最も重要な道徳理論の1つである最高の声明と防御」と説明しました。
州の帰結主義編集
世界に有益なものを促進し、有害なものを排除しようとするのは、慈悲深い人の仕事です。世界にモデルを提供します。彼が実行するメリット。彼が放っておく男性に利益をもたらさないもの。
— Mozi、Mozi（紀元前5世紀）パートI
国家の帰結主義は、モヒストの帰結主義としても知られ、倫理理論です。それは、それが国家の福祉にどれだけ貢献しているかに基づいて、行動の道徳的価値を評価します。スタンフォード哲学百科事典によれば、紀元前5世紀にさかのぼるモヒストの結果主義は、「世界」で最も初期の結果主義であり、人間の福祉を構成するものと見なされる複数の内在的商品に基づく非常に洗練されたバージョンです。」
効用を唯一の道徳的善と見なす功利主義とは異なり、「モヒストの結果主義的思考の基本的な商品は…秩序、物質的な富、そして人口の増加です。」モジ、戦争、飢饉の時代は一般的であり、人口増加は調和のとれた社会の道徳的必要性と見なされていました。モヒストの結果主義の「物質的な富」は、避難所や衣類などの基本的なニーズを指し、「秩序」は、戦争と暴力に対するモジの姿勢を指します。彼はそれを無意味で社会的安定への脅威と見なした。古代中国のケンブリッジの歴史の中で、スタンフォード大学の中国学者デビッド・シェパード・ニビソンは、モヒズムの道徳的商品は「相互に関連している：より基本的な富、より多くの複製、より多くの人々、そしてより多くの生産と富…人々がたくさん持っているなら、彼らは善良で、親密で、親切であるなど、問題なく」
モヒストは、道徳は「天国の下のすべての人の利益を促進し、天の下のすべての人への害を排除する」ことに基づいていると信じていました。ジェレミー・ベンサムの見解とは対照的に、国家の結果主義は快楽主義的でも個人主義的でもないため功利主義的ではありません。コミュニティに良い結果の重要性は、個人の喜びと痛みの重要性を上回ります。州の結果主義という用語は、儒教の哲学者Xunziの政治哲学。一方、「合法主義者」のハン・フェイは、「支配者の観点からほぼ完全に動機付けられている」。
倫理的自我主義編集
倫理的快楽主義は、個々のエージェントの結果が他のどの結果よりも重要であると見なされる結果主義理論として理解することができます。したがって、エゴイズムは、他者の福祉にとって有益、有害、または中立的な行動を規定します。ヘンリー・シジウィックのように、ある程度のエゴイズムが社会の一般的な福祉を促進すると主張する人もいます。それは、個人が自分自身を最も喜ばせる方法を知っているためと、誰もが利他主義者である場合、一般的な福祉は必然的に減少するためです。
倫理的利他主義編集
倫理的利他主義は、個人がすべての人に最良の結果をもたらす行動をとることを規定する結果主義理論と見なすことができます自分を除いて。これは、利他主義という用語を作り出したオーギュストコントによって提唱され、その倫理は「他者のために生きる」というフレーズに要約することができます。
2レベルの結果主義編集
2つ-レベルのアプローチには、倫理的な決定を下す前に、批判的な推論に従事し、自分の行動の考えられるすべての影響を考慮することが含まれますが、立ち止まってジレンマ全体を調べる立場にない場合は、一般的に信頼できる道徳的ルールに戻ります。実践では、これは、直感的なレベルでしか推論できない場合は結果主義を支配し、より批判的なレベルで立ち止まって推論する立場にある場合は結果主義を行動することと同じです。
この立場は説明できます。行動の道徳性がその行動の効果によって決定される行為の結果主義と、道徳的な行動が肯定的な結果につながる規則に従うことから導き出される規則の結果主義との間の和解として。
結果への2レベルのアプローチialismは、ほとんどの場合、RMHareとPeterSingerに関連付けられています。
動機的帰結主義編集
別の帰結主義バージョンは、動機的帰結主義です。これは、選択する動機から生じる状況を調べるものです。アクションは、代替アクションから生じたであろう代替状況のそれぞれよりも優れているか、少なくとも同等です。このバージョンは、行為の動機に関連性を与え、それをその結果にリンクします。したがって、行動するという決定が正しい動機に基づいていれば、行動は間違っているはずがありません。考えられる推論は、動機が善を行うことであった場合、誤った判断を非難することはできないということです。
否定的な結果主義編集
ほとんどの結果主義理論は、ある種の良い結果を促進することに焦点を合わせています。ただし、負の功利主義は、悪い結果を最小限に抑えることにのみ焦点を当てた結果主義理論を示しています。
これら2つのアプローチの大きな違いの1つは、エージェントの責任です。ポジティブな結果主義は、私たちが良い状況をもたらすことを要求しますが、ネガティブな結果主義は、私たちが悪い状況を避けることを要求します。否定的な結果主義のより強力なバージョンは、悪いことを防ぎ、既存の害を改善するために積極的な介入を必要とします。弱いバージョンでは、他人に危害を加える傾向のある行為からの単純な寛容で十分です。この例は、滑りやすい坂の議論です。これは、最終的に望ましくない結果につながる可能性があるという理由で、特定の行為を避けるように他の人を促します。
多くの場合、「否定的な」結果主義理論は、苦しみを減らすことがより多くであると主張します喜びを増やすことよりも重要です。たとえば、カール・ポパーは、「道徳的な観点から、痛みは喜びよりも重要ではない」と主張しました。 （ポッパー自体は結果主義者ではありませんが、これは負の功利主義の古典的な声明と見なされます。）正義の理論を検討するとき、否定的な結果主義者は州全体または世界に及ぶ原則を使用することがあります：苦しみの軽減（不利な立場にある人のために）喜びの増加よりも価値があります（裕福な人や贅沢な人にとって）。
作為と不作為編集
純粋な結果主義は、行動はその結果によってのみ判断されるべきであると考えているため、ほとんどの結果主義理論意図的な行動は、行動しないという意図的な決定と同じであると考えてください。これは、一部の医療倫理学者や一部の宗教によって支持されている「行為と不作為の教義」とは対照的です。それは、同じ結果につながる行為と意図的な非行為の間に重要な道徳的区別があると主張しています。この対比は、自発的な安楽死などの問題で明らかになります。
現実主義と可能性編集
行動の規範的地位は、結果主義によるその結果に依存します。エージェントのアクションの結果には、このエージェントによる他のアクションが含まれる場合があります。現実主義と可能性は、後で起こりうる行動が同じエージェントによる現在の行動の規範的地位にどのように影響するかについて意見が分かれています。現実主義者は、代替案の価値を評価するためにエージェントが後で実際に行うことだけが関係があると主張します。一方、ポッシビリストは、エージェントがそうしなかったとしても、エージェントができることも考慮に入れる必要があると考えています。
たとえば、Gifreが2つの選択肢から選択できると仮定します。最初のクッキーを食べた後、Gifreはクッキーを食べるのをやめることができます。これは最良の選択肢です。しかし、1つのクッキーを味わった後、Gifreはバッグ全体が終わるまでクッキーを食べ続けることを自由に決定しました。その結果、ひどい胃の痛みが生じ、最悪の選択肢になります。一方、クッキーをまったく食べないことは、2番目に良い選択肢になります。今の問題は、Gifreが最初のクッキーを食べるべきかどうかということです。彼らによると、Gifreは胃の痛みにつながる代替手段よりも優れているため、クッキーをまったく食べてはいけませんが、ポッシビリストは、可能な最善の行動は最初のクッキーとこれを食べることであると主張していますはしたがって、Gifreがすべきこと。
現実主義の直感に反する結果の1つは、エージェントが不完全な道徳的性格を持つだけで道徳的義務を回避できることです。たとえば、怠惰な人は、彼女の怠惰な性格のために、たとえ彼女が要求を受け入れたとしても、とにかく仕事をしなかったであろうと主張することによって、友人を助けるための要求を拒否することを正当化するかもしれません。彼女は少なくとも誰かの時間を無駄にしないように管理しました。現実主義によれば、彼女がすべきだったことを彼女がしたので、現実主義者は彼女の行動を称賛に値するとさえ考えるかもしれません。これは、可能性によって回避される「フックを外す」ための非常に簡単な方法のようです。しかし、可能性は、場合によっては制裁し、実際に最悪の結果につながるものを推奨するという反対意見に直面する必要があります。
ダグラス・W・ポートモアは、現実主義と可能性のこれらの問題やその他の問題は、エージェントの真の代替として数えられるものを制約する。彼の見解では、エージェントが問題のイベントを合理的に制御できることが要件です。たとえば、Gifreが食べ続けたいという誘惑を抑える合理的な能力を持っている場合、1つのクッキーだけを食べて後で停止することはGifreの選択肢です。誘惑が抑制できない場合、この一連の行動は選択肢とは見なされないため、最善の選択肢を評価する際には関係ありません。ポートモアは、この調整を考えると、マキシマリズムと呼ばれる可能性と非常に密接に関連する見方を好むべきだと示唆しています。