1950年代と「60年代は公民権にとって不可欠な時代でした。この時代から生まれた法的および社会的発展は、何十年にもわたって米国の法制度を形作ってきました。そして1961年、重大な事件により、警察は証拠を収集する際に憲法に従わなければなりませんでした。
6 -3の決定により、マップ対オハイオ州の最高裁判所は、第4改正に違反して得られた証拠は、州裁判所では認められないとの判決を下しました。
以下のリンクを使用して、さまざまなセクションにスキップしてください。
- 事件の背景
- 不当な検索からの保護&押収
- マップでの最高裁判所の決定v。オハイオ
- 除外規則とは何ですか？
- 有毒な木の実
- 反対意見
- 関連する事例
事件の背景
事件は、オハイオ州クリーブランドで1年に始まりました。警察が34歳のドルリーマップの家への立ち入りを要求した957年。彼らはマップが爆撃機の容疑者を隠していると信じていたが、警察には捜査令状がなかった。弁護士に何をすべきかアドバイスを求めた後、マップは彼らを入れることを拒否した。
13時間後、クリーブランド警察は戻ってマップの家に押し入った。彼らはマップに一枚の紙を渡した。捜査令状であると主張したが、警察が彼女の家に入る前にマップはそれを見る機会がなかった。
彼らは容疑者を見つけなかったが、マップの地下室でポルノの本や写真のトランクを見つけた。 。数か月後、彼女はギャングのションドール・バーンズに対する証言を拒否し、警察が自宅で見つけたものに基づいてポルノの所持の容疑に直面していることに気づきました。
裁判では、捜査令状は作成されませんでした-そして警察官それが欠落している理由はありませんでした。マップは、警察が修正第1条と修正第4条の両方に基づく彼女の権利を侵害したと主張して訴訟を起こしました。
マップの最初の修正の議論は表現の自由に焦点を当てていました。彼女は、この自由には所有権が含まれていると主張しました。猥褻な資料。」第4修正問題は、不当な捜索と押収に対する保護を取り巻くものでした。
彼女の訴訟が最高裁判所に到達したとき、裁判官は、第1修正問題は無関係であると判断し、第4修正問題のみを進めました。
不当な検索からの保護&押収
第4修正条項は、「不当な検索と押収」から解放される権利を保証します。基本的権利であるこの修正条項は、植民者が英国の支配下で経験したことから直接発展しました。「援助の書」として知られるものを使用して、英国の警官は犯罪の証拠を探すために誰の家にも入ることができました。
米国に第4修正を追加することによって憲法、フレーマーはそのような慣行からの強化された保護を作成しました。具体的には、令状または推定原因なしに誰かの家、所持品、およびその人を捜索することはできないことを要求します。
マップ対オハイオ州最高裁判所の判決
1961年、マップの訴訟は最高裁判所に到達し、アールウォーレン裁判長が率いました。6-3判決に対する多数派の意見は、トムC.クラーク裁判官によって書かれました。多数派の6人の裁判官は、第4改正に違反して行われた捜査は、州裁判所に認めることができません。
この判決は、第4改正が違法に取得された証拠の使用を禁止していないと主張した1949年のウルフ対コロラド事件を覆しました。州裁判所ウルフでは、最高裁判所は、排他的規則を採用するのは州裁判所の責任であると判断しました。そうでない場合は、警察の違法行為を阻止するための他のメカニズムがすでにあるはずです。したがって、裁判所がMappでこの問題を再び取り上げるまで、州裁判所は違法に取得された証拠を認めることができました。
Mappでは、最高裁判所は、州がと同じ基準に拘束されるべきではない理由はないと判断しました。連邦政府：
「この裁判所は、連邦政府に対して、自由な言論および自由な報道の権利、通知および公正に対する権利を行使するのと同じくらい厳格に州に対して執行することを躊躇しませんでした。 、公判、それがそうであるように、強制された自白の使用によって有罪判決を受けない権利を含む…なぜ同じ規則が、違憲な商品、書類、効果の押収による強制された証言に等しいものに適用されるべきではないのか、文書など？」
大多数の意見は、「選択的組み込み」の法理に依存していました。選択的組み込みは、米国憲法修正第14条のデュープロセス条項に由来します。これは、州が米国市民の権利を侵害する法律を制定することを禁止しています。
選択的組み込みを使用して、裁判所は、州裁判所が「除外規則」として知られています。
除外規則とは何ですか？
最も広い意味で、「排除規則」は、政府が憲法に違反して収集された証拠を使用することを禁じています。 1914年に最高裁判所によって作成されたこの除外規則は、米国憲法修正第4条の保護を刑事被告にとってより効果的なものにしました。捜査令状やその他の憲法上の正当化なしに執行機関がそれを取得しました。
最初の50年間は、除外規則が適用され、連邦訴訟にのみ適用されました。しかし、マップ対オハイオでの最高裁判所の判決は、それを州裁判所にまで拡大しました。
毒樹の果実
除外規則は、証拠の連鎖にも及ぶ可能性があります。 「毒樹の果実」として知られる教義。これは、他の違法に取得された証拠に基づいて収集された証拠も認められないという考えを説明しています。
例：
警察の発見容疑者に尋問して得た情報に基づく重要な物理的証拠しかし、逮捕または尋問が違法に行われたことが判明した場合、尋問からの情報と物理的証拠は裁判で認められない可能性があります。情報を入手した場合、彼らは物理的な証拠を見つけることができなかったでしょう。
今日、排除規則と「毒樹の果実」の教義は、刑法の基本原則と見なされています。
反対意見
ジョンM.ハーラン判事は、彼らが選択したときに大多数に反対しましたMappの修正第1条の議論を却下する。代わりに、彼は、彼らはこれらの問題だけに焦点を当てるべきだったと主張した。マップはポルノの所持を犯罪とするオハイオ州法の下で有罪判決を受けたので、本当の問題はその法律が「第14条改正による州の行動によって保証された自由な思考と表現の権利と一致する」かどうかであると説明した。
ハーラン判事はまた、州に排除規則を適用することは、判例と司法抑制の原則に違反していると信じていました。
判例とは、最高裁判所が自らの決定に与える信用を指します。裁判所が自らの意見を覆すことはめったにないのはこの教義のためです。ハーラン判事は、裁判所がウルフの排除規則問題に取り組んだため、大多数がマップの規則を変更するのは間違っていたと信じていました。
司法抑制とは、裁判官が可能な限り狭い方法で事件を解決することにより、意識的に自分の力を制限すべきであるという概念です。ハーラン判事は、反対意見の中で、自分たちを制限すべきだったときに、第4修正の理由で事件を決定するために「手を差し伸べる」大多数を非難しました
週v。米国-この1914年の事件では、最高裁判所は、連邦政府が連邦裁判所で違法に取得した証拠を使用して有罪判決を得ることができないと判断し、除外規則を確立しました。マップの裁判所は、この判決を州の訴訟手続きにまで拡大しました。
Silverthorne LumberCo.v。UnitedStates-最高裁判所は、1920年にSilverthorneLumberとともに「有毒な木の実」の教義を確立しました。コロラド州警察はシルバーソーン材から税務署を不法に押収し、内部の記録のコピーを作成しました。裁判所は、作成されたコピーが最初の検索の違法性によって「汚染」されたため、許容できないと判断しました。
Nixv。Williams-1984年、最高裁判所はMappの決定に制限を設け、 「不可避の発見ルール」。必然的な発見の下で、最終的には法的手段によって発見されたであろう証拠の一部が許容されます。
米国対レオン-また1984年に決定され、米国対レオンは「誠実」な例外を確立しました。排他的ルール。基本的に、警察官が彼らの捜索が合法であると信じるならば、証拠は法廷で認められることができます。この規則では、裁判官が警官が「誠意を持って」行動したかどうかを判断する必要があり、捜査令状に警官が知らない問題がある場合によく出てきます。
最高裁判所の全文を読むFindLawのケース&コードに関するMappv。Ohioの決定。