これは先験的な議論です：存在を検討する前に物理的な宇宙。これは、宇宙またはその一部の存在を考慮せずに推論しています。これは、神だけの考えを考慮した議論です。

この議論は、これまでに考案された中で最も興味深いものの1つと見なされています。哲学者がその実際の欠陥が何であるかを理解するのに400年以上かかりました。 「先験的」議論として、存在論的議論は、存在の概念または必要な存在の説明を通じて神の存在の必要性を確立することによって、神の存在を「証明」しようとします。

ビュー：存在論的議論

カンタベリー大司教アンセルムは、11世紀に最初に存在論的議論を述べました。この議論は、存在が財産であるかどうか、必要な存在の概念が理解できるかどうかなどの哲学的問題の主要な場所です。それはまた、全能、全知など、神の必要な特性に明確につながる伝統的な議論の唯一のものです。アンセルムスの議論は「帰謬法」の議論として考えられるかもしれません。そのような議論では、1つは仮定は、証明しようとしているものとは反対です。仮定をさまざまな既存の特定のまたは自明の仮定と組み合わせると、最終的に矛盾が生じます。この矛盾は、元の仮定の反対を示すために使用されるものです。

この議論のいくつかのプレゼンテーションがあります読者が理解を深めることができるように。

フォーム1：

前提：

1.a。アンセルムス-最高の存在-その存在それを超えると、誰も想像することができません（gcb）

gcbは、心の中にだけでなく、現実に存在するものとして考えられなければなりません。そうでなければ、gcbはgreではありません。それ以上に想像することはできません。

1. 考えられる最大の存在（GCB）が心だけに存在し、存在しないと仮定します。実際には（gcb1）。

2. その場合、考えられる最大の存在は、（gcb1）のような存在と考えることができるので、考えられる最大の存在ではありません。 gcbは、頭の中にあるだけでなく、現実に存在するもの（gcb2）です。

3. したがって、gcb1はGCBではなく、gcb2になります。

結論：

したがって、GCBについて考えることは、gcb2について考えることです。つまり、心の中にだけでなく、現実に存在する存在です。 。

フォーム2：必要な存在としての神

前提：

1. 神はどちらか必要な存在または偶発的な存在。

2. 神が必要な存在であることに矛盾はありません

3. つまり、神は必要な存在として存在している可能性があります。

4. したがって、神が必要な存在である可能性がある場合、神は存在します。

5. 神は偶然の存在ではないからです。

   結論：

   神は必要な存在として存在しなければなりません。

アンセルムスとデカルトの存在論的議論に関する注記

アンセルムスは、彼の議論の中で最も中心的な用語である神を定義することから始めます。アンセルムスは、神が存在すると断言することなく、「神」という考えに言及するとき、私たちが何を意味するのかを尋ねます。私たちが神について話すとき、アンセルムスは、私たちが最も至高の存在について話していることを暗示しています。つまり、「神」＝「それ以上のことは何も考えられない何か」としましょう。アンセルムスの神の定義は、最初に聞いたときに混乱するように聞こえるかもしれませんが、彼は単に「神」という概念が何を意味するのかについての直感的な理解を言い換えています。したがって、この議論の目的のために、「神」=「

あなたの理解の範囲内で、あなたは神の概念を持っています。非信者として、あなたはユニコーンの概念を持っていると主張するかもしれません（結局のところ、それはそのようなことを議論することを可能にする共有の概念）が、概念は単に物の考えです。結局のところ、私たちはユニコーンが何であるかを理解していますが、それらが存在するとは信じていません。アンセルムスは同意します。

これまでに2つの重要なポイントがありました：

1。私たちが神について話すとき（私たちが神であると主張しているかどうかにかかわらず）、私たちは「a」と定義できる実体を考えています。

2。私たちが神について（信者または非信者として）話すとき、私たちはその概念を精神内で理解しています。アイデアは私たちの理解の範囲内です。

アンセルムスは、精神の中に存在するものと、精神の内外の両方に存在するものとの違いを調べることによって続けます。ここで求められているのは、精神の中に一人で存在するのか、それとも精神の中に存在し、現実に（または精神の外に）存在するのかということです。アンセルムスはあなたに画家を考慮するように頼みます、例えば。どちらが大きいかを定義します。アーティストの心の中に存在する絵画の現実、または同じアーティストの心の中に存在し、物理的な芸術作品として存在する同じ絵画の現実。アンセルムスは、芸術家の心の中に存在し、実際の芸術作品として存在する絵画は、作品の単なる精神内の概念よりも優れていると主張しています。実際の例を挙げましょう。誰かがあなたにドルを提供したとしても、あなたは彼らの心の中に存在するドルか、彼らの心と現実の両方に存在するドルのどちらかを選ばなければなりませんでした。あなたはどちらのドルを選びますか？よろしいですか…

この時点で、3番目の重要なポイントが確立されています：

3。心と現実、そして心だけに存在すること。

アンセルムスがこの議論でどこに向かっているのか理解しましたか？

A。神が想像できないほど大きいものである場合（上記の＃1で確立された）;
B。そして、精神だけで存在するよりも、精神と現実の中に存在する方が大きいので（上記の＃3で確立された）;
C。その場合、神は精神（上記の＃2で確立された）と現実の両方に存在しなければなりません;
D。要するに、神はそうであるに違いありません。神は単なる精神内の概念ではなく、精神外の現実でもあります。

しかし、なぜですか？なぜなら、神が本当に想像できないほどの大きさであるならば、神は心と現実の両方に存在しなければならないということになるからです。神が私たちの理解と同様に現実に存在していなかった場合、私たちはより大きな存在、つまり、精神外および精神内に存在する存在を想像することができます。しかし、定義上、これ以上の存在はあり得ません。したがって、私たちの精神内の神の概念に対応する精神外の現実がなければなりません。私たちの理解の外にある神の存在は論理的に必要です。

アンセルムスの主張は、帰謬法（RAA）として提示されることがあります。 RAAでは、自分の見解のアンチテーゼを不条理に減らします。アンチテーゼはばかげているので、あなたの見方は正しくなければなりません。アンセルムスの議論は次のようになります。

1。または。

2。仮定（アンセルムスの立場のアンチテーゼ）

3。もし（しかし精神内の概念としてのみ存在する）、それから想像できるより大きなものは何もないということは、より大きな存在が想像できる存在です。これは論理的に不可能です（基準＃3を思い出してください）。

4。したがって、正しくありません。

結論：

5。したがって。

説明：

議論は、「神が存在すると信じるなら、神は存在する」ということではありません。 Xが存在し、本物であると信じるなら、Xは存在し、本物であると誰かに受け入れるように頼むのはばかげているでしょう。

存在論的議論は、人に神、あるいはGCBです。

それは、神を最も偉大な考えられる存在として単純に考えるように誰にでも求め、それからそれは現実に（精神の外に）存在する存在を示します。ただ頭の中にあるもの（想像力）よりも大きいです。したがって、結論として、GCBについて考える場合は、

GCBは思考（精神）だけでなく実際には（精神の外）にも存在することを考えなければなりません。

心の中だけでなく心の外にも存在することを考える方が良いので、GCBについて考える場合、GCBは心の内側（想像力）だけでなく心の外側にも存在することを考えなければなりません。同様に（実際には）。

このように見てください。アンセルムは人々に、神の特定の概念、つまりGCBの概念について考えるように勧めています。アンセルムスがしたことは、存在は想像の領域の精神の内側だけでなく、精神の外側と現実の領域に存在しなければならないという考えを概念自体に置くことでした。それで、あなたはGCBについて考えます、そしてあなたがそれをするときあなたは何をしていますか？ GCB

は、想像の領域の精神の内側だけでなく、精神の外側と現実の領域に存在すると考える必要があります。なぜあなたはそれを考えなければならないのですか？あなたはそれを考えていなかったので、あなたはアンセルムスによって定義されたGCBについて考えていなかったでしょう。

それはこのようなものです：三角形を考えてください。あなたがそうするならば、あなたは3つの角度が合計180度になる平面に横たわっている3面の人物を考えなければなりません。どうして？

3つの角度が合計180度になる平面上にある、3面の図形を考えていない場合は、三角形を考えていないからです。したがって、三角形を考える場合は、3つの角度を合計して180度になる平面上にある3面の図形を

考える必要があります。

GCBについて考える場合は、考えなければなりません

存在は、領域内の精神の内側だけでなく、精神の外側および現実の領域内に存在する必要があります想像力の。どうして？なぜなら、

存在は、想像の領域の精神の内側だけでなく、精神の外側と現実の領域に存在しなければならないと考えていない場合は、GCBについて考えていないからです。

このすべてにおいて、それは考えているだけです。アンセルムスは、GCBが実際に存在するかどうかではなく、GCBがどのように定義されているかを考慮して、GCBについて何を考慮しなければならないかを証明しました。

= = = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = =

この引数のバリエーションアルビンプランティンガが存在します。これは、存在論的議論のモーダルバージョンとして知られています。

1.神が存在する可能性があると言うことは、神が存在する可能性のある世界があると言うことです。

2.神が必ず存在すると言うことは、神がすべての可能な世界に存在すると言うことです。

3.神は必然的に完璧です（つまり、最大限に優れています）

4.神は必然的に完璧なので、あらゆる世界で完璧です。

5.神がすべての可能な世界で完璧である場合、神はすべての可能な世界に存在しなければならないため、神は存在します。

6。神もまた最大限に偉大です。最大限に偉大であるということは、考えられるすべての世界で完璧であるということです。

7.したがって、「神がいる可能性がある」とは、可能性があることを意味します。これには神が含まれており、神は最大限に偉大であり、神はすべての可能な世界に存在し、その結果として必要です。

8。神の存在は少なくとも可能です。

9.したがって、項目7に従って、神は存在します。

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Rene Descartes、1596-1650も、オントロジー論のバージョンを定式化したとされています。カルテシアンの議論の概要は次のとおりです。

1.神がいる場合、それは完全な存在です。

2。完全な存在はすべての可能な完全性を持っています。

3。存在は完璧です;

4.したがって、神は必然的に存在の質を持っています。単純に、神は存在します。

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

実際のテキスト：

アンセルムスの哲学

アンセルムスの主張

モノロギウム

プロスロギウム

グアニロの反応とアンセルムスのグアニロへの反応

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

問題：

存在論的議論の問題は

1）一部の人々がGCBについて考えることを拒否すること、または

2）一部の人々が神への信念

3）一部の人々は神を受け入れることを拒否するだけだ

いいえいいえいいえ議論の問題は、それが欠陥を持っていることです。論理的な間違いがあります。

引数のエラーは何ですか？

問題：

議論の結論は次のとおりです。したがって、GCBについて考えることは考えることです。 gcb2の、つまり、心の中にだけでなく現実に存在する存在

Immanuel Kantは、GCBについて考えることはgcb2について考えることであることに気づきました。心の中にだけでなく現実に存在する存在

しかし、gcb2を心の中にだけでなく現実に存在する存在として考えることは、そうではありません。 gcb2が実際に存在することを証明するのは、gcb2が実際に存在することを人が考えなければならないということだけです。

しかし、カントと彼の後の多くの人にとって、 「存在」は述語ではありません。物自体の概念にそれを含めることはできません。存在をその物の特性として含めることによって、存在を考えることはできません。

エラーまたは問題は

アンセルムスに対する反論に見られます：

I.最も完璧な島

アンセルムスの同時代人であるガウニロンは、存在論的議論に対して2つの主要な批判を持っていました。

最初：「神」が「想像できない以上のもの」を意味する場合、その概念は私たちにとって無意味です。そのような言葉が何を意味するのか、意味のある方法で理解することはできません。この用語の背後にある現実は、人間の知識人にとって完全に超越的です。

2番目：「想像できない以上のもの」としての神の概念が理解の中に存在することを認めたとしても、それを信じる理由はありません。この概念は、神の精神外の現実を必要とします。結局のところ、私は最も完璧な島を想像することができ、細部まで輝かしいですが、島が存在することを認めざるを得ない島についての私の理解については何もありません。

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

II。存在は述語ではありません

イマヌエル・カント（1724-1804）は、アンセルムスの存在論的議論に対するひどい批判であると多くの人が信じていることを提供しました。

私たちの議論に戻りましょう。ユニコーンと神アンセルムスは、精神内と精神外に存在する「ユニコーン」の概念には違いがあると主張しています。「ユニコーン」がそうであると主張する場合、私たちはどういうわけか概念に追加しています。概念に追加の述語、すなわちそれがそうである品質を与える。アンセルムスの議論のポイントは、存在の述語が「神」の概念のために示されることができるということです。

カントは、アンセルムスの存在の述語としての扱いに同意していません。「ユニコーン」の概念は、私たちがそう主張しても、まったく変更されません。ユニコーンがそうではないと主張しても、概念は損なわれません。カントによれば、「…このことをさらに宣言するとき、私たちはそのことを最小限に追加しません。」存在が述語でない場合、アンセルムス「の議論は意味のある情報を示していません。

カントは、至高の存在の概念は有用であるが、それ自体は正しさを判断するのに役立たないアイデアにすぎないと考えました。コンセプトの。可能性はあるものの、彼は議論の「先験的」スタンスは経験をもってそれを強化する必要があるだろうと感じました。

カントにとってアンセルムがしたことは、人間がその神を考えなければならないことを証明することでした。現実に存在し、GCBとしての考えとしての心の中にあるだけでなく、GCBが実際に存在するという意味ではありません。GCBの考えは存在し、GCBの実際の存在としての考えは存在しますが、現実または、GCBの現実は、考えだけに基づいて確立されていません。

3つの状況を考えてください：

1.家に帰って、ドレッサーの上部を見てください。お金をいくらか見て、そこを見ると、10ドル札が10個あると想像します。

2.家に帰って、ドレッサーの上部を見ると、お金を使うことができます。そこを見ると、10個のモノポリーが見えます。 10ドル札。

3.家に帰ってドレッサーの上部を見ると、いくらかのお金を使うことができます。そこを見ると、実際の10ドル札が10枚見えます。

3つのうちどれが最大または最良の状況ですか？ ＃3はそうです。

しかし、＃3について考えるだけでは、実際には合計金額にお金が追加されるわけではありません。

これがカントのポイントです。

考えるGCBについては、論理的には、GCBは想像だけでなく現実に存在する必要があると考える必要がありますが、GCBを想像だけでなく現実に存在するものとして考えることは、GCBが実際に存在することを証明するものではありません。想像力。それは存在するものについての単なる考えです。

オントロジーの議論も参照してください

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

III。考えられる最大のEVIL存在。

「先験的」な議論として、オントロジーの議論は、存在の概念または必要な存在の説明を通じて神の存在の必要性を確立することによって、神の存在を「証明」しようとします。オントロジーの議論に対するこの批判が示すように、同じ議論が全能の神を証明するために使用されました、全能を証明するために使用することができます 悪魔。 2つの全能の存在が存在することはできなかったので（一方の力は他方に従属している必要があります）、これはこのタイプの理論化の弱点の1つの例です。さらに、必要な存在の概念は、アンセルムスの2番目の議論を使用することにより、他のものを存在に「定義」することを可能にします。

この議論は、他のものが想像できないよりも悪であるという存在を証明することができます。考えられる最大の存在である存在を証明すると思われるのと同じくらい簡単です。

想像できる最も邪悪な存在である存在を考えてください。その存在は、に存在するものとして考えられなければなりません。現実であり、心の中でだけでなく、現実に存在しない存在のために想像できる最も邪悪な存在ではないでしょう。

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

IV。経験主義者の批評

Aquinas 、1225年-1274年、かつてカトリック教会の公式哲学者と宣言された後、疫学上の理由でオントロジーの議論に異議を唱えました。

疫学は知識の研究です。それは、探求する哲学の一分野です。次のような質問に答えるために：知識とは何ですか？真実とは何ですか？;知ることはどのように起こりますか？;など。アクィナスは経験論者として知られています。経験論者は、知識は感覚の経験から来ると主張しています。アクィナスは次のように書いています。「知性には、最初の意味ではなかったものはありません。」

トーマスの経験論では、神の存在を推論したり推測したりすることはできません。神の定義の研究私たちは、自然界で経験する原因としての神の経験を通して、間接的にのみ神を知ることができます。私たちの理由で天を攻撃することはできません。私たちは必要なものとして神を知ることしかできません。私たちが観察するすべての原因。

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantigaは、反論に対する反論を提供し、少なくとも神の合理的な受容性を確立します。考えられる最大の存在が存在する可能性があるという考えを支持します。

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

他の哲学者とその批評：

・ルネ・デカルト、彼の著作からの抜粋におけるデカルトの哲学から。 H. A.P.トーリー。ニューヨーク、1892年。P。161以降。

・人間知性論のジョン・ロック。ロンドン：Ward、Lock、Co。P. 529 etseq。

・ゴットフリートW.ライプニッツ、人間の理解に関する新しいエッセイから。 A.G.ラングレー訳。ニューヨーク、1896年。P.502、seq。

・純粋理性批判のイマヌエル・カント。 F.マックスミュラー訳。ニューヨーク、1896年。P-483以降。

・キリスト教の教義のシステムからのJ.A.ドーナー。 A.CaveおよびJ.S. Banks、エジンバラ、1880年に翻訳されました。 I.、p。 216以降

・ロッツェ、ミクロコスムス。 E.ハミルトンとE.E.C.ジョーンズによって翻訳されました。エジンバラ、1887年。 II。、p。 669以降

・TheismのRobertFlint。ニューヨーク、1893年。第7版。 P.278以降

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

また、神の存在についての目的論的、宇宙論的、および存在論的議論を暴く見方論的議論の批評を読む

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = =

まとめ：

1。証明内容：

A。アンセルムスは、GCBについて考える場合、GCBが存在することを考えなければならないことを証明しています。

B。デカルトは、あなたがすべての完璧な存在を想像するならば、あなたはそれが存在するものとして想像する（考える）必要があることを証明します。

2。カントは、あなたがそれが存在すると考えなければならないとしても、それが存在することを意味しないと指摘します。存在は、単なるアイデア自体から私たちが知ることができるものではありません。主語の述語としては知られていません。経験による独立した確認が必要です。

3.議論は、すでに信者である人々にいくらかの支持を与えます。そのような存在の存在の可能性を確立するバリエーションがあります。

4。議論は非信者を信者に変えません。

結果の評価

この議論または証明は、超自然的な神の実際の存在を確立するものではありません。それは存在を定義しようとしますが、それは合理的に正当ではありません。議論を使って非信者を信者に変えることはできませんが、議論の誤りは神がいないことを証明するものではありません。立証責任は、

超自然的な神が存在するという肯定的な主張が理由と証拠によって確立されることを要求し、この議論はその基準を満たしていません。神を信じる者は、議論を使用して、

超自然的な神が存在するという単なる論理的な可能性、または少なくともそのような存在が存在する可能性を信じることは不合理ではないということを確立できます。引数は、確率をまったく確立しません。

結果：

引数：

前提

1. 考えられる最大の存在（GCB）は、現実ではなく心だけに存在するとします。 （gcb1）。

2. その場合、考えられる最大の存在は、（gcb1）のような存在と考えることができるので、考えられる最大の存在ではありません。 gcbは、頭の中にあるだけでなく、現実に存在するもの（gcb2）です。

3. したがって、gcb1はGCBではなく、gcb2になります。

4. したがって、GCBについて考えることは、gcb2について考えることです。つまり、心の中にだけでなく、現実に存在する存在です。

mstheme >

結論：GCB（神）が存在します

引数の問題：

1。 ____前提は誤りです

2。 ____前提は関係ありません

3。____前提には結論が含まれています–循環論法

4。 __X__前提は結論を裏付けるには不十分です

5。 ____同等以上のサポートを持つ代替引数が存在します