ブロンズ彫刻ジェイムズオーティスジュニアは、バーンスタブル郡庁舎の前に立っています。
このフレーズは、アイルランドで1世代以上使用されていました。 1765年までに、この用語はボストンで使用され、地元の政治家ジェイムズオーティスは、「代表のない課税は専制政治である」というフレーズに最も有名に関連付けられました。革命時代（1750–1783）の過程で、議会の主権、課税、自治および代表を取り巻く論争を解決しようとする多くの議論が追求されました。
1776Edit以前の代表的な提案
1760年代から1770年代にかけて、ウィリアムピット長老、ウィリアムパルテニー卿、ジョージグレンヴィル、その他の著名な英国人や植民地時代のアメリカ人、ジョセフギャロウェー、ジェイムズオーティスジュニア、ベンジャミンフランクリン、ジョンアダムズ、ロンドン・クエーカーのトーマス・クロウリー、トーマス・パウナルMP、ウィリアム・フランクリン、サー・フランシス・バーナード、ケベックの検事総長、フランシス・マセレスなどの王立知事は、ロンドンで植民地時代の議席を創設する計画について議論し、回覧しました。または、アメリカ、西インド、アイルランド、イギリスの議員で構成される課税権を持つ連邦代表のイギリス議会。これらのアイデアが大西洋の両側で真剣に検討され議論されたという事実にもかかわらず、少なくとも1778年のカーライル和平委員会の前には、米国議会も植民地議会もウェストミンスターの英国政府も公式にはなかったようです。そのような憲法の発展を提案した。トマス・ハッチンソン知事は、植民地代表の提案について次のように書いたようです。
マサチューセッツ湾議会は…庶民院には代表者がいなかったが、植民地に義務や税金を課す議会の権利。これは1764年の夏に彼らがエージェントに宛てた手紙の中で行いました…そしてこの手紙の中で彼らは彼に彼らのメンバーの一人が書いたパンフレットを勧めます。そこには植民地の代表者を受け入れるための提案があります。コモンズの家…アメリカの代表は植民地への課税への異議を取り除くかもしれない手段として投げ出されます、それでも…それは最初にそれを提案した植民地の議会によって完全に実行不可能であるとして放棄されました。
コネチカットの植民地代理人であるJaredIngersoll Sr.は、彼のアメリカ人の同僚であるコネチカットトーマスフィッチの王立知事に、アイザックバリに続く手紙を書いた。 1764年のスタンプ法に反対する有名な議会演説で、MPのリチャードジャクソンは、代表の請願でダーラムとチェスターの議席を認めた以前の議会法のコピーを下院の前に作成することによって、バレと他の親米議員を支持した。で提案アメリカもこれらの理由で代表を置くべきであるという議会。リチャード・ジャクソンは議会がアメリカに課税する権利を持っていると思ったが、彼は切手法の便宜性を大いに疑った。彼は、大臣が主張したように、植民地に課税する必要がある場合、植民地は議会の一部を選出することを許可されるべきであると述べた。「そうでなければ、アメリカの自由は失われるとは言わないが、危険にさらされるだろう。 “
ノックス-バークの討論編集
ジョージ・グレンヴィルの補佐官であり、パンフレットを作成し、その後アイルランドの植民地国務次官を務めたウィリアム・ノックスは、1756年にアメリカに任命された。州、そして1761年にロンドンに戻った後、彼はイギリス議会に植民地貴族と植民地代表を創設することを勧めた。彼はその後まもなくジョージア州と東フロリダ州の代理人に任命され、スタンプ法に賛成して書面で没収されました。 1769年のグレンビルが支援するパンフレット「イギリスと植民地間の論争」のレビューで、ノックスは植民地の代表者がそのような代表を求めていればイギリス議会の議席を提供されたかもしれないと示唆した。ノックスは次のように提出しました：
彼らが代表されていないときに彼らに課税することで議会に反対する一方で、彼らは彼らが課税されるべきでないように彼らに代表がいないことを率直に宣言します。 ..真実は…彼らは議会の管轄権を取り除くことを決意しているということです…したがって、彼らは彼らが嘆願の立法行為を排除するべきではないようにその議会にメンバーを送ることを拒否します…彼らの同意なしに行われます;これは、告白しなければならないが、税金に対しても、すべての法律に対しても同様に有効である…植民地の支持者は…私たちの代表者の申し出を受け入れることを拒否することによって…議会にふりをすることを避けることを意味すると私たちに言うそれらに課税します。
エドマンド・バークは、イギリスと植民地の間の論争と監督下の国家の現状を作成したノックスに返答しました。ジョージ・グレンヴィルの政治的領域での意見によると、国の後期状態に関する観察：
今、アメリカの代表がやってくる…読者ではないその四半期からのアメリカ代表の提案に少し驚いた？それは単に投機的な改善のプロジェクトとして提案されています。事件の必要性からではなく、議会の権威に何も追加しないでください。しかし、私たちはアメリカ人の懸念にもっと注意を払い、彼らに彼らの不満を述べ、救済を得るより良い機会を与えるかもしれません。著者が、私たちが彼らの懸念に十分な注意を払っていないこと、または彼らの不満に適切な救済策を講じていないことを長い間発見したことを嬉しく思います。彼の親友はかつて、彼がそれらの懸念に十分に注意を払っていなかったと彼に言うべき人に非常に不満を持っていたでしょう。彼は植民地を何度も規制したときにそう思った。彼は2つの一般的な収入システムを形成したときにそうしたと思った。 1つは港湾業務で、もう1つは内部課税です。これらのシステムは、それらのすべての事柄に最大の注意を払い、最も詳細な情報を想定している、または想定すべきである。しかし、アメリカの代表を争うことによって、彼はついに事実上認めるように駆り立てられたようであり、私たちの目から非常に遠く、私たちの直接の感情とはほとんど関係のない物体に対する私たちのすべての立法権の行使に大きな注意を払うべきである;慎重に言えば、議会で希望する代表を確保できるまで、税金の準備が整ってはいけません。おそらく、この希望に満ちた計画が完全に成熟するまでにはしばらく時間がかかるかもしれません。作者はそれを妨げる障害物を賢明に認識していないようですが。
ノックス、グレンビル、バークは必ずしも反対していませんでした。議会で植民地代表を指揮する原則にもかかわらず、グレンビルは議会が植民地の主題を事実上代表する憲法上の権利を保持していると推測した。
アメリカの課税編集について
バークは英国。しかし、1774年の議会演説で、「アメリカの課税について」と題されたバークは、アメリカが事実上議会に代表されているという提案に次のように述べた。
なに！仮想表現の電気力は、あなたの近所にあるウェールズに浸透するよりも、大西洋を通過しやすいですか？それとも、実際の明白な表現の豊富さに囲まれたチェスターとダーラムよりも？しかし、サー、あなたの先祖は、この種の仮想表現は、十分ではあるが、非常に近く、比較的無視できない領域の住民の自由には完全に不十分であると考えていました。では、無限に大きく、無限に遠い人々にとって、どうすれば十分だと思いますか？あなたは今、サー、おそらく私が議会の植民地の代表のための計画をあなたに提案しようとしていると想像するでしょう。おそらく私はそのような考えを楽しませる傾向があるかもしれません。しかし、大洪水は私のコースで私を止めます。オポスーツナチュラ。私は創造の永遠の障壁を取り除くことはできません。そのモードでは、私はそれが可能かどうかわかりません。私は理論をいじっているので、そのような表現の実行不可能性を絶対に主張するわけではありません。しかし、私はそれへの道がわかりません。そして、より自信を持っていた人々は、これ以上成功していません…したがって、私の決議は、強制ではなく、付与によってアメリカの課税の公平性と正義を確立することを意味します。平和的な政府の支援と戦争時の公的援助のための植民地議会の法的能力を示すこと。この法的能力には忠実で有益な行使があり、その経験は、供給方法としての助成金の利益と議会課税の無益さを示していることを認めること。
しかし、バークは同じスピーチで次のように述べて、アメリカに関するそのような発言を明らかに修飾しました：
イギリス議会.. 。は、その場所に侵入することはありませんが、それらは組織の共通の目的と同じです。しかし、…監督を可能にするために、彼女の力は無限でなければなりません。議会の権限が制限されていると考える紳士たちは、要求について話すことを喜ぶかもしれません。しかし、要求が守られていないとしたら？何！帝国には、全体を弱体化させ、分裂させ、消散させる可能性のある欠陥を供給するための予備力がないのでしょうか？私たちは戦争に従事しています—国務長官は植民地に貢献するよう呼びかけます—ある人はそれをします、私はほとんどが要求されたものは何でも元気に提供すると思います— 1つか2つ、思い、たむろし、そして自分自身を和らげます草案のストレスは他の人にあります。確かに、ある当局が合法的に「共通の供給のために自分自身に課税しなければ、議会があなたのためにそれをするでしょう」と言うかもしれません。私が言われているように、この後進性は、実際には、その植民地のいくつかの内部の不和のために、最後の戦争の始まりに向けてしばらくの間ペンシルベニアの場合でした。しかし、事実がそうであったかどうかにかかわらず、この事件は、有能な主権者によって等しく提供されるべきです。しかし、これは通常の力ではなく、最初に使用されることもありません。これは、私が何度も言ったとき、議会での課税の力を、供給の手段としてではなく、帝国の手段として考えることを意味しました。
ウィリアム・ピット・ザ・エルダーエディット
ノックス、グレンビル、バークの見解は異議を唱えませんでした。ウィリアム・ピットは、「内部」を徴収する議会の権利または権力が存在することに異議を唱えた人々の一人でした。 「アメリカのコモンズ」の実際の代表者の同意なしに「収入を上げる目的で」税金。 「私の意見です。この王国には植民地に税金を課す権利がありません。」
植民地のスポークスパーソン編集
1764年、マサチューセッツ州の政治家ジェイムズオーティス、ジュニアは次のように述べています。
議会が入植者に庶民院での代表を認めるのにふさわしいと考えるとき、彼らの課税の公平性植民地は、彼らが喜ばせれば、彼らの力が現在それなしでそれをしているのと同じくらい明確になるでしょう…しかし、チャーター特権が議会の行為によって奪われるべきであると難しいと考えられたなら、一部になることはそれほど難しくありません、または全体として、英国の主題に固有であると常に考えられてきた権利の権利の剥奪、すなわち、すべての税金がないが、彼が直接または彼の代表者によって何に同意するか？この権利は、マグナ・カルタよりも高く追跡できなければ、コモンローの一部であり、英国臣民の生得権の一部であり、忠誠の義務と同じように固有かつ永続的です。どちらもこれらの植民地に持ち込まれ、これまで神聖で不可侵であるとされてきました。私はこれからもそうなることを願っています。英国の入植者（もしあれば征服された者のみを除く）は、マグナ・カルタによって、領域内の主題として彼らの税金について発言権を持つ権利があると謙虚に考えられています。庶民院に代表される前に議会が私たちを評価することによって、あたかも国王が彼の特権によってそれを行うべきであるかのように、私たちはその権利を本当に奪われていませんか？私たちが議会に代表されているとは、どんな色の真実や正義でも言えますか？
—ジェイムズ・オーティス、主張された英国植民地の権利
オーティスジュニアは、他の植民地代表とともに1765年の印紙法会議に出席しました。議会の決議は、切手法には「入植者の権利と自由を破壊する明白な傾向」があり、「これらの植民地の人々の唯一の代表者は、そこで選ばれた人であり、税金はこれまでにない」と述べた。彼らに憲法で課された、または課される可能性があるが、それぞれの議会によって」さらに、「英国国民が植民者の財産を陛下に与えることは、英国憲法の原則と精神と矛盾し、不合理である」と宣言された。
メリーランド州のダニエル・デュラニー・ジュニアは、影響力のある1765年のパンフレットに、「英国議会による課税の不適切性…事実、どの植民地にも1人の住民がいない、または実際にまたは事実上代表することができない」と書いています。英国の庶民院。」 Dulany、Jr。は、議会が「単一の歳入目的に同意することなく、植民地に内国税を課す」権利を持っていることを否定しました。
1766年、ベンジャミン・フランクリンは下院に次のように述べました。 、「内国税は、彼ら自身の代表者によって課されない場合、彼らの同意なしに人々から強制されます。スタンプ法は、私たちが商取引をせず、お互いに財産を交換せず、購入も付与も、負債を回収しないと述べています。私たちがそのような金額を支払わない限り、結婚したり意志を表明したりしてはなりません。したがって、私たちからお金を押し出したり、支払いを拒否した結果として私たちを台無しにすることを目的としています。」
RepublicanismEdit
ジェームズ・バーグ、キャサリン・マコーリー、リチャード・プライスなどの共和党に同情する人々にとって、アメリカ人の直接の代表なしに発効した税収措置は「違憲」で「有害」でした。バーグは、仮想表現は「自由を破壊し」、「その原則は不当」であり、庶民院は植民地問題に投票するときに植民地代表を含めるか、植民地議会の同意を得て運営する必要があると感じました。
緊張の高まり編集
アメリカ植民地人は、英国首相ジョージ・グレンビルによってもたらされた1765年の庶民院法を拒否し、1766年に法の廃止をもたらすのに役立った英国製品のボイコットを開始しました。 1767年と1768年のタウンゼント法の施行により、英国の製品に対する新たなボイコット運動を含む植民地の抗議が再び起こりました。タウンゼンド諸法の税金のほとんどは、1770年にノース卿省によって廃止されました。お茶に残りの税金を課した1773年5月のお茶法の成立により、1773年12月16日にボストン茶会事件が発生しました。議会は、これが王冠の権威を損なうと信じていたため、これを違法行為と見なしました。議会。その後、イギリス人が軍隊を使って植民地人が議会が違法に通過したと信じる法律を施行したとき、植民地人は民兵を結成し、各植民地の政治的支配を掌握し、アメリカ生まれのコネチカット州知事を除いて、王立知事を追放した。 、ジョン・トランブル、新しい愛国者知事として残ることを許可されました。
苦情は公式には課税額を超えたことはありませんでした（税金はどこにでもありますが、かなり低かったです）が、常に政治的決定に基づいていました-ロンドンで、つまりイギリス議会の入植者を代表なくして課税が決定されるプロセスを作成しました。
バージニア州議会でのパトリックヘンリーの決議は、アメリカ人がイギリス人のすべての権利を所有していることを暗示していました。代表なくして課税なしは英国憲法の本質的な部分であり、バージニアだけがバージニア人に課税する権利を持っていた。
ConciliationEditでの取り組み
コネチカット生まれのトーマス・ブラッドベリー・チャンドラー牧師によると、この実際の帝国代表の申し出は、1774年に植民地エージェントを介して植民地の代表者に同様に言い直されました。彼の出版物「すべての合理的なアメリカ人への友好的な演説」。 1775年2月、英国は、帝国の防衛と帝国将校の維持を十分に提供した植民地への課税を終了する和解決議を可決しました。
1776年以降の代表的な提案編集
ジェームズ・マクファーソン、イギリス領西フロリダの植民地大臣は、1776年に公式に後援された「イギリス領西フロリダの権利」という名の極論で北政権を擁護した。この作品は大陸会議に返信した」1775年7月6日、武器を取ることの原因と必要性の宣言は、
代わりにアメリカ人を持っていた平和的かつ忠実な方法で、同じ想定された苦情を議会に提出し、武器に飛び、彼らの要求が拒否されるべき理由を私は理解できません。チェスター郡や市のように、彼らが「議会の高等法院で彼らを代表する騎士とブルジェスが不足しているため、彼らはしばしば、同法廷内で制定された法律と法令に触れられ、悲しみ、彼らの最も古い管轄権、自由と特権を軽蔑し、彼らの静けさ、休息を害したと平和; “この国は、私が確信しているように、彼らが彼女の議会で代表されることに異議を唱えないでしょう…彼らが独立に狂ったように曲がっていないならば、彼らに主題として継続したい条件を提案させてください…このKの議会ingdomは、植民地に対するその優位性のどの部分からも逸脱することはできません。しかし、その覇権を分かち合うのは植民地の力です。彼らが国会議員を議会に送る特権を持たずに課税されると不平を言うならば、彼らを代表させてください。いや、もっと：彼らが提供する収入に比例して彼らの代表を増やしましょう。彼らが自分たちのQUOTAを一般供給に向けて投票したいのであれば、彼ら自身の一般裁判所と議会を通じて、その主題に関する議会の決議はまだ彼らの選択に開かれています。しかし、彼らが主権国家の言葉を前提としている限り、この王国は交渉に入ることができず、妥協することもできません。」
著名な経済学者アダム・スミスは、1776年の有名な出版物「国富論」で、帝国の財源に貢献する税額に基づいて、アメリカ人に「50人または60人の新しい代表者を議会に送る」ことを勧めたときにこの見解を支持しました。最近の独立宣言、特にジェームズ・オーティス・ジュニアの議会宣言に基づく厳格なノース卿。「英国植民地のパンフレットの権利とマサチューセッツ議会によるその承認、トーマス・ハッチンソン知事は言った、
したがって、マサチューセッツ湾の議会は最初は法の公の場を取り、最初は議会の権利を例外として植民地に義務や税金を課しましたが、庶民院には代表者がいませんでした。これは彼らの代理人への手紙で行いました。 1764年の夏、彼らは彼がそれを受け取ることができるようになる前に印刷と出版に注意を払いました。そしてこの手紙の中で彼らは彼に彼らのメンバーの一人によって書かれた、代表者を受け入れるための提案があるパンフレットを勧めます。植民地から庶民院に収まるように。マサチューセッツ議会のこの法律に注意を払った私の主よ、この特別な理由があります。アメリカの代表は、税金への異議を取り除くかもしれない手段として捨てられますが、植民地、それでも、それはイギリスの権威を楽しませることだけを目的としていました。そして、ここに支持者がいることが知られるとすぐに、それは植民地によって、そして最初にそれを提案した植民地議会によってさえ、まったく実行不可能であるとして放棄されました。」
実際、1765年と1774年の両方の大陸会議の決議は、「地方およびその他の状況は、英国議会で適切に代表することができない」という立場で、帝国代表は非現実的すぎると宣言しました。英国政府同様に、1778年まで、議会の議席の問題に関してアメリカ人との正式な話し合いを要求していないようです。その年、1778年のカーライル平和委員会として知られる「イギリス国王の委員」は、 「英国議会の議席と発言権の特権を持つ、さまざまな州の1人または複数の代理人の相互代理」の会議。