| シラバス | 意見 | 反対意見 | 反対意見 |
|---|---|---|---|
| HTMLバージョン PDFバージョン |
HTMLバージョン PDFバージョン |
HTMLバージョン PDFバージョン |
HTMLバージョン PDFバージョン |
シラバス
注：可能な場合は、このケースに関連して行われているように、意見が発表された時点でシラバス（ヘッドノート）がリリースされます。シラバス裁判所の意見の一部を構成するものではありませんが、読者の便宜のために決定報告者によって作成されました。米国対デトロイトティンバー& Lumber Co.、200 U. S.321。
DISTRICT OF COLUMBIA etal。 v。HELLER
コロンビア特別区巡回区控訴裁判所への裁量上訴
コロンビア特別区の法律は、未登録の銃を携行することを犯罪とし、拳銃の登録を禁止することにより、拳銃の所持を禁止しています。免許のない拳銃を携帯することはできないが、警察署長に1年間の免許を発行することを許可することを別途規定する。また、居住者は合法的に所有されている銃器を荷降ろしし、分解したり、トリガーロックまたは同様の装置で拘束したりする必要があります。 D. C.の特別警官である回答者のヘラーは、自宅に保管したい拳銃の登録を申請しましたが、地区は拒否しました。彼は、憲法修正第2条の理由で、拳銃の登録、免許のない銃を家に持ち込むことを禁止する場合の免許要件、および使用を禁止する場合のトリガーロック要件を市に強制することを禁じることを求めてこの訴訟を起こした。家庭内の機能的な銃の。地方裁判所は訴訟を却下しましたが、DC Circuitは、第2修正条項が個人の銃器所有権を保護し、市による拳銃の全面禁止、および必要な場合でも家庭内の銃器を機能させないようにするという要件を支持し、反対しました。自己防衛のために、その権利を侵害した。
開催：
1.第2修正条項は、民兵のサービスとは関係のない銃を所有し、その銃を自己などの伝統的に合法的な目的で使用する個人の権利を保護します。家の中の防衛。 Pp。 2–53。
（a）修正条項の前置き条項は目的を発表しますが、2番目の部分である運用条項の範囲を制限または拡大するものではありません。運用条項のテキストと歴史は、それが武器を保持し保持する個人の権利を暗示していることを示しています。 Pp。 2–22。
（b）予備条項は、裁判所による運用条項の解釈に適合しています。 「民兵」は、共通の防衛のために協調して行動することが物理的に可能なすべての男性で構成されていました。反連邦主義者は、連邦政府がこの市民の民兵を無効にするために人々を武装解除し、政治化された常備軍または選択された民兵が支配できるようにすることを恐れました。その対応は、市民の民兵の理想が維持されるように、武器を保持し保持する個人の古代の権利を縮小する議会の力を否定することでした。Pp。22–28。
（c）裁判所の解釈は、第2改正の前後の州憲法における類似の武器保有権によって確認されています。Pp。28–30。
（d）第2改正の起草の歴史、疑わしい解釈価値がある、武器を所持する個々の権利に明確に言及した3つの州の第2修正案を明らかにする。Pp。30–32。
（e）学者、裁判所、立法者による第2修正の解釈、直後からその承認を通じて19世紀後半も、裁判所の結論を支持しています。 Pp。 32〜47。
（f）裁判所の判例はいずれも、裁判所の解釈を妨げるものではありません。米国対Cruikshank、92 U. S. 542も、Presserv。Illinois、116 U. S. 252も、個人の権利の解釈に異議を唱えません。 United Statesv。Miller、307 US 174は、民兵の目的で武器を保持および保有する権利を制限するのではなく、民兵が使用する武器、つまり一般的に使用されている武器に権利が適用される武器の種類を制限します。合法的な目的。 Pp。 47〜54。
2.ほとんどの権利と同様に、憲法修正第2条の権利は無制限ではありません。いかなる方法であれ、いかなる目的であれ、いかなる武器も保持および携帯する権利はありません。たとえば、隠蔽された武器の禁止は、修正条項または州の類似物の下で支持されています。裁判所の見解は、フェロンや精神障害者による銃器の所持の長年の禁止、学校や政府の建物などのデリケートな場所での銃器の持ち運びを禁止する法律、または条件や資格を課す法律に疑いを投げかけるものではありません。武器の商業販売。保護されている武器の種類は「当時一般的に使用されていた」ものであるというミラーの主張は、危険で珍しい武器の持ち運びを禁止するという歴史的伝統に支持を見出しています。Pp。54–56。
3。拳銃の禁止とトリガーロックの要件（自己防衛に適用される）は、修正第2条に違反します。家庭での拳銃の所持に対する地区の全面的な禁止は、アメリカ人が圧倒的に合法のために選択する「武器」のクラス全体の禁止に相当します。自己防衛の目的。裁判所が列挙された憲法上の権利に適用した精査の基準のいずれかの下で、この禁止は、自己、家族、および財産の合法的な防衛の重要性が最も深刻な場所で、憲法上の召集に失敗するでしょう。同様に、家庭内の合法的な銃を分解したり、トリガーロックで拘束したりする必要があるため、市民は自衛という中核的な合法的な目的で武器を使用することができず、違憲です。ヘラーは口頭弁論でD.C.ライセンス法が恣意的かつ気まぐれに施行されない場合は許容されると認めたため、裁判所はライセンスが彼の救済の祈りを満たし、ライセンス要件に対処しないと想定します。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラーが彼の拳銃を登録することを許可し、彼にそれを家に運ぶための免許を発行しなければなりません。 Pp。 56–64。
478 F. 3d 370、確認済み。