- AMY HOWEOCT 19、2020 12:22 PM
最高裁判所は月曜日に、先週の裁判官の私的会議からさらに命令を出しました。任期中の彼らのメリットドケットへの3つの新しいケース。国勢調査（金曜日に追加）に関連する事件と、米国とメキシコの国境に沿った移民を阻止するためのトランプ政権の努力に関連する2つの事件に加えて、裁判官は、修正第4条の令状要件の範囲を検討すると発表しました。裁判官は別の修正第4条の訴訟で審査を拒否し、ニールゴーサッチ裁判官からの声明を促しました。一方、クラレンストーマス裁判官は、インドのゲーム規制法に関連する訴訟での審査の拒否に反対しました。
修正第4条では、通常、警察官は家に入る前に令状を取得します。最高裁判所は、警察が容疑者を熱心に追跡している場合など、緊急事態に対するその規則の例外を認めました。ランゲ対カリフォルニアでは、警察が軽罪を犯したと信じる容疑者を追跡しているときに、その例外が適用されるかどうかを決定することに裁判官が同意しました。
北カリフォルニアのアーサー・ランゲの場合、問題は法廷に持ち込まれます。カリフォルニア州の高速道路パトロール警官が、ランゲが大音量の音楽を聴き、ホーンを数回鳴らして州の交通法に違反したと信じていたために自宅を追ったカリフォルニア州の男性。ランゲがガレージに引っ張った後、頭上のライトをつけたが、ランゲが家に近づくときにサイレンを使わなかった警官は、ガレージのドアの下に足を置いてガレージが閉まらないようにしてガレージに入った。ランゲに話しかけたとき、警官は彼の息にアルコールの匂いがする可能性があると言い、ランゲは飲酒運転の罪で起訴されました。
彼の裁判で、ランゲは警官がガレージに入ることなく令状は第4修正に違反したため、ガレージで得られた証拠は破棄されるべきです。第一審裁判所はその主張を却下し、州控訴裁判所はその判決と最終的には彼の有罪判決を支持した。カリフォルニア州控訴裁判所はまた、容疑者の「熱い追跡」の令状要件の例外は、警察が軽微な犯罪を調査しているときではなく、真の緊急事態にのみ適用されるべきであるというランゲの主張を否定し、彼の信念を支持しました。控訴審の結論として、警察官はランゲを熱心に追跡していたため、令状のないエントリは憲法に違反しなかった。ランゲは、彼が軽蔑のために逮捕した可能性が高い。
ランゲは最高裁判所に行き、裁判官に尋ねた。ランゲ氏は、州裁判所の判決を検討するために、下級裁判所は、軽蔑の追求が令状のない入国を正当化するかどうかの問題について「大幅に分かれている」と述べた。また、カリフォルニア州裁判所の判決は、「些細な犯罪を調査している警官は、緊急事態がなくても令状を求めることができない場合でも、家のすべての居住者のプライバシーを侵害することを認めている」と付け加えた。
カリフォルニア州はランゲに同意した。連邦裁判所と州裁判所は、彼の訴訟によって提示された修正第4条の質問について異なる結論に達しましたが、ランゲの飲酒運転の有罪判決はこの結果に関係なく有効であるため、ランゲの訴訟はその質問に到達するのに適切なものではないと裁判官に伝えましたしかし、州は続けて、裁判所が審査を認めた場合、カリフォルニア州は、軽蔑の追求が必ずしも令状のない入国を正当化するとは限らないというランゲに同意します。代わりに、州は、裁判所が決定するためにケースバイケースのアプローチを使用するべきであると提案しました。真の緊急事態があるかどうか。
この事件は、2021年2月以降に議論される予定です。
裁判官は、別の人を巻き込んで、Bovatv。Vermontでのレビューを拒否しました。憲法修正第4条の令状要件に関連する質問：警察は、調査する令状なしに、家のすぐ近くのエリア内の「私道、歩道、階段などの「セミプライベート」エリア（カーテンと呼ばれる）に入ることができるかどうか。バーモント州のゲーム監視員がクライドボバットの家に行き、「鹿のジャッキ」の可能性、つまり夜間の鹿の違法な殺害を調査した後、質問が法廷に持ち込まれました。監視員が私道でボバットのトラックを見なかったとき、彼らは行きました。ガレージの窓に向かって。窓越しに、動物の毛と血のように見えるトラックが乗っているのが見えた。
ボバートの妻が、ガレージに入る許可を求める監視員の要求を拒否したとき、監視員は、トラックで見た動物の毛と血を令状の必要性の証拠として引用して、捜査令状を電子的に申請しました。彼らは捜査令状を受け取り、ボバートは州の狩猟法に違反した罪で起訴されました。第一審裁判所とバーモント最高裁判所の両方が、証拠を彼に対して使用することはできないというボバートの主張を却下したので、ボバートは最高裁判所に行き、ワラントなしでの私道への監視員の立ち入りが違反したかどうかを裁判官に検討するよう求めた。憲法。
裁判官はボバートの訴えを却下したが、ソニア・ソトマイヨール裁判官とエレナ・ケイガン裁判官が加わったゴーサッチは、その決定に関する声明を提出した。ゴーサッチは、バーモント州最高裁判所がフロリダ対ジャーディンズに言及せずに事件を決定したことに驚きを表明しました。これは、憲法修正第4条によって保護されているという最高裁判所の2013年の判決です。ジャーディンは、ゴーサッチは「ほぼ確実に異なる結果が必要だった」と示唆した。しかし、裁判所が審査を許可しないことを選択したとしても、ゴーサッチ氏は続けて、州裁判所の過ちは「再発しないようにするために強調する価値があります」。
ロジャーズ郡税務署のロール修正v。ビデオゲームテクノロジー、裁判官は、議会がインディアン賭博規制法において、ゲーム機器を供給する非ネイティブアメリカンの州外企業を一般的に適用される州の固定資産税から免除することを意図していたかどうかを決定するよう求められていました。オクラホマ州が州外の会社が所有し、カジノ運営で使用するために部族にリースしたゲーム機器に課税する取り組みを含む事件では、オクラホマ州最高裁判所はIGRAが州税に勝ると裁定しましたが、最高裁判所は
トーマスは、レビューの拒否に反対し、7月のオクラホマ州マクガート対オクラホマ州での裁判官の決定に言及しました。裁判所は、オクラホマ州北東部の土地は、連邦政府がネイティブアメリカンによって犯された重大な犯罪を試みることを許可する連邦法。トーマスは、マクガートでのジョン・ロバーツ裁判長の反対意見を引用し、この決定は「オクラホマ東部の統治を著しく不安定化させた」と強調した。トーマス氏は、「今できることは最小限だ」と述べ、レビューを許可することで「その不確実性の一部を軽減している」と述べた。従業員退職所得保障法の解釈を伴う事件。訴務長官代理が返答する期限はありません。
裁判官の次の会議は10月30日金曜日に予定されています。
この投稿は元々Howeon theCourtで公開されました。
このストーリーの完全版については、ここをクリックしてください