Smith、Gambrell＆Russell、LLP

機密情報が悪用されるリスクからクライアントが安全であると感じるにはどうすればよいですか？コンサルタント、テクニカルアドバイザー、外部の専門家によって飽和状態にある非常に複雑で競争の激しいビジネス環境では、洗練されたビジネスオーナーは、弁護士を雇うことの基本的な利点の1つを検討するために立ち止まる可能性があります。その性質上、弁護士と依頼人の関係は、ビジネスアソシエイトや競合他社、政府機関、さらには刑事司法当局を含む第三者への強制的な開示から通信を保護するための明確で貴重な権利を提供します。

ATTORNEY -クライアント特権：定義

弁護士/依頼人特権は、英米法学によって認められた最も古い特権です。実際、証言の特権の原則は、ローマ共和国にまでさかのぼることができ、その使用は、16世紀のエリザベス1世の治世という早い時期に英国法でしっかりと確立されました。名誉の概念に基づいて、特権は、クライアントに対する弁護士による証言を禁止するように働きました。1

特権が進化するにつれて、無数の政策的正当化がその発展に役割を果たしてきました。最も基本的には、この特権は「弁護士に助言や援助を求める人は、自分の秘密が明らかになる恐れがまったくないことを保証する」2。したがって、特権の基本原則は「健全な法的」を提供することである。アドボカシーのアドバイス。」3特権のセキュリティにより、クライアントは弁護士に率直かつ率直に話し、すべての関連情報を弁護士に開示し、「プライバシーのゾーン」を作成することができます。4言い換えれば、特権によって保護され、理論的には、そのような率直さと誠実さは、弁護士がより正確で理にかなった専門的なアドバイスを提供するのに役立ち、クライアントは自分の発言を知って安心することができます。彼の弁護士への不利な承認と見なされたり、彼の利益に反して使用されたりすることはありません。5実際、十分な知識を備えた弁護士は、「すべての専門的責任を果たし、クライアント、および司法の効率的な管理に対する誠実さと忠誠の相続人の義務。」6

そのポリシーの考慮事項と正当化のすべてについて、弁護士/依頼人特権は非常に現実的な結果をもたらします。弁護士は、弁護士を求める目的で、依頼人から秘密裏に伝えられた事項を強制されたり、自発的に開示したりすることはできません。同様に、クライアントは、弁護士に相談する目的で弁護士に伝えられた事項について証言することを強制されない場合があります。7では、特権とは何ですか。また、いつ適用されますか？

単一の権限はありませんが、弁護士/依頼人特権については、次のように定義されています。
“（1）あらゆる種類の法律上の助言が求められる場合（2）そのような立場の専門の法律顧問から、（3）関連する通信その目的は、（4）クライアントによって（5）秘密裏に作成され、（6）彼のインスタンスでは、（7）法律顧問による、または法律顧問による開示から永久に保護されます。（8）保護が放棄される場合を除きます。」8

ある連邦判事は、「彼の特権は、（1）特権の主張された所有者がクライアントになるか、またはクライアントになることを求めている場合にのみ適用されます。 （2）連絡があった人は、（a）裁判所の法廷のメンバーまたはその部下であり、（b）この連絡に関連して弁護士として行動している。 （3）通信は、主に（i）法律に関する意見、または（ii）のいずれかを確保する目的で、（a）クライアントから（b）見知らぬ人の存在なしに（c）弁護士に通知された事実に関連しています。 （d）犯罪または不法行為を行う目的ではなく、法的サービスまたは（iii）一部の法的手続きにおける支援。 （4）特権が（a）主張され、（b）クライアントによって放棄されていない。」9

弁護士/依頼人特権がどのように明確に表現されていても、確立するために必要な4つの基本要素があります。その存在：（1）コミュニケーション。 （2）特権者間で作成されたもの。 （3）自信を持って; （4）クライアントに法的支援を求める、取得する、または提供する目的で。10

弁護士と依頼人の関係を構成するものは何ですか？

特権の分析は、明らか：特権が存在する前に、弁護士と依頼人の関係がなければなりません。この概念は基本的なように思われますが、多くのクライアントは関係が存在すると想定し、誤って特権の保護に依存していますが、関係がしっかりと確立されるまで特権は存在しません。一般的に言えば、弁護士/依頼人特権は、当事者が依頼人の代理に同意するまで保持されません。

ほとんどの場合、弁護士とクライアントの関係が存在するという決定は骨の折れる仕事ではありません。多くの場合、弁護士はクライアントの代理を明示的に認めています。このような明示的な承認は、契約書、料金契約、または代理の範囲に関する口頭での合意によって示される場合があります。弁護士と依頼人の関係は、依頼人のために法廷で訴状を提出する、依頼人に代わって文書を起草する、または代理人として法廷に出頭するなど、依頼人に代わって弁護士が「出頭」することによって明示的に認められる場合もあります。 litigant.11

残念ながら、弁護士と依頼人の関係がいつ存在するかは必ずしも明確ではありません。サリー・スミスが弁護士のデイビッド・ジョーンズに電話で連絡したとします。会話の過程で、スミスはジョーンズに説明しました。彼女は、特定のビジネス目的のために考案された節税の取り決めに関して、内国歳入庁との紛争に関与していること。会話中に重要な事実と機密性の高い情報を開示し、ジョーンズに法的な意見を求めます。この会話の内容は特権的ですか。 ？状況によって異なります。

弁護士と依頼人の関係を形成するために明示的な契約は必要ありません。関係は、当事者の行動から暗示される場合があります。Howevええと、弁護士とクライアントの関係が存在するという「合理的な信念」がなければ、潜在的なクライアントの心の中で一方的に関係が存在することはできません。暗黙の関係は、会話の状況、弁護士への料金の支払い、見込み客の洗練度、法的助言の要求と受領を含むがこれらに限定されないいくつかの要因によって証明される可能性があります。 、および申し立てられたクライアントと開業医の間の法的代理人の歴史。この要因のリストは例示的なものですが、これらの要因のいずれも、単独では、弁護士と依頼人の関係の存在を肯定的に確立することはありません。12

上記の例では、これ以上のことなしに、機密関係はおそらくそうではありません。以前の代表の歴史がない限り存在します。もちろん、会話が続き、ジョーンズが法的助言を提供し始めた場合、スミスは関係が存在するという合理的な信念を持っている可能性があります。この合理的な信念は、スミスとジョーンズが支払い、潜在的な行動方針、および問題の将来の処理に関するその他の詳細について話し合ったという証拠によって強化されます。

潜在的なクライアントがビジネスである場合、水はより濁ります。エンティティ。企業の文脈では、弁護士/依頼人特権は外部の弁護士と企業の間に存在します。ただし、企業は法律によって作成された人工的な「人」であり、役員、取締役、従業員を含む代表者を通じてのみ行動できるため、必然的に、企業によるこの権利の行使は個人が関与する場合よりも複雑になります。 。

裁判所は、企業がクライアントである場合に弁護士/依頼人特権がいつ適用されるかを決定するという困難な課題に直面してきました。裁判所は、この決定を行うために2つの「テスト」のいずれかを採用しました。 test13とコントロールグループtest.14ただし、現在の傾向は、議論された事項が従業員の企業の義務と責任に含まれるかどうかに焦点を当てています。

たとえば、以前の仮説を考えてみましょう。サリー・スミスが彼女自身のためではなく、彼女の会社であるABC Company（ABC）を代表して電話をかけたとします。スミスはABCの社長または最高財務責任者であり、弁護士であるジョーンズとABCの税務上のエクスポージャーまたは潜在的な責任について話し合っています。スミスは会社の社長であるため、特権は明らかにこれらのコミュニケーションにまで及びます。ただし、経理部長のジェーン・エドワーズが電話をかけた場合、答えは不明確になります。裁判所の現在の傾向に基づいて、エドワーズと弁護士との会話は、彼女が弁護士と話し合う問題が社内での彼女の責任に直接関係している限り、特権を与えられます。

ただし、結果はどうなりますか。 、スミスのような従業員が企業ではなく個人の立場でアドバイスを求めるときは？裁判所は、執行役員が潜在的な個人的責任などの個人的な問題に関して役員の個人的な立場で弁護士と連絡を取り合ったという明確な証拠がある限り、個人としても、弁護士/依頼人特権を執行役員に拡大します。当然のことながら、この点で企業の従業員に要求される表示は、より厳しいものです。さらに、必要な提示が行われたとしても、特定の情報は顧問弁護士の利益相反を引き起こす可能性があります。その場合、顧問弁護士は会話を終了し、会社員に別の弁護士を探すようにアドバイスする必要があります。15

最後の考慮事項は、社内弁護士の文脈で発生します。企業の社内弁護士と社外弁護士との間の会社法務に関するコミュニケーションは、通常、特権の対象となります16。ただし、企業の代表者と社内弁護士との間のコミュニケーションの場合、区別は少なくなります。晴れ。社内の顧問はしばしばいくつかの帽子をかぶっているため、裁判所は特権の適用に苦労しました17。特権は提供された法的アドバイスにまで及びますが、厳密にビジネスに関連するコミュニケーションを保護するものではありません。18コミュニケーション時に問題が発生します。法律とビジネスの両方のアドバイスが含まれており、裁判所は特権を適用するかどうかを決定する際にさまざまなアプローチを取ります。少なくとも、裁判所はまず、社内の弁護士が社内でどのような役割を果たしているか、つまり弁護士または企業幹部の役割を決定しようとするようです。そこから、多くの裁判所がコミュニケーションの内容を調査し、この調査はさまざまな結果をもたらします19。したがって、社内弁護士は、彼の法的助言を彼のビジネス意見から分離するように注意する必要があります。

機密情報

弁護士とクライアントの関係が十分に確立されていると仮定すると、すべての通信は保護されていますか？それも異なります。基本的な弁護士/依頼人特権は、弁護士とのクライアントのコミュニケーションを保護します。また、弁護士からクライアントへの応答性の高いコミュニケーションにも拡張されます。ただし、コミュニケーションは口頭または書面による行動ほど明白である必要はありません。それどころか、肯定的なうなずきや完全な沈黙などのわずかな行動または不作為は、コミュニケーションを構成する可能性があります。 20

たとえば、スミスが弁護士のジョーンズと、SECが調査中の最近の株式売却に関する問題について話しているとします。ジョーンズはスミスに株の売却前に機密の非公開情報を受け取ったかどうかを尋ね、スミスは黙って彼女の頭を肯定的にうなずきます。言葉は交わされませんでしたが、スミスと彼女の弁護士との間のこのコミュニケーションは、特権によって明確に保護されています。

それでも、クライアントは、特定の事実を弁護士に伝えるだけでは、開示から保護することはできません。特権通信以外の別のソースから情報が収集される可能性がある場合、基礎となる情報自体には特権がありません21。言い換えると、弁護士/依頼人特権は「法的助言を得るために行われる通信を保護します。通信される情報は保護しません」22。クライアントと弁護士は同様に、この重要な事実を念頭に置く必要があります。弁護士に何かを伝えるだけでは、非特権的な情報源から発見できたとしても、根本的な事実が強制的に開示されるのを防ぐことはできません。23

弁護士/依頼人特権は放棄される可能性があります

弁護士ではなくクライアントが特権を保持しているため、クライアントはそれを主張または放棄する最終的な権限を保持します。24クライアントが企業の場合、特権つまり、企業経営者または役員や取締役を含む「統制グループ」が、特権を主張するか放棄するかを決定します25。は企業の支配権の変更であり、特権の所有権は後継者に渡される略奪品です。 26

免除の問題は、通信が第三者によって目撃された場合、またはクライアントが通信の機密性を意図していない場合に最も一般的に発生します。第三者が存在するだけでは、弁護士/依頼人特権の作成が妨げられる可能性があります。

架空の人物を続けて、スミスと彼女の株式仲買人がジョーンズと会い、疑わしい株式売却について話し合ったとします。ジョーンズは売却に関連してスミスを代表しますが、株式仲買人は代表しません。会議の過程で、スミスは機密情報を開示します。このシナリオでは、特権が放棄され、伝達された情報が開示から保護されない可能性があります。

弁護士とクライアントの間の特権交換の後に通信が第三者に開示された場合はどうなりますか？特権は放棄されましたか？おそらく。意図的かつ故意にのみ放棄できるクライアントの憲法上の権利とは異なり、弁護士/依頼人特権は、不注意、意図的、または不注意による開示によって放棄される場合があります。27

弁護士/依頼人特権の例外

弁護士/依頼人特権の適用には、いくつかの公共政策の例外があります。特権の最も一般的な例外には、次のようなものがあります。

1. クライアントの死亡。
   遺言人とクライアントの間に訴訟が発生した場合、その特権が侵害される可能性があります。故人の相続人、遺言者、または故人のクライアントの下で主張する他の当事者。

2. 受託者責任。
   弁護士/依頼人特権を主張する企業の権利は、絶対的なものではありません。企業の株主が企業の弁護士/依頼人特権を突き破りたい場合、特権の例外が作成されました。

3. 犯罪または詐欺の例外。
   クライアントがアドバイスを求めた場合犯罪または詐欺の助長または犯罪または詐欺の委員会後の隠蔽を支援するために弁護士からの場合、通信は特権的ではありません。ただし、クライアントが犯罪または詐欺を完了した後、弁護士の助言を求めた場合、クライアントが犯罪または詐欺を隠蔽することを検討しない限り、そのような通信は特権的です。

4. 共通の利益の例外。
   2つの当事者が単一の法的事項で同じ弁護士によって代表されている場合、後続の訴訟が前の共同の主題に関連している場合、どちらのクライアントも後続の訴訟で他方に対して弁護士/依頼人特権を主張することはできません。表現。

特権の適用に対するこれらのより伝統的なポリシーの例外に加えて、最近の出来事は、特権が絶対的ではないことを私たちに思い出させます。たとえば、2001年9月11日の事件をきっかけに、議会は迅速に米国愛国者法を制定し、とりわけ、司法介入なしに捜査を実施し、活動を監視する権限を強化しました。28米国愛国者法この法律は、広く批判されている刑務所規則を含む、ブッシュ政権からの多くの新しい規則と大統領命令につながった29。この規則は、「司法長官に、受刑者と弁護士の間のコミュニケーションを監視またはレビューするように命令することを許可している。人や財産に死や深刻な身体的傷害をもたらす可能性のある将来の行為を阻止する。30そのような監視を開始する前に必要なのは、「合理的な疑い」だけである。 。 。特定の受刑者が弁護士と依頼人のコミュニケーションを利用してテロ行為を助長する可能性があること。」31この新しい規則の長期的な影響は不明ですが、特権自体は私たちが住む政治情勢の影響を受けないわけではないことに注意してください。 。

弁護士/依頼人特権によって保護されていない事項

弁護士/依頼人関係のすべての要素が弁護士/依頼人特権によって保護されている、または含まれているわけではありません。たとえば、弁護士とクライアントの関係の存在や関係の長さは、特権的な情報ではありません32。実際、保持の条件を含む、弁護士によって実行されるサービスの一般的な性質は、一般的に発見可能。

通信の日付や通信でコピーされた人物の身元など、弁護士とクライアント間の通信を取り巻く実際の状況も同様に特権がありません。弁護士との面談の参加者、相談の長さ、およびそれを証明する文書（カレンダー、予約帳など）は、必ずしも強制的な開示から保護されているわけではありません33。弁護士と依頼人の間の料金の取り決めについては、これらの文書は次のとおりです。通常は発見可能ですが、そのような発見によってクライアントとの機密通信が発生する場合を除きます。34

特権：結論

弁護士とクライアントの特権は、保護する法的な原則としてしっかりと確立されています。弁護士とそのクライアント間の機密通信、その適用は絶対的ではありません。特権の完全性を維持するために、コミュニケーションの状況、その内容、および特権コミュニケーションに関連するその後のアクションを慎重に検討する必要があります。

注：