雇用主として編集
政府は、次の3つの基準が満たされている場合、従業員の言論に基づいて従業員を解雇することは許可されていません。公共の関心事に対処する; 2）スピーチは従業員の職務に従って行われるのではなく、市民としての従業員の立場で行われる;そして3）政府に与えられた損害スピーチは、従業員および一般の人々にとってのスピーチの価値を上回っていません。具体的には、スピーチは、「特定のステートメントの内容、形式、およびコンテキスト」を参照することにより、「公共の関心事として扱われます」。声明の害と声明の価値のバランスをとることに関して（ピッカリングテスト）は、スピーチが緊密な仕事上の関係を妨害するか、オフィスを混乱させるか、またはどちらかを行う可能性さえある程度を考慮することによって行われます。
電波の調整器として編集
音声の調整ラジオやテレビの放送は、（1）細かく調整されており、（2）政府の実質的な利益がさらに大きい場合に許可されます。 「実質的」であることがわかっている関心には、不快な考えからリスナーを保護することや、不快な表現から子供を保護することが含まれます。最高裁判所は、これらの規則を従来の放送に限定し、これをインターネットに適用する試みを拒否しました。
教育者編集として
政府が幼稚園から12年生の教育者として行動する場合、特定の場合に言論を制限することが許可されます。最高裁判所は、ティンカー対デモイン学校区で判決を下しました。 （1969）その制限は、スピーチが「学校の運営における適切な規律の要件を実質的かつ実質的に妨害する」場合にのみ許容されます。その後の裁判所の判決により、麻薬に関する学生のスピーチ、「下品で不快な」言葉、学校が運営する新聞など、制限が可能な状況がさらに追加されました。教育者の区別の主な根拠は、学校が生徒の親として機能するという原則であるin loco parentisの概念に基づいているため、生徒の言論と表現を制限する際の幅広い裁量が可能になります。
助成金/ SpeakerEdit
政府の最も複雑な特別な能力は、問題の言論の助成者として何らかの形で機能する場合です。原則として、たとえこれが「ある視点を別の視点よりも好む」としても、政府自身が望むことは何でも言うことができます。しかし、政府は、補助金の受領者が他の資金源から得たお金をどのように使うかについて条件を課すことはできません。政府が独自のメッセージを表現するためにスピーカーを使用している場合、それは憲法です。しかし、政府が「無差別に私的見解の多様性」を奨励しようとしている場合、この分析は変わります。それが無差別である場合、Legal Services Corp.v。Velazquez（2001）の下で、政府は視点に中立な方法で行動しなければなりません。しかし、政府が見解に基づいて「質」の判断を下している場合は、「陰険な視点の差別」のみが禁止されます。
barEditの規制当局として
背後にある基本原則政府の弁護士の規制は、弁護士の言論を規制するより大きな力を持っています。裁判所が弁護士の言論を検討する場合、バランステストが採用されます。このテストは、問題の活動を規制することへの「国家に対する利益」の正当な利益を評価します。弁護士の」。したがって、弁護士による商業広告は一般的に保護されていますが、職業上の行動のルールと倫理的ガイドラインは引き続き許可されています。
軍の管理者として編集
米軍に関しては、連邦政府は、たとえそのような制限が民間人にとって無効であったとしても、軍の将校の発言を制限する非常に幅広い権限を持っています。最高裁判所は、軍隊が本質的に「民間社会からの専門社会」であり、より厳しいガイドラインを必要としたとき、密接に決定された5対3の決定、パーカー対レビー（1974）でこの原則を確認しました。ウィリアム・O・ダグラス判事は反対意見を書き、「自分の信念を表明することは憲法修正第1条の下で神聖なものである」と主張した。パーカー以来、政府の軍事的表現の管理に対してより具体的な制限を設けるケースはほとんどありませんでした。
刑務所長として編集
政府が刑務所の管理者として行動する場合、受刑者の言論の自由を制限する幅広い能力を持っています。基本的に、「正当な刑罰上の利益に合理的に関連する」制限はすべて有効です。この幅広い権力は、保護観察中または仮釈放中の裁判前の被拘禁者や受刑者にも及ぶ。裁判所が認めた唯一の制限は、刑務所が言論の「その権利を行使する代替手段」、つまり正当な言論を表現できる代替チャネルを提供しなければならないということです。
移民の規制当局として編集
政府は、市民が発言した場合に保護される言論に基づいて移民を刑事罰することはできません。 国境を越えて入国すると、政府は、市民が発言した場合にその発言が保護されていたとしても、その発言に基づいて米国からの非市民を禁止することができます。 一方、国外追放に関する言論のルールは不明確です。 下級裁判所はこの質問について意見が分かれていますが、この件に関する主要な訴訟は赤狩りによるものです。